дело № 2-4095/2022

УИД 74RS0007-01-2022-005186-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Дашкевич Т.А.,

при секретаре Катунькине Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к ФИО2, ФИО3, просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, от 11 июня 2019 года, заключенный между ним и ФИО2 недействительным вследствие мнимости; также просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 08 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным вследствие мнимости; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № ему; признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом; признать за ним и за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль, стоимостью 2 300 000 руб., передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскания с ФИО3, денежную компенсацию в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля в размере 1 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что указанные сделки были совершены им с целью сохранения имущества в семье. Так 17 мая 2018 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № 174. данный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО3 Оплата за спорный автомобиль была произведена следующим образом. Стоимость автомобиля составляла 2 054 000 руб., из которых он внес в счет оплаты за автомобиль 5 000 руб. 16 мая 2018 года и 624 000 руб. – 17 мая 2018 года. Считает, что довод ФИО3 о том, что указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные ею от продажи ее личного автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, необоснован, так как данный автомобиль был продан ФИО4 <данные изъяты>» 06 августа 2016 года за 1 250 000 руб. При этом стоимость данного автомобиля была зачета при покупке автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 2 279 000 руб. Остаток денежных средств на приобретении автомобиля в 2016 года был выплачен именно им в размере 1 029 000 руб. Таким образом, на приобретение автомобиля в 2016 года были потрачены совместные денежные средства. Указывает, что на момент совершения сделок купли-продажи автомобиля в 2019 году он являлся директором и учредителем <данные изъяты>». При этом к <данные изъяты>» в Арбитражном суде был заявлен иск о взыскании 44 246 465 руб. 25 коп. В связи с чем им и ФИО3, было принято решение о формальном расторжении брака и формальной передаче спорного автомобиля семейному другу на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, при этом денежные средства ФИО2 не передавались, что подтверждается распиской ФИО2 08 июля 2019 года он потребовал от ФИО2 переоформить автомобиль на ФИО3, что он и сделал, при этом никакие денежные средства ФИО2 не передавались. В указанный период времени он и ФИО3 проживали совместно. Указанная передача автомобиля через третье лицо было оформлено с целью избежать возможности конкурсного управляющего, в случае его проигрыша, оспорить данную сделку. Считает, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 После того, как он был лишен водительских прав, спорным автомобилем пользовалась ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержала, просил иск удовлеторвить.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исковые требования не признает. Пояснила, что о сделке, заключенной между ФИО1 и ФИО2 ей не было известно. В последствии ФИО2 предложил ей купить спорный автомобиль.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что требовнаия ФИО1, к ФИО3 в части признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом, является тождественным спором и не может быть рассмотрен в суде повторно. Указанный автомобиль уже был предметом раздела, в указанной части ФИО1 было отказано в удовлетворении требований. Также считает, что ФИО1, извлекает преимущество из своего незаконного поведения. Обращаясь с настоящим иском, истец указывает что оспариваемые им сделки были совершены в связи с возникшими проблемами в бизнесе и он решил переписать автомобиль на ФИО3, при этом он знал, что брак между ними был расторгнут. Указывает, что ФИО1, не представил доказательств отсутствия у ФИО3 намерения приобрести в собственность спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи был подписан лично ФИО8 и ФИО2 ИЗ исковых требований и пояснений представителя истца следует, что истец понимал правовое значение сделки купли-продажи и желал наступления последствий ее заключения. ФИО3 на момент заключения сделки имела намерение приобрести указанный автомобиль в личную собственность, а ФИО2 имел намерение продать его. Из основания иска следует, что ФИО1 также имел намерение и желание передать автомобиль в собственность ФИО3 после расторжения брака. При этом ФИО3 является законным владельцем указанного автомобиля с момента его передачи ей. ФИО3 открыто пользовалась автомобилем и своевременно поставила его на учет в ГИБДД. Автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 июня 2019 года, что свидетельствует о наличии его волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля. При таких обстоятельствах в действиях сторон по договору купли-продажи от 08 июля 2019 года отсутствует мнимость. Также отмечает, что ФИО1, ссылаясь на мнимость, указывает, что целью заключения сделки была передача автомобиля третьему лицу. Также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 204-209).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 стп 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон. В момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При обосновании мнимости сделки подлежит доказыванию, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки и применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Исполнением договора купли-продажи автомобиля применительно к данной норме является его передача, а правовым последствием - переход права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2018 года на основании договора купли-продажи № АСН0000382 ФИО1, купил у <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, 2018 года выпуска (л.д. 189).

11 июля 2019 года указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО2 за 1 700 000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 190-191).

08 июля 2019 года ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3 (ранее ФИО4) Н.С. (л.д. 192-193).

08 июля 2019 года ФИО8 зарегистрировала на свое имя автомобиль в органах ГИБДД, оформила полис ОСАГО (л.д. 96, 117).

Таким образом, судом было установлено, что истец самостоятельно оформил договор купли-продажи от 11 июня 2019 года на ответчика ФИО2, то есть он добровольно распорядился автомобилем, передав его в пользование ФИО9, на протяжении длительного периода не обращался с требованиями об оспаривании права собственности ФИО2 и ФИО3, тем самым поведение истца давало основание полагать, что договор купли-продажи от 11 июня 2019 года является действительным.

Пояснения представителя истца о том, что ФИО2 фактически не передавал денежные средства за автомобиль, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Также истцом не представлено доказательств мнимости сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО10

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление ФИО2 было направлено на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, а волеизъявление ФИО3 – на приобретение права собственности на спорный автомобиль. Доказательств иного суду представлено не было.

При этом, ФИО1 не оспаривал того факта, что именно ФИО3 пользовалась автомобилем после 08 июля 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе сведениями, представленными РСА, из которых следует, что в период с 18 июня 2019 года до 08 июля 2019 года собственником, страхователем и водителем в полисе ОСАГО был указан только ФИО2 С 08 июля 2019 года собственником, страхователем и водителем была указана ФИО3 (ранее ФИО4) Н.С. ФИО1 после продажи автомобиля ФИО2 в полисах ОСАГНО на указанный автомобиль не указывался ни в качестве страхователя, ни в качестве водителя (л.д. 117).

При таких обстоятельствах оснований для признания следок недействительными не имеется.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявления ответчика ФИО2 (л.д. 21) и ответчика ФИО3 (л.д. 204-209) о применении исковой давности, суд исходит из того, что по заявленным истцом требованиям в связи с положениями ст. 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, применительно к требованиям о признании сделки недействительной, заявленным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ, и три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения применительно к требованиям, заявленным истцом по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Из объяснений истца следует, что он понимал, что заключает с ФИО2 договор купли-продажи, самостоятельно подписал указанный договор от 11 июня 2019 года, снял автомобиль с учета (л.д. 100). С учетом данных обстоятельств, указывающих на совершение истцом действий по исполнению сделки, об обстоятельствах совершения сделки истец должен был узнать не позднее даты заключения данного договора купли-продажи, то есть не позднее 11 июня 2019 года.

С исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратился только 07 июля 2022 года, то есть спустя 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленных ст. 181 ГК РФ сроков для защиты нарушенного права, о чем было заявлено ответчиками до момента вынесения судом решения.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11 июня 2019 года, в том числе и по указанным основаниям.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 11 июня 2019 года, заключенного между ним и ФИО2 недействительным вследствие мнимости, а также о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от 08 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным вследствие мнимости, отказано, то иные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что исковые требования в части признания спорного автомобиля совместным имуществом супругов являются тождественными и не подлежат рассмотрению, судом отклоняются, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года следует, что в рассмотренных требованиях основание иска было иным (л.д. 87-94).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2022 года