Дело № 2-2103/2022 22 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-001252-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ., ФИО1 ., ФИО1 и ФИО1 лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк» от ФИО1 17 февраля 2012 года поступило заявление о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом 350 000 рублей под 17,9% годовых. Соответственно путем акцепта оферты между сторонами заключен договор – эмиссионный контракт № 0701-Р-530099600.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 . умер. Предполагаемыми наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 являются ответчики.
За период с 21 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 502 032 рубля 91 копейка, из которой 418 160 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 83 872 рубля 53 копейки – просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков как с наследников заемщика образовавшуюся по кредитной карте сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 33 копейки.
Истец – ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия (л.д. 74, 203).
Ответчик ФИО1 ., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ответчиков ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что готова со временем погасить сумму задолженности.
Третье лицо нотариус ФИО3 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика ФИО1 ., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года ФИО1 . обратился в Банк с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк» с лимитом 350 000 рублей (л.д. 8).
С условиями, изложенными в заявлении на предоставление кредитной карты, ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 26-35).
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Заявка ФИО1 являлась офертой на заключение с истцом договора присоединения, так как соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ и содержит все существенные условия кредитного договора.
Истец выдал ФИО4 кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно материалам наследственного дела, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 . являются его мать – ФИО1 а также сыновья – ФИО1 и ФИО1 которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства вошло следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , рыночная стоимость доли составляет 1 986 885 рублей 54 копейки; доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью кв.м., кадастровый (условный) ....., расположенное на первом этаже , рыночная стоимость доли составляет 1 215 696 рублей; автомобиль марки , 2017 года выпуска, VIN: ....., цвет серый, регистрационный знак ..... рыночной стоимостью 1 050 000 (л.д. 116-158).
Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.
Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.
Согласно пункту 61 указанного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Учитывая, что ответчики ФИО1 ФИО1 . и ФИО1 . приняли после смерти ФИО1 наследство, ответчики несут солидарно перед Банком ответственность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 21 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года по кредитной карте образовалась задолженность в сумме 502 032 рубля 91 копейка, из которой 418 160 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 83 872 рубля 53 копейки – просроченные проценты.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.
При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков ФИО1 ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в солидарном порядке указанную сумму задолженности в пределах стоимости принятого ими наследства.
Принимая во внимание, что ФИО1 . не является наследником ФИО1 исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитной карте, предъявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 ФИО1 . и ФИО1 . в лице законного представителя ФИО1 в пользу истца в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 33 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО1 ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО1 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08 августа 2020 года, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт .....), образовавшуюся за период с 21 августа 2020 года по 15 ноября 2021 года в сумме 502 032 (Пятьсот две тысячи тридцать два) рубля 91 копейка, из которой 418 160 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 83 872 рубля 53 копейки – просроченные проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 (Две тысячи семьсот сорок) рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 (Две тысячи семьсот сорок) рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 (Две тысячи семьсот сорок) рублей 11 копеек.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 29 августа 2022 года.