Дело № 2-2567/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002129-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Альянс»

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, как к учредителю и директору ООО «Альянс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде основного долга, процентов, госпошлины на общую сумму 280 248,75 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благодать» изменило название на ООО «Альянс». До этой даты займодавец ФИО1 предоставил займ в ООО «Благодать» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 000 рублей на 12 месяцев под 30% годовых.

Учредитель и директор общества ФИО2 отказалась добровольно исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно заочному решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 000 рублей, проценты по договору в сумме 63 305,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 5 943,06 рублей.

Исполнительный лист возвращен истцу, в связи с невозможностью взыскания. Данные незаконные действия обвиняемой ФИО2 предусмотрены п.4 ст.159 УК РФ. На квартиру ФИО2 наложен арест. ФИО2 вложила деньги вкладчиков в недвижимость на свое имя. Считает, что ФИО2 должна нести субсидиарную ответственность, как учредитель и директор Общества. ООО «Альянс» ликвидировано.

С учетом выше изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309-310,314,317, 325,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность 280 248,75 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства вносил по адресу <адрес>, в офисе был ФИО3 Денежные средства взял в кредит в Сбербанке и вложил в ООО «Благодать», денежные средства отдавал наличными, за полгода выплатили около 16 000 рублей процентов. По уголовному делу признан потерпевшим.

Ответчик ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на иск от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежных средств лично от ФИО1 не получала, договоров займа не заключала. Данная организация на территории Чувашии никаких офисов не имела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц, которое длится до сих пор, ее вины в преступлении не доказано. Она, как директор и единственный учредитель ООО «Альянс», не ликвидировала данное общество, никаких заявлений в налоговую инспекцию о ликвидации, она не писала. ООО «Альянс» ликвидировано, в связи с не предоставлением сведений в течение последних 12 месяцев документов об отчетности. В ходе обыска изъята вся техника, бухгалтерская отчетность, учредительные документы, печать общества, сотовые телефоны. Она обращалась к следователю о разрешении участвовать в судебных заседаниях по гражданским делам, но в удовлетворении ходатайства следователем было отказано. В связи с домашним арестом на нее были наложены ряд ограничений и запретов. Её вины в ликвидации общества нет. Она, как директор, не одобряла сделку с ФИО1, никаких доверенностей не выдавала. Представитель ФИО4 доводит до своих доверителей ложную информацию, вводит вкладчиков в заблуждение, собирает с доверителей деньги и подает иски в суд. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, может взыскать долг в порядке гражданского иска с осужденных лиц. Просит в иске отказать (л.д.43, 162).

Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 иск не признала, доводы изложила, аналогичны доводам, указанным в возражениях. Дополнила, если бы ФИО1 заявил, как кредитор, в налоговой инспекции, компания бы не ликвидировалась. Даже на сегодняшний день она не может сдавать отчеты, следователь не вернули ни документы, ни печати, ни технику. Когда находилась под домашним арестом, были выписаны исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в налоговую инспекцию, приложила несколько заочных решений, с указанием того, на каких основаниях была ликвидирована компания. Считает, что была нарушена юрисдикция. Московский районный суд г. Чебоксары не имеет права рассматривать данный иск ФИО1, он должен обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики на банкротство ООО «Альянс», и там доказывать арбитражному управляющему, которого назначит суд, что долги ООО «Альянс» перед ФИО1 существуют.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, допущенный по устному ходатайству ответчика, в последнее судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Участвуя ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, в суде объяснил, что он находился год по арестом в СИЗО, его супруга - ответчик по данному делу, находилась под домашним арестом. Ответчик не участвовала в приеме денег, работал он. Он с 2009 года занимался приемом денег, с 2016 года перестал принимать и возвращать деньги. Согласно законодательству, если есть кредиторы в компании, налоговый орган не может ликвидировать компанию.

Третье лицо ИФНС <адрес> прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, судом исключена из числа лиц, участвующих в деле, на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причина неявки не известна.

Третье лицо УФНС по <адрес>, привлеченное на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-171), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили дело рассмотреть без участия представителя (л.д.179).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Московского районного суда <адрес> по делу № с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 000 рублей, проценты по договору в сумме 63 305,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина в размере 5 943,06 рублей» (л.д. 201-202).

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО1 280 248,75 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Возвращено взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.20).

Из регистрационного дела, представленного в суд налоговым органом, следует, что ранее было создано ООО "Благодать" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; с уставным капиталом 10 000 рублей. Решение о регистрации принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №А.

Руководителем общества (директором) и единственным учредителем являлась ФИО2 Общество зарегистрировано по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.59-84; 85-114).

На основании решения единственного учредителя ООО «Благодать» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 название ООО «Благодать» изменено на ООО «Альянс» с этим же ИНН.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ООО «Альянс». Решение о внесении изменений в учредительные документы принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ за №А. Руководителем общества и единственным учредителем также являлась ФИО2, общество было зарегистрировано по тому же прежнему адресу.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом - ИФНС по <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись, что принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.20001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Основанием прекращения деятельности Общества послужило отсутствие денежных средств по счетам, непредставление юридическим лицом в последние 12 месяцев отчетности (л.д.84 оборот).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать с ФИО2 убытки в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества, полагая, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными действиями ФИО2, как руководителя и единственного учредителя общества.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с ч. 1 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как указано в ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно п.1 ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, указанные законоположения, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 мая 2021 года № 20- П, применительно к спорной ситуации означают, что на ФИО2 как на руководителя Общества и его единственного учредителя может быть возложена субсидиарная ответственность при наличии совокупности условий: наличие у истца убытков, образовавшихся в связи с исключением Общества из Реестра; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении им обязанностей в отношении Общества; причинная связь между указанными обстоятельствами; вина ответчика.

Соответственно, если будет установлено, что исключение Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга перед ФИО1 возникли в связи с недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействием) ФИО2 и по ее вине, последняя может быть привлечена к указанной мере гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации юридических лиц).

Судом установлено, что ООО «Альянс» прекратило свою деятельность 29.10.2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании решения налогового органа, а не в связи с банкротством.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При этом по этой категории дела истец должен представить доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением Обществом обязательств перед ФИО1, исключения Общества из Реестра, а ответчик- доказательства правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно- следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом. Пока ФИО2 не доказано иное, предполагается, что именно ее действия (бездействие) привели к невозможности исполнения обязательств перед ФИО1

Следовательно, именно ФИО2 должна доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, сопутствующих деятельности Общества, действовала добросовестно и разумно, равно как приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед своим кредитором (истцом).

Судами установлено, что ФИО2 знала о наличии задолженности общества перед истцом, возникшей в период её руководства обществом; ответчик самоустранилась от погашения долгов общества, деятельность обществом не велась.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по поводу прекращения деятельности Общества пояснила, что находилась под домашним арестом, в связи с возбуждением уголовного дела, не могла своевременно сдавать отчетность.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В одно производство с данным уголовным делом соединены несколько уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ее представителя - ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. « а» ч. 3 ст. 174. 1, п. « б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

При этом ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. « а» ч. 4 ст. 174. 1, п. « а», « б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ.

А именно в том, что с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО3, осуществляющим руководство созданной им группой, являясь с ним учредителями и руководителями аффилированных друг другу организаций, включая Общество, выполняя управленческие функции в указанных организациях, не ведущих какую- либо инвестиционную или иную законную предпринимательскую деятельность, используя свое служебное положение и реквизиты указанных организаций, включая Общество, по предварительному сговору между собой организовали принятие денежных средств от граждан под видом совершения с ними договоров займа с выплатой процентов за пользование денежными суммами в размере от 4 % до 60 % годовых. Однако намерения выполнить взятые на себя обязательства не имели, а их действия фактически были направлены на хищение денежных средств граждан.

После чего ФИО2 и ФИО3, действуя по сговору с неустановленными следствием лицами, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан на общую сумму 27 6661 004 рубля 80 копеек, т. е. в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, заведомо зная, что совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая, что высокие преступные доходы от незаконной деятельности по принятию денежных средств от граждан под предлогом заключения договоров займа с процентами от имени созданных ими организаций, включая Общество, могут вызвать подозрения у контролирующих и правоохранительных органов, вступили в преступный сговор, направленный на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Для этого совершили финансовые операции и другие сделки с ними, направленные на приобретение автотранспортных средств и недвижимого имущества, легализовав, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 27 6661 004 рубля 80 копеек путем приобретения автотранспорта и недвижимого имущества.

В рамках расследования данного уголовного дела ФИО2, являющаяся учредителем и директором нескольких организаций, включая Общество, ДД.ММ.ГГГГ задержана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а ДД.ММ.ГГГГ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.119-121).

При этом в период нахождения под домашним арестом ФИО2 на основании постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие ограничения (л.д.164-165):

запрет выходить из помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения лиц, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также за исключением времени ежедневных прогулок с 14 часов до 15 часов в пределах населенного пункта по месту проживания;

запрет менять указанное место проживания без разрешения следователя;

запрет общения со всеми лицами, за исключением защитника и лиц, осуществляющих предварительное следствие и оперативное сопровождение по уголовному делу;

запрет отправки и получения почтово- телеграфных отправлений;

запрет на использование средств связи и информационно- коммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС, правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В настоящем деле имеется доказательство того, что в период нахождения под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в следственное управление с ходатайством предоставить ей сведения с изъятого ноутбука, а именно программу электронной отчетности в налоговый орган и о предоставлении ей возможности посетить Московский районный суд <адрес> Республики для получения решений судов, принятых с июня 2020 года по декабрь 2020 года, для исполнения которых в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, для подачи соответствующих заявлений.

Постановлениями руководителя следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого ходатайства ФИО2 отказано со ссылкой на то, что с учетом запретов и ограничений, наложенных на нее, посещение государственных учреждений является нецелесообразным (л.д.44-45).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих обращение самостоятельно либо через своего адвоката к следователю или в органы, на которые возложена обязанность контролировать соблюдение наложенных ограничений и запретов, за разрешением посетить налоговый орган, либо обратиться туда, воспользовавшись почтовой связью, иными средствами связи, а также информационно- коммуникационной сетью «Интернет», с целью представления налоговой отчетности, подачи заявления в связи с предстоящим исключением Общества из реестра как недействующего юридического лица, ФИО2 не представила.

Далее, как следует из материалов дела, с жалобой на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление ФНС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить запись об исключении Общества из Реестра, внесенную в него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Требование мотивировала тем, что заочными решениями суда, принятыми с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, с Общества в пользу физических лиц взысканы денежные суммы, но никто из них свои требования в налоговый орган, являющийся ликвидатором организации, не предъявил. В ситуации, когда к юридическому лицу предъявляются денежные требования, оно исключению из Реестра не подлежит.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ эта жалоба оставлена без удовлетворения. При этом налоговый орган указал, что, лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из Реестра, включая ФИО2, которая, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была отслеживать указанную информацию, с соответствующими заявлениями в течение трехмесячного срока, предусмотренного законом, в регистрирующий орган не обращались. Выявлять у недействующей организации признаки ведения хозяйственной деятельности либо какую - либо кредиторскую задолженность в обязанности налогового органа не входит. При этом на момент принятия решения об исключении Общества из Реестра какими- либо сведениями о наличии у этой организации такой задолженности перед физическими лицами налоговый орган не располагал (л.д.168-169).

Таким образом, оценив изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что в связи с невыплатой Обществом, исключенным из реестра в административном порядке, денежных сумм, присужденных заочным решением Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202), ФИО1 причинены убытки, складывающиеся из денежных сумм, переданных указанному юридическому лицу в долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 000 рублей, процентов -63 305,69 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 943,06 рублей, понесенных по ранее рассмотренному делу.

Под домашним арестом ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение о предстоящем исключении Общества из Реестра как недействующего юридического лица налоговый орган принял ДД.ММ.ГГГГ, необходимые сведения, связанные с этим, в журнале опубликовал ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующую запись о государственной регистрации прекращения юридического лица (об исключении Общества как недействующего юридического лица) в Реестр внес ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, как минимум, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, будучи руководителем и единственным учредителем Общества, а также осведомленным об удовлетворении судом исков граждан о взыскании с Общества денежных сумм, переданных в долг данному юридическому лицу по договорам займа, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была самостоятельно, либо через своего представителя выяснить, ведется ли хозяйственная деятельность учрежденным и руководимым ею Обществом; исполняются ли им (юридическим лицом) принятые на себя обязательства, в том числе по представлению отчетности в налоговый орган; если обязательства не исполняются, то не требуется ли совершение необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства; принималось ли в отношении него (Общества) решение о предстоящем исключении как недействующего юридического лица; а если такое решение принято, то представить в регистрирующий орган свои мотивированные возражения в установленный законом срок.

Поскольку доказательства правомерности своих действий (бездействия) и отсутствия причинно - следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом ФИО2 не представила, то предполагается, что именно её действия (бездействие) привели к невозможности исполнения Обществом своих обязательств перед ФИО1

ФИО2 уклонилась от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, в связи с чем, такое поведение означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, сопутствующих деятельности Общества, действовала недобросовестно и неразумно, не приняла все меры для исполнения Обществом обязательств перед ФИО1

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере невозвращенной суммы займа - 211 000 рублей, процентов - 63 305,69 рублей, госпошлины в размере 5 943,06 рублей, присужденных вышеуказанным решением суда; всего 280 248,75 рублей.

Довод ответчика, что денежных средств лично от ФИО1 не получала, договоров займа не заключала, данная организация на территории Чувашии никаких офисов не имела, суд признает несостоятельным, во-первых договор займа №01 от 19.12.2019 года заключен от имени общества по доверенности финансовым менеджером ФИО6 В соответствии с ними истец передал Обществу деньги в размере 211 000 рублей под 30 % годовых сроком на 12 месяцев. Во-вторых, Общество (ИНН <***>), кроме юридического адреса <адрес>, пом.81, располагалось по фактическому адресу: <адрес>, пом.6, о чем подтвердил сам истец и установлено решением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу №А79-11198/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 уведомила прокурора <адрес>, что арендует указанное нежилое помещение (л.д.149-155). Все эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Утверждения стороны ответчика, что истец, как кредитор, не обращался в налоговый орган с заявлением о приостановлении ликвидации общества, является несостоятельным.

Как указал Конституционный Суд в своем постановлении N 20-П от 21 мая 2021 года, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (абзац 3 п.3.2).

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия разумности своих действий и их совершение без цели причинения вреда кредитору ФИО1

Что касается доводов о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Чувашской Республики, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков в порядке субсидиарной ответственности. Заявленный спор к экономическому спору не относится, поскольку исковые требования адресованы к ФИО2, как к физическому лицу, директору и учредителю Общества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины в размере 6 002 рублей (л.д. 23).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), уроженки <адрес> АССР (паспорт № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, отделом <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Альянс» (ИНН <***>, КПП 213001001), присужденную, но не выплаченную задолженность по заочному решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 248,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.01.2023