ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИГОВОР
город Иваново 24 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,
при секретаре Быковой А.С.,
с участием государственных обвинителей Хмельновой И.В., Востоковой А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО9,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, проживающего без регистрации, которой на территории РФ не имеет, по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:
– 22 ноября 2019 года Ленинским районным судом города Иваново по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года итоговое наказание снижено до 3 лет лишения свободы. Освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области 12 августа 2022 года по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 28 января 2023 года до 18 часов 22 минут 29 января 2023 года ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на тайное хищение имущества из <адрес> №, расположенной <адрес>,- находясь по указанному адресу рядом с дверью в кладовую комнату, руками сорвал с нее запорное устройство и незаконно проник в вышеуказанную кладовую комнату, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество:
– банку с солеными грибами, объемом 0,5 литра, стоимостью 90 рублей;
– 5 банок с консервированным салатом, объемом 0,5 литра, стоимостью 70 рублей за одну банку, общей стоимостью 350 рублей;
– 5 банок с солеными огурцами, объемом 3 литра, стоимостью 145 рублей за одну банку, общей стоимостью 725 рублей;
– 5 банок с солеными помидорами, объемом 3 литра, стоимостью 145 рублей за одну банку, общей стоимостью 725 рублей;
– вентилятор напольный Zanussi ZFF-705 стоимостью 800 рублей;
– решетку-гриль универсальную стоимостью 500 рублей;
– картофель весом 10 кг, не представляющий материальной ценности.
Общая стоимость имущества, похищенного ФИО2 у Потерпевший №1, составила <данные изъяты> рублей.
С места преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из заявления ФИО2, полученного 15 февраля 2023 года в ОМВД России по Ленинскому району города Иваново следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.46 УПК РФ, ФИО2 сообщил, что в конце января (точную дату не помнит) направился со своей знакомой ФИО3 в ее кладовку, расположенную в подвале дома по адресу: <адрес>,- и помог ей отнести туда пустые банки, а оттуда забрать к ней домой другие банки. Вернувшись к ней домой и пробыв там минут десять, решил вернуться в тот же подвал, куда попал свободно, поскольку дверь не запирается. Находясь там, сбил замок одной из кладовок и взял оттуда какие-то закрутки, смотанные провода, вентилятор, картошку и какие-то тряпки. Когда вышел из подвала, понял, что эти вещи ему не нужны, выбросил их в помойку и пошел гулять. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (т.1, л.д.134).
В судебном заседании ФИО2 подтвердил изложенные в заявлении сведения, пояснив, что хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, давал объяснения добровольно и в помощи защитника не нуждался.
Из показаний ФИО2, данных в ходе его допроса в качестве подозреваемого 15 февраля 2023 года, следует, что в конце января, точную дату не помнит, находился со своей подругой ФИО3 по месту жительства последней по адресу: <адрес>,- где распивал спиртные напитки. Выпил примерно 2 бутылки водки. ФИО3 попросила сходить с ней в подвал соседнего дома, где у нее находился сарай, отнести туда пустые банки, забрать оттуда закрутки и принести к ней домой. Он согласился, они пошли вместе с ФИО3 к подвалу соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>,- и спустились в подвал, дверь в него была открыта. Дверь кладовки ФИО3 отперла своим ключом, а он (ФИО2) помог ей открыть дверь, поскольку та плохо открывалась. ФИО3 взяла закрутки, после чего он (ФИО2) с ФИО3 направились к ней домой. Там он выпил немного водки и ушел, сказав, что у него дела, а сам пошел обратно в тот же подвал, где сбил навесной замок с одной из кладовок и взял из нее закрутки (около 3 банок с овощами объемом 1-1,5 литра), смотанные провода, вентилятор, мешок с картошкой и какие-то вещи (тряпки),- сложил похищенное в полиэтиленовый пакет и вышел из подвала. Не помнит, похищал ли еще что-то, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Поняв, что похищенные вещи не представляют для него материальной ценности, выбросил их в помойку и отправился в магазин за алкоголем. Где именно выбросил похищенное – не помнит. На тот момент работал в ДСУ укладчиком асфальта; о причинах совершения преступления сообщить затрудняется. Раскаивается в содеянном, ущерб готов возместить полностью (т.1, л.д.137-139).
Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте 16 апреля 2023 года следует, что участники следственного действия по указанию ФИО2 проехали к дому <адрес>, где подозреваемый указал на подвальное помещение у подъезда №, пояснив, что в конце января совершил хищение продуктов питания и вентилятора из сарая, расположенного в этом подвале. Не исключает, что, возможно, похитил еще какое-то имущество, но не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.149-152).
Из показаний ФИО2, данных в ходе его допроса в качестве обвиняемого 23 апреля 2023 года, следует, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и подтверждает, что в конце января совершил хищение продуктов питания (картошки, банок с солеными огурцами и помидорами), вентилятора и, возможно, еще каких-то продуктов и вещей. После хищения имущества часть его выбросил, а часть забрал к себе домой. Кабели не похищал, мог перепутать их с вентилятором (т.1, л.д.156-158).
Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив изначально, что похитил не более четырех банок с овощами и вентилятор, а после консультации с защитником показал, что предъявленное обвинение не оспаривает и признает хищение имущества потерпевшего, указанного в обвинительном заключении, в полном объеме. Пояснил также, что сожительствует с ФИО5, и двое ее малолетних детей находятся у него на иждивении. Похищенное имущество, возможно, выносил из подвала не за один раз, но точно сообщить затрудняется, поскольку был пьян.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней, точную дату он не помнит, ему нужно было пойти в принадлежащий ему сарай №, находящийся в подвале. Подойдя к двери сарая, увидел, что замок сорван, висел на петле. Открыл дверь и заметил, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, перечень которых указан в обвинительном заключении. Это были соленья, вентилятор, решетка-гриль. Похищенное имущество оценивает в 5 100 руб. С проведенной оценкой не согласен, поскольку соленья, изготовленные его родственниками, нельзя купить в магазине, при их оценке необходимо учитывать затраты как на банки с крышками, так и на сами продукты, а также трудозатраты. Ущерб ему не возмещен.
В связи с возникшими противоречиями оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, дававшиеся им на стадии предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования 29 января 2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29 января 2023 года около 17 часов 33 минут направился в принадлежащий ему сарай №, расположенный в подвале <адрес>,- чтобы оставить там елку. Увидел, что дверной замок сарая сломан, сорваны петли. Решил проверить, все ли вещи на месте, и увидел, что отсутствуют вентилятор, который оценивает в 1 700 руб., кабели, которые оценивает в 1 500 руб., старая одежда, которую оценивает в 300 руб., банки с соленьями, которые оценивает в 500 руб., мешок картошки, не представляющий материальной ценности. Вентилятор покупал в 2021 году за 2 000 руб., кабели – летом 2022 года за 2 000 руб. Одежду покупал в 2003-2005 годах и хотел продать. Банки с соленьями закатывала его жена с родителями. Общая сумма ущерба – 4 000 руб.,- не является для него значительной, поскольку доход семьи – 80 000 руб., расходы на ипотеку – 15 000 руб., на коммунальные услуги – 4 000 руб. Номер сарая соответствует номеру квартиры, в которой он живет (т.1, л.д.42-45).
Допрошенный в ходе предварительного расследования 15 февраля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что хочет уточнить перечень похищенного имущества: у него было похищено 16 банок с соленьями (5 банок с огурцами, 5 банок с помидорами, 5 банок с салатом, 1 банка с грибами), одну банку оценивает в 150 руб., а все вместе – в 2 400 руб.; вентилятор, который оценивает в 1 700 руб.; старая одежда, которую оценивает в 300 руб.; мешок с картошкой, не представляющий материальной ценности; решетка для гриля, которую оценивает в 1 000 руб. Ущерб является для него значительным. Провода похищены не были, их позже нашел в подвале за коробками (т.1, л.д.49-50).
Допрошенный в ходе предварительного расследования 11 апреля 2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что желает уточнить ранее данные показания тем, что вентилятор приобретал в 2021 году за 2 200 руб., а его стоимость с учетом износа составляет 1 700 руб. Ущерб в 5 400 руб. для него не является значительным. ФИО2 он не знает, брать свои вещи ему не разрешал. Со справками об оценке имущества не согласен, настаивает на своей оценке. Банки с салатом и грибами были объемом 0,5 литра, а банки с огурцами и помидорами – объемом 3 литра. Одежда, хранившаяся у него в кладовке, не представляет для него материальной ценности (л.д.67-68).
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что с перечнем похищенного имущества, указанным в обвинительном заключении, и его стоимостью (5 100 руб.) согласен.
Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что у нее имеется сарай, расположенный в <адрес>, там она хранит свое имущество. Ее сарай запирается на замок, дверь иногда заедает. 27 или 28 января 2023 года ей нужно было отнести банки в сарай, и она попросила знакомого ФИО2, которого встретила по пути в сарай, помочь ей, на что тот согласился. В сарай пошли около 17 часов. Дверь подвального помещения закрыта не была, и они спустились к сараю, дверь которого ФИО2 открыл ключами. Спустив банки в сарай, ушли. Перед походом в сарай они с ФИО2 выпили по рюмке водки. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, он периодически помогает ей по хозяйству (т.1, л.д.71-72).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО2 проживает у него, их познакомила ФИО5 Об обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО2 деяния пояснить ничего не может, поскольку с 14 по 25 января 2023 года был в командировке, а после этого ушел в запой (т.1, л.д.74-75).
Как следует из сообщения о преступлении, поступившего в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району города Иваново в 18 часов 22 минуты 29 января 2023 года от Потерпевший №1, был вскрыт принадлежащий Потерпевший №1 подвал, откуда пропали вентилятор, картошка в мешке, банки (т.1, л.д.15).
Согласно заявлению Потерпевший №1 от 29 января 2023 года он просит провести проверку по факту незаконного проникновения в принадлежащий ему сарай №, расположенный в подвале <адрес>,- и хищения имущества на сумму 4 000 руб. (т.1, л.д.16).
В ходе осмотра места происшествия 29 января 2023 года был осмотрен вышеуказанный сарай, и с места происшествия на липкие ленты изъяты следы пальцев рук, обнаруженные на коробке из-под Sony PlayStation 4 (т.1, л.д.17-23).
У потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 отбирались образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (т.1., л.д.47-48, 91-92). Дактилокарта ФИО2, а также липкие ленты со следами пальцев рук позже осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д.119-122, 123, 125).
Согласно заключениям дактилоскопических судебных экспертиз от 14 февраля 2023 года №, от 03 марта 2023 года №, след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, изъятую при ОМП, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1, л.д.87-88, 95-97).
В ходе обыска, проведенного в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>,- 15 февраля 2023 года были обнаружены и изъяты пакет с картошкой, три банки с закрутками с закрытой крышкой, литровая банка из-под закруток (т.1, л.д.129-132). Проведение обыска признано законным постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 22 февраля 2023 года (т.1, л.д.133).
При проведенном 17 февраля 2023 года осмотре изъятого в ходе обыска в жилище ФИО2 имущества участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает картофель как принадлежащий ему по внешнему виду, следам от укусов кошек. Осматриваемые банки потерпевший не опознал как принадлежащие ему. (т.1, л.д.55-61). Картофель признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, а банки возвращены ФИО2 (л.д.62, 66).
Согласно справкам о стоимости имущества, полученным у ИП ФИО6 (<данные изъяты> в <данные изъяты>, по состоянию на 29 января 2023 года стоимость банки с солеными грибами объемом 0,5 литра составила 90 рублей; стоимость банки с консервированным салатом объемом 0,5 литра составила 70 рублей; стоимость банки с солеными огурцами объемом 3 литра составила 145 рублей; стоимость банки с солеными помидорами объемом 3 литра составила 145 рублей; стоимость решетки-гриль универсальной, приобретенной в магазине летом 2022 года за 1 399 рублей, составила 500 рублей; стоимость вентилятора Zanussi ZFF-705, приобретенного в магазине в 2021 году за 2 200 рублей, составила 800 рублей (т.1, л.д.37, 39).
15 февраля 2023 года у ФИО2 изъяты кроссовки (т.1, л.д.143-148).
Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы от 03 марта 2023 года №, следы, зафиксированные на месте происшествия, оставлены не кроссовками, изъятыми у ФИО2 (т.1, л.д.107-108).
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.
Виновность ФИО2 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний:
– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, обнаружившего вечером 29 января 2023 года проникновение в принадлежащий ему сарай и сообщившего о перечне похищенного имущества;
– показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым непосредственно перед инкриминированными ФИО2 событиями она совместно с ним спускалась в указанное подвальное помещение, чтобы поставить в свой сарай закрутки, а ФИО2 помогал ей, после чего ушел;
– показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 проживал в его квартире по сообщенному им адресу.
Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:
– протоколе осмотра места происшествия от 29 января 2023 года, в ходе которого с коробки, находящейся в сарае потерпевшего, был изъят след пальца руки, оставленный ФИО2 (заключение дактилоскопической судебной экспертизы от 03 марта 2023 года №);
– протоколах обыска в жилище ФИО2, осмотра изъятого имущества с участием потерпевшего, который опознал как свой изъятый из жилища ФИО2 картофель;
– справках о стоимости похищенного у потерпевшего имущества.
Ранее дававшиеся подсудимым на различных стадиях расследования и рассмотрения в суде уголовного дела показания о том, что он похищал лишь часть инкриминируемого ему имущества, суд расценивает как попытку ФИО2 снизить степень своей ответственности за содеянное, и признает их опровергнутыми совокупностью представленных доказательств, включая показания ФИО2 о том, что вину в содеянном он признает в полном объеме.
Делая выводы о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, суд руководствуется сведениями, изложенными в соответствующих справках, поскольку они подготовлены уполномоченными представителями хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, связанную с продажей такого вида товаров. Более высокую стоимость похищенного имущества, сообщенную потерпевшим, суд считает необоснованной, поскольку она достаточной совокупностью доказательств не подтверждена.
Суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения незаконное проникновение в подвальное помещение, в котором расположено хранилище (кладовая комната №), в которое ФИО2 впоследствии незаконно проник – поскольку это подвальное помещение, согласно исследованным доказательствам (в частности, показаниям свидетеля Свидетель №1 и самого ФИО2), на замок не запиралось,- то есть доступ к нему имелся у любого заинтересованного лица.
Между тем кладовая комната №, расположенная в этом подвальном помещении, отвечает критериям хранилища, изложенным в абзаце 2 примечания №3 к ст.158 УК РФ, поскольку имела отдельную запирающуюся на замок дверь и предназначалась для временного или постоянного хранения принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 материальных ценностей.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
Согласно выводам, содержащимся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.115-117), ФИО2 ни во время обследования, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики; у него обнаруживаются эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3 по МКБ-10) и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, то есть алкоголизм (F10.2 по МКБ-10). Указанные нарушения психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не лишают такой способности на момент обследования. Он может понимать характер и значение своих действий и руководить ими, может понимать характер и назначение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у него психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у него не имеется, в лечении от нее он не нуждается. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.
Не усматривая оснований сомневаться в компетентности экспертов, суд соглашается с вышеизложенными выводами и признает ФИО2 вменяемым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.
ФИО2 судим (т.1, л.д.163-164, 189-203), что влечет признание в его действиях простого рецидива преступлений; в 2022 году дважды привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка (ч.1 ст.20.1, ч.1 ст.20.20 КоАП РФ), на учетах психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.178, 183), не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере и центре по борьбе со СПИД (т.1, л.д.177, 182). В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно как не имевший на себя жалоб со стороны соседей, злоупотребляющий спиртными напитками (т.1, л.д.171). По месту отбывания предыдущего наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области охарактеризован отрицательно (т.1, л.д.186-187). Свидетелем ФИО7 охарактеризован положительно. В судебном заседании подсудимый пояснил, что сожительствует с ФИО5 и имеет на иждивении двоих ее малолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:
– наличие двоих малолетних детей, учитывая, что сведения об их нахождении на его иждивении в судебном заседании доказательствами не опровергнуты;
– явку с повинной, которой суд считает сделанное ФИО2 заявление о совершенном преступлении;
– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, участии в проверке их на месте, а также в добровольной выдаче кроссовок и образцов отпечатков пальцев рук;
– полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие травмы ноги, о которой подсудимый сообщал в судебном заседании, и эмоционально неустойчивого расстройства личности, отраженного в заключении экспертов),
Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – простой.
Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, оснований для признания отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ того обстоятельства, что преступление ФИО2 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,- суд не усматривает. При этом суд учитывает, что, несмотря на наличие у подсудимого алкогольной зависимости, подтвержденной заключением экспертов, и установление самого факта пребывания ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суду не представлено достоверных доказательств того, что именно это состояние повлияло на совершение преступления.
С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.
Именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.
Назначение менее строгого наказания невозможно ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, не усматривается.
Вместе с тем, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, суд признает их достаточными для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает.
В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.
Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, учитывая ее адекватность инкриминированному осужденному преступлению и данным о его личности, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, которая на основании ч.2 ст.97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.
Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Защиту подсудимого в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО9, участвующая в деле по назначению. Ранее защитник обращалась с заявлениями о выплате ей вознаграждения, которое в соответствии с постановлениями от 05 июля и 23 августа 2023 года выплачивалось из средств федерального бюджета в размерах, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Защитник обратилась также с заявлением о выплате ей вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей за 3 дня участия в судопроизводстве. Общая сумма процессуальных издержек составила <данные изъяты> рубля.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи,- в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Суд учитывает, что подсудимый молод, трудоспособен, не лишен возможности извлечения дохода из оплачиваемой деятельности как в местах лишения свободы, так и после отбывания наказания,- и приходит к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек не отразится существенно ни на его имущественном положении, ни на имущественном положении членов его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей, суд усматривает основания для уменьшения размера процессуальных издержек, взыскиваемых с ФИО2, до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 15 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу,- из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
– картофель, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него же по принадлежности;
– липкие ленты, дактилокарту ФИО2 – хранить в уголовном деле.
Расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО9, участвовавшей в деле по назначению, взыскать за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО9, участвовавшей в деле по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
По вступлении в законную силу приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.
Председательствующий судья Г.Е. Бирюков