мировой судья Сороколетовских Р.В. № 10-1-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 29 сентября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с участием помощника Красноуфимского межрайонного прокурора Расторгуевой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Старцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Талалаева П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.06.2023, которым

ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый:

06.08.2021 Красноуфимским районным судом Свердловской области по ч.1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на 3 года.

Постановлением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 20.01.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 06.08.2023 в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 23 дня.

осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 06.08.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.08.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства при проверке и оценке доказательств по делу. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку он потерпевшей Потерпевший №2 вред здоровью не причинял. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в судебном заседании, являются противоречивыми, необоснованными и ничем не подтверждены. Полагает не доказанным факт того, что именно от его действий у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, а ссадины на ее теле могли образоваться в момент, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла удариться чем-нибудь. По его мнению, потерпевшая Потерпевший №2 его оговаривает. Также считает необоснованным приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку исходя из показаний потерпевшего, оснований опасаться угрозы у потерпевшего Потерпевший №1 не имелось. Он потерпевшему Потерпевший №1 лишь набросил веревку на шею, прямой угрозы убийством не высказывал.

Кроме того, осужденный ФИО1 указывает на то, что приговор вынесен с неправильным применением норм материального права, не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, а также с размером и видом назначенного наказания, видом исправительного учреждения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Старцева А.В., просивших об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Расторгуевой Л.А. об изменении приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из содержания приговора он соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

На основании данных доказательств суд установил все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Версии осужденного о его невиновности, оговоре потерпевшей Потерпевший №2, получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установил суд, являются несостоятельными.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 данных при производстве дознания и в суде первой инстанции следует, что в период с 12 декабря 2022 года по 05 января 2023 года ФИО1 систематически избивал ее, причиняя физическую боль и телесные повреждения, которые видел ее несовершеннолетний сын ФИО8

Мировой судья обоснованно положил в основу обвинения показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии неоднократно избивал его маму Потерпевший №2 на почве ревности. Один раз ударил ее металлической монтировкой по голове. Также он видел на теле своей мамы различные ссадины и кровоподтеки, которые образовались от действий ФИО1 Кроме того, оглашены показания свидетеля Потерпевший №2, который пояснил, что Потерпевший №2 в последнее время жаловалась на то, что ФИО1 ее систематически избивает, от чего у нее на теле имелись телесные повреждения.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Высказывание о том, что потерпевшая Потерпевший №2 заинтересована лишить ФИО1 свободы, для того, чтобы присвоить себе его недвижимое имущество, сами по себе такими обстоятельствами не являются.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он прямой угрозы убийством потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал, а лишь накинул ему на шею веревку, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 совершил указанные действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления. Поведение виновного объективно свидетельствовало о реальности угрозы, так как согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, накинул ему на шею веревку и стал сдавливать ему шею, при этом говорил, что сейчас убьет его. Данную угрозу потерпевший воспринял реально.

Свидетель ФИО8 являлся очевидцем конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, он видел, как ФИО1 душил потерпевшего веревкой и вел себя агрессивно. После того как их разняли, на шее Потерпевший №1 имелись следы удушья. Потерпевший Потерпевший №1 был напуган действиями ФИО1

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации являются верными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопрос о наказании осужденному разрешен судом в соответствии с положениями статьей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее его наказание, - рецидив преступлений, в связи с чем фактически назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть содеянного, личность осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного ФИО1 наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, фактические и правовые основания для его снижения, как об этом указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначен верно, оснований для его изменения на колонию-поселение, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о применении к осужденному ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья также обсудил и не нашел к этому оснований, должным образом обосновав данное решение, повода не согласиться с которым не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Мировой судья при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части сослался на положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако уголовное дело рассматривалось в общем порядке уголовного судопроизводства, дознание по делу в сокращенной форме не проводилось, связи с чем, указание на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей заблаговременно сделан вывод о его виновности. Квалификация действиям ФИО1 дана преждевременно, до проведения оценки доказательств по уголовному делу. Данный вывод также подлежит исключению из приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и вывод о квалификации при изложении обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Апелляционное преставление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Поваров