Решение по делу № 2-1255/2021 от 12.07.2022 - о признании сделки дарения недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

Дело № 2-136/2022

УИД 42RS0020-01-2021-002588-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 12.07.2022 года гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о признании сделки дарения недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18, в котором просит признать недействительными договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м расположенной по адресу кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Применить последствия недействительности сделок, признав прекращенным право собственности ФИО18, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м расположенной но адресу ,5 с кадастровым номером №. зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Свои требования мотивирует тем, что в 1970 году ее мама ФИО3 вступила в брак с ФИО2. В этом же году ФИО2 удочерил ее, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № №. В браке отец с мамой приобрели в долевую собственность по 1/2 доле каждому квартиру общей площадью № кв.м расположенной по адресу . После смерти матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в квартире по адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность отца. Таким образом квартира по адресу , Революции, полностью принадлежала ФИО2. №. умер отец ФИО2. В пределах 6 месячного срока обратилась к нотариусу ФИО7 в за принятием наследства, в результате обращения стало известно, что квартира по адресу подарена ее отцом ФИО18, которая ему приходилась племянницей. При жизни отца о состоявшейся сделке дарения не было известно. Ответчик семейные отношения с ней и ее отцом до сентября 2017 года не поддерживала. У отца на момент совершения сделки наблюдались странности в поведении, №. К моменту оформления договора дарения от 12.07.2018г ФИО16 М.Т. страдал № заболеваниями, как №, №

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО17-ФИО37 уточнила редакцию исковых требований, просила признать недействительной доверенность 1, удостоверенной ФИО8, нотариусом Осинниковского нотариального округа кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№; признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью № кв.м расположенной по адресу кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО18, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м расположенной но адресу ,5 с кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Признать за ФИО17 в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м расположенной по адресу кадастровым номером №

В судебное заседание истец ФИО17 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что она дочь ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ей позвонила его племянница, она её не знает, зовут Татьяна из , она позвонила её дочери ФИО5 и сообщила о смерти отца. Отец проживал по адресу: проживала в . Когда ей сообщили о смерти, она сказала ничего не предпринимать, поскольку это её папа, они собрались и поехали. ФИО12 позвонила 29 июля часов в 10-11 утра. Они сразу же поехали в течение 15 минут в , с дочерью ФИО6. Доехали до ФИО19, звонит Вале ФИО12 и говорит, что папу увезли в морг, что могут не приезжать, что будут похороны 2 августа, это они так решили. Они поехали дальше. Приехали на . Сказали, что квартира опечатана полицией и забрали ключи. Они приехали, поднялись на этаж, квартира была не опечатана. Позвонили, думали, может, в квартире кто-то есть, но тишина, не вошли в квартиру, поскольку была дверь закрыта, ключей нет. Ключи были у социального работника и у отца. Вышли на улицу, стали звонить ФИО12. Она сказала, что ключи у нее, и она их не отдаст, поскольку хозяйка квартиры не разрешила давать им ключи. Они стали спрашивать, какая хозяйка. Она сказала, что из Москвы хозяйка. Они вызвали участкового, он пришел через 40-45 минут, все объяснили, он сказал, что они тоже родственники, имеют право, взял с них объяснения. Когда мама умерла, они оформили на отца социального работника. Социальный работник нанят давно, 9 лет, изначально она звала его к себе после смерти мамы или предлагала поменять квартиру на , чтобы ближе к ним был, он не захотел, поскольку могила мамы тут. Социальный работник нанят, поскольку он плохо ориентировался, ,,,,, ,,, ему нужна была помощь, 2 раза в неделю приходила социальный работник. Он пил таблетки «№» №, когда еще с мамой они жили, он падал в обморок, по стенке съезжал, это было еще в 2010-2011 г. Мама говорила, что ему плохо, она сама пила таблетки и деду давала, говорила она, что в обморок дед падает, это часто было у него. Были случаи, что терял сознание, это также мама говорила. Было такое, что звонила старшая по подъезду Вале и говорила, что дед топит их, соседи жалуются, это было после смерти мамы в № гг., в № она умерла. У него закружилась голова, в туалете облокотился и бочок снес, вода ушла к соседям. Она с дедом созванивалась реже, чем они ездили к нему, поскольку он плохо видит кнопки на телефоне, у него плохое зрение было, ему операцию делали, даже хуже после нее стало. Поэтому лучше чаще приехать, чем звонить. 2 раза в неделю они ездили. Когда надо было ему что-то, он Вале звонил. Считает, что сделка недействительна, поскольку он не мог сам этого сделать. Когда он гостил у них в 2017 г. с июля по сентябрь проживал с ними, 2 дня у неё жил, 2 дня у старшей дочери, он говорил, что квартира будет его, что она одна у него. Она говорила ему, чтобы он что-то предпринимал, поскольку ему уже 90 лет, но он говорил, что не собирается умирать, а квартира будет её. Он был болен, пил таблетки, он забывал все, у №, он наблюдался у №, может №, начались проблемы, №, пил таблетки «№», «№», знает про эти таблетки, т.к. сама заказывала их, он стоял на учете у № в , когда приехал к ним гостить, он с собой карточку брал. Сделка недействительна, поскольку он говорил, что квартира ей достанется, он болел, у него было № заболевание, он употреблял препараты, № много лекарств принимал. Об ответчике узнала, когда она попросилась к ней в друзья в одноклассниках, сначала не поняла, кто такая, но заявку приняла, ответчик потом сказала, что их мамы подруги. Как-то было, что отец гулял на улице и разговаривал по телефону, она спросила у него, с кем он разговаривает, он сказал, что с Людой племянницей из Москвы, сказал, что она жить его зовет в Москву. Она спросила у него: «поедешь что ли?», он сказал: «не знаю». Это было в 2017 г., она тогда все сопоставила, поняла, что это племянница, но она ей представилась, как дочь женщины, которая была подругой её мамы. У неё отношения с отцом были отличные. Они его холили, лелеяли не из-за квартиры, желали, чтобы он жил долго, переживали за него, что у него такие заболевания, лекарствами помогали, покупали их.

В судебном заседании представитель истца ФИО37, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 к моменту подписания доверенности от 06.07.2018г и договора дарения от 10.07.2018г был № год. Такой пожилой возраст ,,,, № Как следствие - неадекватное поведение, неспособность совершать элементарные действия по самообслуживанию, №, неосознанность совершённых действий.

У него наблюдались странности в поведении, №

Кроме того, он состоял на учете у №, наблюдались, № Последнее время даже не смотрел телевизор, №, так №. Принимал №

При жизни наследодатель ФИО2 сделку дарения спорной квартиры не оспаривал. Поскольку не осознавал и не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Болезненное состояние ФИО2 не позволяло ему в период после заключения договора дарения и до самой смерти осознать это обстоятельство, так как договор дарения был заключен им в состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Что подтверждается Заключением судебно-№ эксперта (комиссии экспертов) № от 12.04.2022г согласие ФИО16 М.Т. он не мог в полной мере оценить юридически значимую ситуацию и иметь правильное представление о существе сделки.

Поскольку при жизни ФИО2 не узнал и не мог по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания заключенной им сделки по заключению договора дарения квартиры недействительной, тс течение годичного срока исковой давности по заявленным мной требованиям о признании договора дарения недействительным не могло начаться ранее даты смерти ФИО2, то есть 29.07.2021т

И так как права ФИО40, как наследника ФИО2, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти отца. В данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности, имеет значение тот факт, когда ФИО40 узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной.

О состоявшейся сделке дарения от 10.07.2018г между ФИО18 и ФИО16 М.Т. она узнала 12.08.2021г., что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО7 в за принятием наследства. Заявление о принятии наследства подано 02.08.2021г. Наследственное Дело №.

Нотариус в свою очередь обратилась в паспортный стол ДД.ММ.ГГГГ и запросила сведения для установления лиц совместно проживающих с наследодателем на день его смерти. По запросу нотариуса была выдана копия поквартирной карточки, из которой усматривается, что нанимателем является ФИО18 Нотариусом также была получена выписка ЕГРН по запросу от 12.08.2021г нотариуса в , из которой ей стало известно, что квартира по адресу , подарена её отцом ФИО18, которая ему приходится племянницей, зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ за№

С настоящим иском ФИО39 обратилась в суд 02.11.2021г, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности не пропущен.

Пояснения свидетелей ответчика ФИО16 Т.А., ФИО22 и ФИО27 не могут быть приняты ко вниманию, к ним следует отнестись критически, поскольку никто из них лично с ФИО17 с 2018г по дату смерти ФИО16 М.Т. не общался и подтвердить, что ей ранее с 10.07.2018г было известно о заключенной сделке дарения спорной квартиры подтвердить не может. Также, им неизвестно, сообщал ли ФИО16 М.Т. ФИО17 о сделке дарения квартиры.

Свидетели № вообще не знакомы с ФИО17, а свидетель ФИО16 Т.А. в обстоятельствах дела и событиях путается, поясняя что доверенность ФИО16 М.Т. не оформлял на нее, договор дарения не подписывала, в МФЦ не обращалась, что противоречит материалам дела и документами удостоверенными ее подписью. О том, ставил ли в известность ФИО16 М.Т. ФИО41, в известность о состоявшейся сделке, пояснить не может.

Кроме того, пояснения остальных свидетелей ответчика о состоянии здоровья ФИО16 М.Т. не согласуются с исследованной экспертами медицинской документацией о состоянии ФИО16 М.Т. в спорный период.

Напротив же, пояснения свидетелей истца ФИО5 и ФИО6 Е.А. согласуются с исследованной экспертами медицинской документацией о состоянии ФИО16 М.Т. в спорный период. Свидетели в судебном заседании подтвердили что ФИО16 М.Т. после смерти хотел, чтобы спорная квартира досталась их матери ФИО10, так как она единственная его дочь, и до обращения к нотариусу за принятием наследства ФИО10 не было известно что спорная квартира подарена ФИО1 10.07.2018г. При жизни ФИО16 М.Т. ни им, ни их матери ФИО10 о состоявшейся сделке дарения не сообщал.

Нотариус ФИО8 ФИО10 также не сообщал, ФИО1 скрывала от ФИО10 информацию о сделке. Просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 они постоянно общались, постоянно перезванивались, она была в курсе всех событий его жизни и его супруги. Она родилась в , её родители здесь похоронены, поэтому она страдает ностальгией по родине, в отпуск всегда приезжала сюда, была у родителей на кладбище. Умерший её обожал, всегда мог посоветовать, подсказать, он был умным, отзывчивым, добрым, он активист, никогда не был равнодушен к жизни любого человека. Когда он встретил т. Валю, он удочерил ФИО13, т.к. он сильно любил детей. В 2017 они с ним разговаривали, он говорил, что обижается на ФИО13 и ее сестру, что он вырастил их, а они не позовут к себе, что ему тяжело, он бы хотел к ним, ему обидно. Потом чуть позднее, он ей сообщил, что его Лена пригласила к себе жить. Он собирался переезжать к Лене. Она звонила в ноябре, узнать, как дела, он сказал, что находится дома в Осинниках, вернулся, поскольку у ФИО13 невыносимо ему находиться, устроили они ему адскую жизнь, сказал, что не может находиться в таких условиях. Она никогда не видела, чтобы он плакал, он по телефону плакал. Он рассказывал, что когда он там жил, они ему предложили переписать на них квартиру, если он не будет переписывать, то тогда пусть уходит, данные требования выставила ФИО13. Он отказал, на что ФИО13 «психанула» и сказала ему идти отсюда к своей внучке. Валя взяла его к себе. Ему пришлось купить себе диван, так как негде было спать у Вали. Когда Валя уходила на работу с утра, она говорила ему идти гулять и приходить, когда она вернется с работы. Человеку было 89 лет, она выгоняла его, и он бродяжничал весь день, он на лавку садился и спал, кушал в столовой. В столовой над ним уже смеялись. Он выкрал у Вали ключ от квартиры, т.к. она ему их не давала, и пришел пораньше, она это заметила и устроила скандал, отобрала ключ. Сказала на сына дарственную сделать. Он сказал, что хорошо, договаривайся. Пошли к нотариусу. Нотариус после разговора его оставил одного и сказал ему не подписывать, поскольку нотариус понял, что это за люди, что он отпишет квартиру, и они его бомжем сделают. Потом он сказал, что никому дарить не будет. Когда пришел домой, они его выгнали, у него ни копейки денег не было. Нанял грузотакси, а платить нечем было, загрузили диван, и приехал в , он у соседей деньги занял, т.к. все деньги оставил у них. Он сказал, что ничего им не оставит, поскольку он перенес такие оскорбления, унижения, на улице спал в 89 лет. Он всю жизнь был руководителем и такие унижения претерпеть, он был гордый, он плакал, он их вырастил. Когда они забрали его в Мыски, на следующий день вернулись и вывезли из дома все ценное, посуду, постель, когда вернулся обратно, социальная защита помогала все покупать. Никогда они к нему не приезжали. Пригласили, чтобы квартирой завладеть. ФИО13 часто выпивала, д.Миша говорил, что в родословной такого не было. Они постоянно с ним созванивались, она поддерживала его, они часами могли разговаривать. Он иногда просил её поговорить с ним, т.к. ему хотелось душу выложить, надо с близким поговорить. В 2018 г. он ей звонил и говорил, что принял решение, что он позвонил Саше в Волгоград, в Пермь Гале, в Новосибирск, Тане, что хочет подарить квартиру кому-то из них, близким людям, которые поддерживают всегда. Она ему сказала подумать, т.к. у него дочь есть, она сказала, что приедет и они поговорят. Он без неё принял решение, она приехала, и он поставил её перед фактом. Она знала о его намерении, и когда она приехала, он сказал, что все племянники отказались в её пользу. Он сказал, что он её любит, что она его любимая племянница, что он верит ей. Вспоминал, как она ухаживала за родителями, сказал, что она выполнит все, что скажет после его смерти, т.к. она обязательный человек. Состояние здоровья прекрасное у него было. Они приезжали, брали его в дом, где жил с родителями, пикник там делали. Он с палочкой ходил, но хорошо передвигался, у бабушки был сад, он фрукты, ягоды собирал, он был шутником, он рассказывал семейные истории, он говорил, что он остался один, поэтому надо слушать его, память у него прекрасная была, он в здравом уме был. Давление у него было, принимал препараты. На столе у него стояли стаканчики, и в них разложены таблетки. №. Магниты прикладывал к голове, помогает от давления. Обмороков у него не было. Он кушать готовил, двигался по квартире спокойно. 4 часа в день ходил гулять, он подогревал сам еду, в холодильнике было питание. Приходила к нему Анжела из социальной защиты, с которой она поддерживала связи, ей она сообщала о его давлении, присылала фотографии, консультировалась, вызывала врача, делала капельницы. Вечером, когда ему хотелось пообщаться, он звал друга, который выпивает, на этот случай у него в серванте хранилась водка, которой на месяц общения хватит. Человеку нужно было общение. Сотрудник из социальной защиты говорит, что никогда их не видела. В 10 утра 29 июля ей позвонила ФИО12 её сестра, племянница д. Миши, которая жила в Осинниках, и сказала, что д. Миша умер. Она сказала заниматься оформлением, сказали, что денег нет, поэтому она перевела деньги онлайн. Спросили её, на какую дату назначать похороны, она сказала на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 отпевание в церкви, поскольку к этому времени она должна была приехать. Она просила ФИО12 сообщить об этом его дочери. Она пришла к церкви в 13.30, привезли его минут в 14.10, никого кроме них не было.

Представитель ответчика ФИО38 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое мотивировал следующим, как следует из материалов дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 ФИО16 ФИО12 ФИО15, удостоверенная нотариусом Осинниковского нотариального округа ФИО8, а также нотариально удостоверенный нотариусом ФИО8 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , с кадастровым номером 42:31:0107051:1084, исковое заявление о признании договора дарения недействительным подано Истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ Доводы Истца о том, что о заключении договора дарения ей стало известно только в рамках наследственного дела, открытого в пределах 6-ти месячного срока после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и ранее о заключении договора Истцу известно не было, Ответчик считает несостоятельными, поскольку Истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. В исковом заявлении Истец указала, что ФИО16 М.Т. «доверял мне денежные средства и другие сведения, касающиеся его документов и имущества на случай смерти», «регулярно навещала отца до момента его смерти», ему «необходим был присмотр», у него было «старческое слабоумие»: т. е., со слов Истца, она вела все финансовые и иные вопросы ФИО16 М.Т. Это значит, что она вникала в вопросы оплаты жилья, расхода пенсионных денег на еду, лекарства, оплату соцработника. Таким образом, Истец не могла не видеть за три года изменения фамилии в квитанциях на оплату коммунальных платежей, правоустанавливающих документах на квартиру, общении с сотрудником социальной службы, которая знала о сделке. Это следует из представленных доказательств Истца в исковом заявлении.

Более того, Истец знала о сделке с осени 2018 г. от самого ФИО16 М.Т., когда последовательно произошли конфликты с дочерью, внучкой (выдворение его из ) и правнучкой (ночные хулиганства и воровство денег), изложенные в Возражениях Ответчика на исковое заявление, и после чего она перестала общаться с ФИО16 М.Т. вплоть до его смерти, даже не организовав и не присутствуя на похоронах.

Таким образом, Истец обратилась в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности Истцом не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.199 ГК РФ, просит применить срок исковой давности в отношении требований Истца о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий их недействительности, а также признания права собственности на указанную квартиру за истцом, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она дочь истца, про сделки она не слышала, он не собирался умирать, хотел жить долго. Никому не собирался дарить, переезжать, она к нему часто ездила, помогала ему, общались. Социальный работник работала у него, они были с ним в хороших отношениях, её там соседи видели. Каждую неделю звонила, про здоровье спрашивала. №. Таблетки он пил, но не знает, какие. Она лекарства сама не покупала, он за этим обращался к маме. Конфликтных отношений с их семьей не было. В 2017 г. он приехал погостить, поскольку они позвали его к себе, когда бабушка умерла. Сказали ему, что если не понравится, то поедешь к себе. Он был 2 дня у мамы, 2 дня у неё. В аптеку, магазин сам ходил. Он сам ходил гулять, он по времени завтракал, потом после обеда сон час, после обеда шел на улицу. Деньги никакие она у него не брала. Деньгами они помогали ему, таблетки покупали, технику покупали. Пенсия нормальная у него была, наличными ее получал. Деньги хранил на диване, там был ватный матрас, под простыней и в кошельке черном были. В Мысках они не водили его к нотариусу. Дедушка регулярно питался. № Столовых у них нет в Мысках. О ФИО12 слышала, поскольку, когда приезжали в гости, они ездили к бабе на кладбище на такси, брали ее с собой, пару раз ее видела. ФИО1 сегодня первый раз видит. Социального работника Анжелу она видела у дедушки. С начальником социального обеспечения общались 1 раз, потому что был случай, что она приехала в гости, а он плачет, сказал, что от него социальный работник ушла, отказывается у него убираться, т.к. он мусорит, она сказала, что не придет. Они звонили, потом она начала ходить. У старшей дома есть её номер телефона. Социального работника наняли, № Купили ему телефон с большими кнопками. Инструкции от таблеток она ему читала. Дедушка не мог понимать, что совершает сделку, №, №. Он говорит, что когда помрет, то у него одна дочь и ей все достанется. Не думает, что сам взял и подписал, думает, что заставили. У него плохое зрение, ему сказали подписать, и он подписал. Не стал жить в Мысках, т.к. с бабушками там не общался, в поликлинику придет, а его там не знают, погостил и все, домой, у него там, на лавочке друзья, врачи все его в поликлинике знают. Про похороны узнала в 10:30 часов утра, звонил незнакомый номер, сказали, что д. Миша умер, она спросила какой, сказали, что из Осинников, она представилась как старшая дома. Она им сказала ничего не предпринимать, что они через час-полтора приедут. Она позвонила маме, сестре, и через 10-15 минут они поехали. ,,,

Свидетель ФИО6 Е.А. в судебном заседании пояснил, что истец её мама. Здоровье у деда было шаткое, № Может предположить, что подписал, не прочитав документ, он не хотел дарить, поскольку прямой наследник ФИО16 ФИО13, он не собирался помирать, несмотря на то, что ему было № лет, хотел жить. Он готовил борщи. Социальный работник появилась, когда умерла бабашка, чтобы она присматривала за ним, что-то покупала. С ФИО42 не могли каждый день ездить, она убиралась, покупала продукты. Она с социальным работником общалась, контролировала ее. Конфликтных отношений не было с умершим. Его забирали к себе погостить, сможет или нет, так жить. Они предлагали ему переехать, продать квартиру, чтобы был рядом, чтобы проще было ухаживать. Он часто ходил в туалет, шум ночью производил. Летом она на машине забирала его и на дачу отвозила отдыхать, он хотел жить на даче, но там не было условий для проживания. Уезжал от них без какой-либо обиды, он просто заскучал по дому, он хотел домой. К нотариусу не ходили. Бесконтрольно он не гулял, они его не обижали, он выходил спокойно на улицу, сидел на лавочке, разговаривал там, рассказывал потом, о чем общались. Он был на телефоне, они всегда были рядом, на подхвате были. Он не терял при нас сознание. Какие он принимал таблетки, не знает. Давление было, что голова кружилась или терял память, не было. Видел плохо, жаловался на зрение, хотел сделать операцию, сделали операцию, но лучше не стало. Кнопки у него большие на телефоне. № №. Не собирался умирать, но умер, №. Причина смерти дедушки №. Это запись в карточке. С № не разговаривала. Он боялся, он не собирался дарить квартиру. В силу возраста не понимал, ему было № с лишним лет. ,,,

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что видела умершего, это папа истца, он приходил к ним в аптеку. Он понимал с трудом, видно было, что болеет, № Приходил он к ней. № Когда 1 раз пришел, они не знали, что это папа ее. №. Что-то спросишь у него, он не мог сообразить, что надо. Для головы № препараты брал, №. Без посторонней помощи не мог обходиться. Страдал №. Он ,,, Прежде чем подписать документ, надо его изучить. Это мнение со стороны.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что истец её знакомая, они с ее дочерью давно дружат. Личных неприязненных отношений к истцу не испытывает. Состояние здоровья у ФИО11 № было не очень, раз столько лет. В то время, когда он жил у них, она приходила водиться с младшим сыном, видела, дедушка передвигался плохо, № Не мог он в таком состоянии документы серьезные подписывать, №. Валя ездила навещать его раза 2 раза в месяц, может чаще или реже. Дедушка нуждался в посторонней помощи, это её мнение.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что ответчик её знакомая, на похоронах у дедушки встретились. Неприязненных отношений не испытывает. ФИО16 ей знаком. Всю жизнь жили с ним в одном доме. У него своих детей не было. В 2017-2018 г. состояние здоровья у него нормальное было, он хорошо ходил, сидел во дворе и общался. Отклонений в памяти у него не было. Она слышала про приемную дочь и не видела ее. Когда бабушка умерла, звонила она. ФИО16 уезжал в Мыски погостить, уехал в августе, в октябре с диваном приехал домой, сказал, что оттуда выгнали. Не кормили его там, ухода за ним не было, были у него деньги, а приехал домой он пустой, квартира была пустая, соседи ему все давали. Умерший был в памяти. Не видела она дочерей у него ни разу. Он не мог перепутать подъезд, упасть в обморок. Он опрятный, чистый, ухоженный. Социальный работник приходила к нему и готовила, беседовала с ним, в поликлинику ходила. Он приехал из ФИО42 худой, он питаться ходил в столовую. Ухода там за ним не было. Занимал деньги, поскольку не было денег, когда приехал домой из ФИО42. По характеру он добродушный, во дворе дети липли к нему, с бабушками и дедушками общался. Потери памяти не было. Таблетки принимал «возрастные» наверное, принимал, ей об этом неизвестно. На здоровье не жаловался. №. На вопросы отвечал. Он разговаривал, как положено. Амбулаторную карту свою не показывал, с ней не консультировался. С Людой познакомились на похоронах, ранее ее не видела. Говорил, что племянница издалека звонит. Бабушка умерла 8 лет назад. Видела, когда ФИО16 забирали в Мыски. Пошла на огород, и он сидит на лавочке, она спросила, куда он, он сказал, что поехал к внучке. Она спросила, хорошо ли он подумал, он сказал, что хочет поехать туда. Подошла председатель, попросила оставить номер телефона, мало ли что. Номер телефона дал. Когда её затопили, она позвонила его внучке. Приехала, все сухо было. Раза 2 внучка приезжала, приедет, что-то заберет и уедет. Затопление было не по вине ФИО16, а соседей с третьего этажа. Один раз, она внучке звонила, не могли выяснить причину, кто топит, дед тогда был в Мысках.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ей знакома ответчик, она племянница ФИО16, общались, поддерживали отношения. Она стала обслуживать ФИО16 с начала с 2017 -2018 г., посещала 5 раз в неделю. По выходным тоже приходила. Состояние здоровье было нормальное, психических заболеваний и провалов в памяти не было. У них была договоренность с ФИО1, чтобы дедушка не был брошенный. В последние 2 года состояние здоровья начало ухудшаться, нужна была дополнительная помощь на выходных. За полгода до смерти №. На улицу перестал выходить с февраля–марта, до этого в любую погоду выходил на улицу после обеда. Подъезды не путал, он хорошо ориентировался в пространстве и времени. Таблетки принимал, ежемесячно выписывали у № №. № том, что он подарил квартиру ФИО1, стало известно, когда она заплатила за квартиру и увидела, что там указан иной собственник. Она спросила тогда, почему указана ФИО1, он сказал, что оформил дарственную на ФИО1, поскольку со своими родственниками не поддерживает отношения. Что у него есть приемная дочь, он не говорил. Когда он жил у них в Мысках, они забрали его, чтобы за ним ухаживать, они плохо к нему там относились, не кормили, он переживал, плакал. Он говорил, что они относились к нему плохо. У них постоянно гора грязной посуды. Когда дед просил Валю помыть, она отвечала ему: «дед, иди сам мой». Когда дело дошло до того, чтобы он продал квартиру, он отказался, тогда ему сказали уезжать от них и жить в своей квартире. Он собрал вещи, диван и уехал домой без денег. При беседе с ним он это рассказал. Он не хотел, чтобы квартира осталась приемной дочери и внучке. Он умер ДД.ММ.ГГГГ, организацией похорон занималась ФИО1. Когда дедушка умер, сообщили Люде и племяннице. 01 июля у него было пониженное давление, она Люде об этом сказала. Люда сказала, что его надо лечить, вызвали врача, пролечили. Состояние здоровья должно было улучшиться, но этого не произошло. ФИО1 на организацию похорон выслала деньги в размере 70000 рублей. ,,,

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ФИО16 её дядя. Летом сюда приезжали в отпуск и в гости к нему ходили, созванивались с ним. У ФИО16 своих детей нет, только приемная дочь. Он был здоровый, крепкий мужик, в рассудке, умный, чистый. Ей известно, что ФИО16 оформил на ФИО1 договор дарения. Он звонил и говорил, что намерен Люде подарить квартиру, поскольку дети его обидели. Он спросил, согласна ли она, она сказала, что не претендует, это его любимая племянница. Он звонил другим племянникам, в Пермь Галле позвонил, они не против были. ФИО1 приезжала к нему, помогала убираться, материально помогала, морально и физически. ФИО16 своих племянников в известность поставил, что подарил ФИО1 квартиру. Они ходили к нему, когда приезжали, он много чего рассказывал им, память у него замечательная. Мог понимать, что подписывает, у него светлая память, он в своем уме. Какие принимал таблетки, не знает и какие заболевания у него были ей неизвестно. Он не рассказывал, даже если спрашивали. Он был обижен на детей, т.к. он звонил и рассказывал, что забрали они его к себе жить, как дочь на работу уходит, его на улицу выпроваживает, и он там целый день сидел, его выгнали домой, он приехал без денег домой, жить не на что было. Он мог подписывать документы.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО16 её дедушка. Ответчик её тетя. Приезжала в течение года по нескольку раз к её деду, помогала ему, покупала вещи, из Москвы присылала посылки. В 2017-2018 г. состояние здоровья было нормальное, подъезды не путал, память не терял, всех узнавал, был в здравом уме. В 2017 г. ездил в гости к дочери в Мыски, это ей со слов известно, он рассказывал, когда приехал. Сказал, что получился конфликт, что жил у дочери, стал мешать, пошел к внучке, внучке тоже не нужен. По ночам в туалет ходит и мешает. Он помогал им деньгами, купил себе диван, поскольку спать негде было. Стал неугоден, кончились деньги, отправили его домой. Просили его переоформить квартиру, он отказался, боялся остаться без жилья. От деда стало известно, что он подарил квартиру ФИО1, сказал, что не хочет оставлять квартиру дочери после произошедшего. №. К нему ходила социальный работник, постоянно на звонках, постоянно у него, она по 3-4часа была, по больницам возила его на своей машине. Если что-то не так, то звонила им, а они звонили Люде. На момент подписания договора, он был в здравом уме, внятно и понятно говорил. Не было такого, что забыл, с памятью хорошо все было. Дедушка был ухоженный, чистоплотный, мылся. Дома запаха не было. Приемных дочерей на похоронах не было. Она была на работе, знает со слов родственников. С дедушкой общалась по мере надобности. Привозила ему с огорода все, что попросит, чтобы не тратить деньги, в аптеку ходили, постоянно на звонках. Он понимал, что дарит квартиру своей племяннице.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 её сестра двоюродная. С умершим была знакома, общались. Люда просила её к нему приходить и смотреть, она приходила. Она с ним беседовала, когда приходила к нему. Провалов в памяти у него не было, не путал подъезды, употреблял лекарства: №. Говорил, что подарил ФИО18 квартиру. Рассказывал, что ездил к своим детям в Мыски, говорил, потом приехал, что там произошло, не знает. Он хотел там пожить. Думает, плохо к нему там относились. Он в памяти был, всегда был ухожен, нормально себя чувствовал, мылся, брился сам. Социальный работник к нему ходила. Слух у него был нормальный, в очках был, сам читать мог, очки большие были, смотрел телевизор. По телефону созванивались, отвечал нормально. Он нормальный человек был, адекватный, не путал ничего. Документы не показывал. Отпевание в церкви было в 2 часа до 3, минут 10 третьего привезли его. Поминальный обед был, как положено. Приемные дочери не присутствовали. Звонили Тане, сказала, что будут похороны 2 числа, они сказали, что едут сейчас, они их не видели. На поминальном обеде тоже их не видела. Организацией похорон занималась Люда, выслала деньги, у деда денег не было.

Свидетель ФИО16 Т.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО39 и ФИО18 ей знакомы. ФИО1 двоюродная сестра. ФИО16 приезжал жить к дочери, они позвали, он поехал, но долго не прожил. Не было на чем спать. Жил у дочери приемной, говорит «мешаю», не высыпается, отправила к внучке Вале, негде было спать, купил диван. Помогал с ремонтом. Он приехал туда жить, раз купил диван. Жить не остался, все деньги истратили и сказали, «забирай диван и уезжай». Деньги на них истратил. На ремонт квартиры давал. Они все время требовали подарить квартиру. Они привозили его к нотариусу. Документы приготовили, сказал, что подписывать ничего не будет, т.к. с ним так обращаются, ухаживать никто не хочет. Валя ключи ему не давала. Он уйдет и целый день гуляет. Она не готовила. Питался он в магазине, что купит. Столовая далеко была. Пришлось уехать, т.к. она сказала «иди к Вале, мне тут тяжело, я не высыпаюсь». Когда все деньги истратили, сказали забирать диван и уезжать ему, когда у нотариуса ничего не подписал. Сказал ни в коем случае никакой квартиры не будет ни дочери, ни внучкам, предложил им квартиру взять. У неё есть квартира, Люда согласилась. Что подарил квартиру племяннице, он поставил в известность приёмную дочь. Отрицательно отреагировали. Валя приезжала, когда он получал пенсию, та дочь не приезжала, никогда ее там не было. Покойный сказал, что подарил квартиру, но не знает в каком году, она знала при его жизни. Психических странностей у покойного не было, не путался, у него высокий интеллект, деньгами распоряжался, у него отличная память была, в своем уме был, не терялся.

Свидетель ФИО22в судебном заседании пояснила, что ФИО39 и ФИО18 просто знакомые. Известно о том, что ФИО16 подарил квартиру ФИО18. Стало известно ФИО39, его приемной дочери, после смерти ФИО2. Когда свозили в Мыски, после этого приехал и сказал, что переделал квартиру на другого человека. ФИО39 узнала, что квартира принадлежит не ФИО16, а иному лицу, когда свозили в Мыски, его выгнали. Когда ФИО39 узнала о договоре дарения не известно. Ей кто-то сказал, а кто и когда не знает. Все квитанции были на столе, все оплачено, все документы.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ФИО39 и ФИО18 ей не знакомы. Знала ФИО16. Жили с ним в одном подъезде. Часто встречались с ФИО16. № нарушений заметных внешне не было, он разумный человек. Провалами № Был случай, когда выезжал из квартиры в Междуреченск в 2018 г., кажется, месяца 1,6 его не было. Вернулся, он говорил, что дочь и внучка хотели, чтобы переделал на них квартиру, а ,,,

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что Батина ей не знакома. ФИО18 её двоюродная сестра. ФИО39 знала, что квартиру ФИО16 подарил племяннице своей ФИО1. Наверное, ФИО40 знала об этом, у нее в квартире лежали квитанции на фамилию ФИО1. ФИО2 говорил ей, что подарил ФИО1 квартиру, это было в 2018 г.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об объекте – квартира с кадастровым номером № назначение: жилое, общая площадь № кв.м., расположенная по адресу: за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО18, также от ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано ограничения права или обременения –запрещение регистрации.

Нотариус Осинниковского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 154 ГК РФ установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями ст. 160 ГК РФ закреплено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 М.Т. оформил доверенность на имя ФИО16 Т.А., которой уполномочил последнюю подарить Луговец Л.юдмиле ФИО14 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: (л.д.103-104 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 Т.А., действующей от имени ФИО16 М.Т. по доверенности бланк 1, удостоверенной ФИО8 нотариусом Осинниковского нотариального округа кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-№ и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

В соответствии с п.2 Договора дарения квартира по адресу: принадлежит ФИО16 М.Т. на основании справки №, выданной жилищным кооперативом «Новинка» о полной выплате паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО9 нотариусом Осинниковского нотариального округа кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.7 Право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО18 с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.9 ФИО18 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.105-106 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 М.Т. и ФИО28 заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО16, что подтверждается справкой о заключении брака № №л.д.11 том1).

ФИО40 (ФИО16) Е.М. является дочерью ФИО16 В.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 и ФИО16 Е.М., заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Столярова» (л.д.12 том1), брак расторгнут.

ФИО30 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «№», что подтверждается справкой о заключении брака №д.13 том1), брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО33 заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО40», что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.14 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 В.А умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО16 М.Т. (л.д.17 том1).

После смерти супруги ФИО16 В.А.-ФИО16 М.Т. получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: 35 (л.д.18 том1). Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за ФИО16 М.Т. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19 том1).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход прав на объект недвижимости –квартиру, расположенную по адресу: 35 за ФИО18 (л.д.20 том1), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.22 том1).

В спорной квартире значились зарегистрированными: ФИО16 М.Т., ФИО16 В.А., ФИО34 (л.д.25 том1).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО16 М.Т. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась дочь ФИО10 (л.д.65-80 том1).

Определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная психолого-№ экспертиза (л.д.155-162 том1).

Согласно заключению судебно-№ эксперта (комиссии-экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО16 М.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от 10.07.2018г. ,,,. ,,,

,,,

Заключения соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 ГПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения. Экспертиза проведена врачами-экспертами, входящими в состав экспертной комиссии, обладающими высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении умершего ФИО16 М.Т., заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, не имеется.

Сам факт несогласия ответчика и его представителя с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, которые подтверждают тот факт, что ФИО16 М.Т. №

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в указанной части у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пояснения сторон, заключение экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку в юридически значимый период ФИО16 М.Т. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, следовательно, доверенность в силу закона является недействительной.

Следовательно, в момент подписания доверенности, на основании которой был заключен спорный договор, ФИО16 М.Т. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком его воли.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО35», приложенное к ходатайству о назначении повторной экспертизы в качестве опровержения судебно-№ эксперта (комиссии-экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения другим специалистом. Приложенное исследование на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки обладает сторона сделки, а после его смерти - его наследники.

При этом срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 узнала о нарушении своего права в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти своего отца ФИО16 М.Т., а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей ФИО16 Т.А., ФИО22, ФИО27, поскольку никто из них лично с ФИО10 с 2018 года и по день смерти ФИО16 М.Т. не общался, и им не известно сообщал ли ФИО36 лично ФИО10 о сделки дарения квартиры.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно справке нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя ФИО17. Заявлений от других наследников не поступало (л.д.64-80 том 1).

Таким образом, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 35, является недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО18 на указанную квартиру, признать за ФИО17 право собственности на указанную квартиру, при этом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании сделки о правах на недвижимость недействительной, является основанием для погашения записи о правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17, удовлетворить.

Признать недействительной Доверенность 1, удостоверенной ФИО8, нотариусом Осинниковского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ по реестру №

Признать недействительным Договор дарения двухкомнатной квартиры квартиру общей площадью №м расположенной по адресу кадастровым номером №, кадастровой стоимостью № рублей, заключенный: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО18, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы дарственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ. номер государственной регистрации права №.

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО18, на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м расположенной по адресу кадастровым номером №, зарегистрированное Управлением тральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Признать за ФИО17 в порядке наследования по закону право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м., расположенной по адресу кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2022 года.

Судья К.Е. Раймер