№ 2-399/2022 (УИД 24RS0056-01-2022-001317-48) копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 25 августа 2022 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего - судьи Яхина В.М.,
при секретаре Криворученко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 99 300 руб., возврата госпошлины в размере 3 179 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО2 управлявшего автомобилем г/н №, были причинены механические повреждения транспортному средству г/н №, застрахованного на момент аварии в ООО «СК Надежда». Страховая компания выплатила потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 99 300 руб. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 99 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 179 руб.
Истец АО «АльфаСтрахование» в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Принимая во внимание положения ст. 113, 117 ГПК РФ не получение ответчиком ФИО2 направленного в его адрес судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ судебного извещения, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и в порядке ст. 117 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Неявка ответчика за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.
Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).
Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в районе произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством г/н №.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В соответствии с п.1.3. и 1.5. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исходя из схемы ДТП, водитель ФИО2 совершил перестроение не убедившись в безопасности маневра, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю под управлением ФИО1
Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем г/н №, следует, что он двигался на автомобиле по и под ФИО2 стал перестраиваться из левого ряда в правый, при этом ударил его в боковую часть машины.
Из объяснения водителя ФИО2 следует, что 04.09.2019г. управляя автомобилем г/н № перестраиваясь из левого ряда в правый он столкнулся с автомобилем г/н №.
Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик ФИО2 в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Как указано в приложении к протоколу, в результате ДТП у автомобиля г/н № повреждено: левая передняя дверь, боковое стекло, ручка левой двери, левая задняя дверь, левое заднее стекло, левый порог, задний бампер, заднее колесо, колпак, диск колеса.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом событии, которым просил выплатить страховое возмещение в соответствии с полисом ОСАГО АВТ №.
Осмотр транспортного средства осуществлен 26.09.2019г. ООО «Финансовые системы», по заключению эксперта автомобиль требует восстановительного ремонта на сумму 131 600 рублей, при этом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 99 300 рублей.
02.10.2022г. между ФИО5 и САО «Надежда» достигнуто Соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО) в размере 99 300 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Надежда» оплатило ФИО1 страховое возмещение по полису АВТ №.
Согласно учредительных документов, с 01.10.2020г. САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».
В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГг. и актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГг. все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».
Исходя из закрепленного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, к истцу АО «АльфаСтрахование», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло на основании ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации, право требования страхователя (кредитора) к ФИО2 ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
При подаче иска, истцом уплачена госпошлина в размере 3 179 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (99 300 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 3 179 руб.
Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3 179 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 9907 №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 99 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись В.М. Яхин
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 года.
Копия верна
Судья: