Дело № №-4(1)/2023
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.02.2023 года п.Дубки
Саратовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой О.С.,
при помощниках ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН,
установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании восстановить границу между двух смежных садовых участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №) в течение одного календарного месяца с даты вступления решения суда в силу приведя ее в соответствии с данными кадастрового учета, посредством переноса незаконно установленного забора и незаконно пристроенных к садовому дому хозяйственных построек, снести часть веранды площадью 4 кв.м., освободив часть незаконного занятого участка, принадлежащего истцу, обеспечив соблюдение действующих нормативов отступа хозяйственных пристроек от межевой границы с участком истца в течение одного календарного месяца с даты вынесения решения суда; обязании ответчика перенести в течение одного календарного месяца с даты вынесения решения суда, навес над верандой северо-восточного фасада садового дома, принадлежащего ему, обеспечив отвод осадков с участка истца; обязании ответчика ликвидировать выгребную яму, расположенную на проезде общего пользования в водоохраной зоне, и канализационную трубу, идущую от дома к выгребной яме, в течение одного календарного месяца с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, и по день исполнения решения суда по делу, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., судебных расходов в размере 45 000 руб.
В обоснование требований указал, что истец является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО4 Считает, что ответчиком захвачена часть земельного участка истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Наряду с этим, ссылается на то, что ответчик произвёл реконструкцию садового дома, пристроив к нему хозяйственные постройки различного назначения (в том числе туалет) и веранду на северо-восточном фасаде своего садового дома, а также смонтировал там навес общей площадью около 6 кв.м., чем нарушаются права истца.
При рассмотрении дела ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать недействительными результат межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указывает на то, что необходимость устранения из ЕГРН сведений о пересечении границ его земельного участка с расположенным на нем объектом техподпольем (сараем) существующем на местности более 20 лет с границами земельного участка ФИО3, поскольку ФИО4 лишен возможности в полной мере владеть и распоряжаться частью объекта на земельном участке с кадастровым номером № и ФИО3 фактически ставит вопрос о демонтаже части конструкций (навеса) расположенного над сооружением техподполья (сараем). Полагает, что фактическая граница между смежными земельными участками изначально была установлена неверно кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ ФИО3
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просили отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации Саратовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок, находящийся в СНТ «Нитрон-2» на расстоянии 0,5 км южнее д. Крутец Синеньского МО Саратовского муниципального района <адрес> из земель, находящихся в аренде у СНТ «Нитрон-2».
Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., по адресу: <адрес> Саратовский <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое помещение (садовый дом) по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана данного земельного участка №.
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 404 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
В суде установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными, имеют общую межевую границу.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНЭПО «Эксперт-Саратов», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 403 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, указанных в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах.
Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 404 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка, указанных в кадастровых делах и в правоустанавливающих документах.
Установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет смещение относительно кадастровых границ, в глубь земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 15 кв.м.
Выгребная яма, имеющая назначение и фактическое использование - прием (сбор) жидких бытовых отходов от хозяйственного помещения (туалета), указанного истцом ФИО3 в иске, возведенного ответчиком ФИО4, расположена за пределами границ на земельном участке с кадастровым номером № Имеет несоответствие градостроительных норм, санитарно-бытовым нормам и условиям. При фактическом техническом состоянии подземной части выгребной ямы происходит попадание сточных вод в грунт, что нарушает права неопределённого круга лиц, в том числе истца, является причиной наличия непрямой угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения допущенных нарушений норм и правил, а также прав неопределённого круга лиц и истца, необходимо выполнить устройство герметичной выгребной ямы в соответствии с требованиями нормативных документов (выполнить устройство выгребной ямы в соответствии с нормативами расстояниями от границ земельных участков и строений на смежных участках, выгреб должен быть водонепроницаемым выгреб). Устройство выгребной ямы должно быть согласовано с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора, устройство выгребной ямы осуществляется на основании технических условий, разработанного проектного решения.
Веранда с навесом, указанная истцом ФИО3 в иске, возведенная ответчиком ФИО4, частично расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а частично на земельном участке с кадастровым номером № Площадь наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № составляют 4 кв.м. Отсутствуют существенные нарушения противопожарных норм и правил при возведении данных объектов, в том числе при строительстве навеса.
Установлено наличие нарушений градостроительных, строительных норм и правил, санитарно- бытовых условий при возведении данных объектов, в том числе при строительстве навеса.
На основании проведенного исследования возможно сделать однозначный вывод, что при внесении в ЕГРН документальных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не было допущено реестровой ошибки.
Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы.
Данное экспертное заключение дано экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы проводился осмотр земельных участков. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, правоустанавливающие документы, было положено в основу решения по делу.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Учитывая, что стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав собственника жилого дома путем организации выгребной ямы, заявленные требования о ликвидации выгребной ямы является верным способом защиты в рамках ст. 304 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав
Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Установление границ земельного участка производится в определенном порядке в соответствии с законами и подзаконными актами.
На момент проведения землеустроительных работ по участкам истца и ответчика действовали нормы Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ №).
В соответствии с ст.1 ФЗ № (последующими изменениями и дополнениями) кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учёту.
Статьёй 37 ФЗ № установлено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера-индивидуального предпринимателя, указанного в ст.32 настоящего закона, или работника юридического лица, указанного в ст.33 настоящего закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
На основании ст.39 ФЗ № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположении границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
В соответствии с п. 3, 4, 6, 11, п.п. 14.1, 14.5-14.7 Методических рекомендаций по проведению межеванию объектов землеустройства (утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ), которыми обязан был руководствоваться кадастровый инженер - межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности с закреплением таких границ межевыми знаками и определению координат.
Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания
Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.
В соответствии с п.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ, действовавшего на момент возникновения прав.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка. содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
При рассмотрении дела с учетом проведённых судебных экспертиз, пояснений свидетелей, установлено, что при проведении кадастровым инженером ФИО5 землеустроительных (межевых) работ на местности по участку с кадастровым номером №, ни истица ФИО3, ни ответчик ФИО4 не присутствовали. Данное обстоятельство также не оспаривалось участниками процесса. Границу между смежными участками истца и ответчика на местности при межевых работах обозначила ФИО6, опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.
Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактическая граница между участками № и № на местности, а также наличие объектов при проведении межевых работ по участку № не изменялась более 15 лет.
Суд, проанализировав нормы права, материалы дела, объяснения сторон, пояснения свидетелей, приходит к выводу о том, что при проведении межевых работ ФИО3 не были учтены фактические границы и объекты, существующие на местности 15 и более лет, в связи с чем удовлетворении встречных требований ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №
Требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границы между двух смежных садовых участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №), посредством переноса незаконно установленного забора и незаконно пристроенных к садовому дому хозяйственных построек, сноса части веранды площадью 4 кв.м., освободив часть незаконного занятого участка, принадлежащего истцу, обеспечив соблюдение действующих нормативов отступа хозяйственных пристроек от межевой границы; обязании ответчика перенести навес над верандой северо-восточного фасада садового дома, принадлежащего ему, обеспечив отвод осадков с участка истца с учетом признания межевания ФИО3 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности ФИО4 на подачу встречных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
ФИО3 представлено суду заявление о присуждении судебной неустойки с ФИО4 на случай неисполнения решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным, в случае неисполнения ФИО4 решения суда в течении месяца со дня его вступления в законную силу, обязать ФИО4 уплатить ФИО3 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме 900 рублей.
С учетом удовлетворенных требований истца ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 308,40 руб.
С учетом удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО3, объем оказанной правовой помощи при рассмотрении дела, имущественное положение сторон, возражения со стороны ответчика, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя, в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ФИО4 ликвидировать выгребную яму, расположенную на проезде общего пользования, вблизи земельного участка с кадастровым, номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 (№ УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения.
Взыскать с ФИО4 (№ УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 308,40 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранений препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключения сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать со ФИО3 (№ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (20.02.2023г.).
Судья: