Дело №2-1044/2025
УИД 42RS0012-01-2025-001870-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
с участием помощника прокурора г.МариинскаАкимкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Бежицкого района г.Брянска, в защиту интересов ФИО1, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы следующим.
Прокуратурой Бежицкого района г.Брянска проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Установлено, что 07.05.2025 СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Плетневой А.И о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является П. которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 06.05.2025 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, использую сотовую связь и сеть «Интернет», осуществив звонки ФИО1 с различных абонентских номеров, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 420000 рублей. Денежные средства ФИО1 внесла наличными посредством банкомата ПАО «ВТБ» <...>, расположенном в ТРЦ «БУМ-СИТИ» по адресу: <...> на указанные неизвестным сторонние банковские счета.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что расчетный счет <...>, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО2 - <...>, сумма внесения 198000 рублей, код авторизации: <...>, номер операции: <...>
Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 198000 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких - либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для передачи принадлежащих ФИО1 денежных средств ответчику не имеется, денежные средства были переданы вследствие введения в заблуждения под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 198000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в сумме 198000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Мариинска Акимкина А.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.
Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации: <...> конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшей суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 07.05.2025 ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Брянску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим методом завладели ее денежными средствами в размере 420000 рублей (л.д.8).
Следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску 07.05.2025 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.6), о чем потерпевшей П. направлено уведомление (л.д.7).
Как усматривается из объяснений ФИО1 от 07.05.2025 (л.д.12-13) 06.05.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут неизвестный, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, убедил ее положить денежные средства, принадлежащие ей, в общей сумме 420000 рублей на безопасный счет. Указанную сумму она внесла наличными посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенном в ТРЦ «БУМ-СИТИ» по адресу: <...> на указанные неизвестным сторонние банковские счета.
Как усматривается из сообщения Управления ФНС по Брянской области от 05.08.2025 (л.д.22-23) ФИО2 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС <...> по <...>
Как усматривается из протокола допроса потерпевшей П. от 23.07.2025 (л.д.24-26) 06.05.2025 в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 30 минут неизвестный, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, убедил ее положить денежные средства, принадлежащие ей, в общей сумме 420000 рублей на безопасный счет. Указанную сумму она внесла наличными посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенном в ТРЦ «БУМ-СИТИ» по адресу: <...> на указанные неизвестным сторонние банковские счета. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 15000 рублей.
Согласно выписке из ЕГИП от 06.11.2025 <...> (л.д.32-33) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2025. Основной вид деятельности - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.
Согласно сведений Банка ВТБ (ПАО) от 13.11.2025 (л.д.44-45) и от 28.11.2025 (л.д.49-50) счет <...> открыт на имя ИП ФИО2, <...>, дата открытия счета - 29.04.2025, счет открыт в ДО «Мариинский» филиала <...> Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>. 06.05.2025 в 12:32:53 на счет <...> поступили денежные средства в размере 198000 рублей.
При этом ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет <...>, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО3, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 198000 рублей, не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 198000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6940 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска, в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, <...>, в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 6940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Н.Р.Тураева
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1044/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н.Тарасенко