Дело № 2-43/2023

55RS0007-01-2022-004715-18

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при помощнике судьи Курмазовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И. к К.О.В., М.В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на транспортное средств, возврате транспортного средства,

Установил:

К.Н.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, по договору купли-продажи у П.Е.С., которому продал свой автомобиль MITSUBISHI PAJERO. Цена автомобилей была одинаковая – 300000 рублей, фактически стороны совершили равноценный обмен. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно забрала машину, переехала с сыном жить по адресу: <адрес>.

Просит исключить автомобиль MAZDA 3, гос. рег. знак № из совместной собственности супругов, признать за истцом право собственности на указанный автомобиль, передать автомобиль в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.В.А.

В судебном заседании К.Н.И. исковые требования уточнил, указав, что без его ведома его автомобиль по поддельному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. перешел в собственность М.В.А. Подпись продавца в договоре поддельная.

Просит признать договор купли-продажи между П.Е.С. и М.В.А. недействительным, вернуть автомобиль истцу.

К.Н.И. и его представитель Б.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. К.Н.И. дополнил, что право собственности на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года по прежнему зарегистрировано за ним в связи с запретами на регистрационные действия совершенными судебными приставами по исполнительным производствам возбужденным в отношении К.Н.И., но собственником он не является так как продал его ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55).

Представитель ответчика К.О.В. – Т.А.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. В обоснование возражений указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. К. от имени П.Е.С. продал транспортное средство К.. Денежные средства в сумме 300000 руб. К. получил от матери ответчика М.Н.П. В ДД.ММ.ГГГГ года договор был переоформлен между П.Е.С. и отцом К. – М.В.А. Автомобиль был поставлена на учет в подразделение ГИБДД в соответствии с действующим законодательством на М.В.А.

Третье лицо П.Е.С. не возражал против удовлетворения искового заявления. В суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль MAZDA 3, в конце ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль и снял с учета. Кому продал автомобиль не помнит, договор не сохранился. Более в собственность данный автомобиль ему не возвращался, соответственно ДД.ММ.ГГГГ какие-либо действия с указанным автомобилем, в том числе куплю-продажу с указанным автомобилем не совершал. М.В.А. не знает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД произведена регистрация транспортного средства MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска, гос. рег. знак №. Собственником транспортного средства по данным ГИБДД является К.Н.И. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.И. и Л.О.В. зарегистрирован брак, после заключения брака Л.О.В. присвоена фамилия – К. (л.д.30).

Поскольку автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска приобретен до брака и не за счет общих средств супругов К., он не является общим имуществом супругов.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, по договору купли-продажи у П.Е.С., которому продал свой автомобиль MITSUBISHI PAJERO на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому К.Н.И. продал, а П.Е.С. купил MITSUBISHI PAJERO, 2002 года выпуска (л.д.10).

А также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому П.Е.С. продал, а К.Н.И. купил автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №.

Цена автомобилей одинаковая - 300 000 руб.

Из пояснений истца следует, что фактически был произведен обмен автомобилей.

Договоры никем не оспорены.

Поскольку автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак № не был приобретен за счет общих средств супругов, а приобретен за счет средств полученных истцом от продажи автомобиля купленного им до брака, он является единоличной собственностью К.Н.И.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. самовольно забрала машину, документы и уехала от него к своим родителям, в дальнейшем автомобиль без его ведома был зарегистрирован на отца К.О.В. – М.В.А. по поддельному договору купли-продажи.

В материалы дела представлена копия отказанного материала предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что К.Н.И. обращался в органы внутренних дел с заявлением о местонахождения его автомобиля. Из объяснений К.Н.И. следует, что его жена К.О.В. завладела его автомобилем, в связи с чем он просил воспрепятствовать его переоформлению на других лиц и вернуть его истцу. В дальнейшем просил прекратить проверку в связи с намерением обратиться в суд в гражданском порядке (л.д.87, 89 об).

Из материалов регистрационного дела, поступившего из МОТН и РАС ГИБДД следует, что автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ. был снят с учета на основании заявления П.Е.С. в связи с его продажей (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован на М.В.А., произошла смена номеров с № на №. Автомобиль зарегистрирован на М.В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Е.С. продала, а М.В.А. купил автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак № за 300000 руб. (л.д.53).

Опрошенный в судебном заседании П.Е.С. пояснил, что автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак № был продан в конце ДД.ММ.ГГГГ. и снят с учета. Более никаких действий с данным автомобилем не совершал, в его собственность он не возвращался, договор купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году не подписывал, М.В.А. не знает.

Оспаривая переход права собственности от П.Е.С. к М.В.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были получены образцы подписи П.Е.С.

Согласно выводов эксперта АНЭО "Автограф" подпись от имени П.Е.С., изображение которой расположено в реквизите копии договора купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, между П.Е.С. и М.В.А. на листе дела 53 выполнена не П.Е.С., а другим лицом. (л.д.134).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования истца в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, поскольку П.Е.С. такой договор с М.В.А. не заключал, его не подписывал.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен К.Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на средства, полученные от продажи автомобиля приобретенного им до брака, договор от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, требования о признании за К.Н.И. право единоличной собственности на автомобиль и требования о возврате из незаконного владения М.В.А. спорный автомобиля в собственность К.Н.И. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика К.О.В. о том, что автомобиль К.О.В. продал за 300000 руб. не нашли своего подтверждения. Договор купли-продажи К.О.В. спорного автомобиля не представлен, расписка о получении им денежных средств в счет оплаты за автомобиль не представлена.

Представителем ответчика в последнем судебном заседании представлена плохо читаемая копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составленного от имени П.Е.С. о продаже автомобиля К.О.В. Между тем, как установлено судом из пояснений П.Е.С. автомобиль им был продан в ДД.ММ.ГГГГ., более автомобиль в его собственность не возвращался, в ДД.ММ.ГГГГ году никакие договоры купли-продажи не подписывал. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также что ДД.ММ.ГГГГ на отца К.О.В. был зарегистрирован спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного также от имени П.Е.С., суд критически относится к представленному договору, в связи с чем данный документ не имеет правового значения для дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 6200 руб. исходя из цены иска – 300000 руб.

Поскольку требования об истребовании имущества у М.В.А. удовлетворены, с последнего следует взыскать расходы по госпошлины в пользу К.Н.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № от ДД.ММ.ГГГГ. между П.Е.С. и М.В.А. недействительным.

Признать право единоличной собственности на автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № за К.Н.И..

Обязать М.В.А. возвратить К.Н.И. автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №.

Взыскать с М.В.А. в пользу К.Н.И. расходы по госпошлине 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Марченко

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.