Дело <№>

64RS0<№>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Ф.Э.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.О к АО «АльфаСтрахование», Е.А.С, З.А.А, о солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец В.Д.О обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Е.А.С, З.А.А, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере 560000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб.

Требований в иске мотивированы тем, что 04.10.2023 года произошло ДТП, а именно Е.А.С являясь водителем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего З.А.А совершил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу В.Д.О В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 Е.А.С На момент столкновения гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП гражданская ответственность застрахована не была.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

29.07.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе В.Д.О в удовлетворении ее заявления к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ее транспортному средству.

Согласно акту экспертного исследования проведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№>, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП от 04.10.2023 года, согласно методике по среднерыночным ценам составляет 252200 руб.

Ответчик З.А.А возражал против исковых требований, указав, что на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, автомобиль им был продан Е.А.С

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании 04.10.2023 года произошло ДТП, а именно Е.А.С являясь водителем автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <№>, совершил выезд на встречную полосу дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу В.Д.О

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 Е.А.С

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от 08.05.224 года Е.А.С был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанным постановлением также установлено нарушение Е.А.С как водителем автомобиля ВАЗ 21104 п.п 9.1.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность В.Д.О была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у виновника ДТП Е.А.С гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства ВАЗ 21104 регистрационный знак, собственником указанного автомобиля с 20.01.2021 года значится З.А.А

Согласно представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2023 года следует, что автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <№> продан З.А.А Е.А.С за 80000 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала истцу в возмещении ущерба в рамках ОСАГО.

29.07.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе В.Д.О в удовлетворении ее заявления к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного ее транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

В соответствии с выводами судебной экспертизы<№> от 29.11.2024 года автомобилю марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак <№> в результате ДТП от 04.10.2023 года в соответствии с Единой методикой причинен ущерб с учетом износа – 182300 руб., без учета износа –287 800руб., со среднерыночными ценами с учетом оригинальных запасных частей на дату проведения экспертизы с учетом износа – 242000 руб., без учета износа -612 800, на дату ДТП - без учета износа – 560000 руб., с учетом износа – 221100 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Анализируя заключение экспертизы, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика Е.А.С который в нарушение п.п. 9.1.1. ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил ДТП в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях; лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

В пункте 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на соответствующее транспортное средство, и иное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условие о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

В рассматриваемом случае, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и иное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании ответчик З.А.А подтвердил, что с момента заключения с Е.А.С договора купли-продажи автомобиля, данный автомобиль был передан и принадлежит Е.А.С, на момент ДТП он являлся водителем и собственником данного транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, то есть осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД.

При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, и по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД: не поставлен на учет на имя Е.А.С, в рассматриваемом случае причиненный истцу В.Д.О материальный ущерб подлежит взысканию с фактического владельца транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак А 263 ТК01 Е.А.С

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в солидарном порядке, суд отказывает истцу В.Д.О в удовлетворении ее требований к АО «Альфа Страхование», З.А.А

Ответчиком Е.А.С доказательств иного размера ущерба, иных обстоятельств причинения автомобилю истца материального ущерба, а также доказательств отсутствия его вины как владельца автомобиля причинившего ущерб истцу в результате ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Судом установлено, что при обращении с иском истец В.Д.О понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 5722 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2440 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы с учетом удовлетворения заявленных материальных требований подлежат взысканию с ответчика Е.А.С как с проигравшей стороны спора в заявленном размере.

Согласно счету ООО «Русэксперт» расходы по производству судебной экспертизы составили 45 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены расходы в сумме 45 000 руб. затраченные на производство судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика Е.А.С и взысканию в пользу ООО «Русэксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.С, паспорт 0717 <№> в пользу В.Д.О, паспорт 6311 <№> стоимость ущерба причиненного транспортному средству в размере 560 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5722 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2440 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.

В остальной части требований к АО «АльфаСтрахование», З.А.А, отказать.

Взыскать с Е.А.С, паспорт 0717 <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт», ИНН <№> расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Судья Ю.Е. Заикина