Дело №
№-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб.; с ответчика ФИО6 просит взыскать ущерб в размере 19 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства БМВ 730 г/н № под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Агентство оценки бизнеса и права» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.05, размер ущерба составил 419 000 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 405 руб., неустойку в размере 376 405 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб.; с ответчика ФИО6 просит взыскать ущерб в размере 19 000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и должным образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Астра г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства БМВ 730 г/н № под управлением водителя ФИО7, и транспортного средства ВАЗ 21150 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ККК №. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «СОГАЗ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Опель Астра г/н №.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события и осмотра транспортного средства, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что все повреждения транспортного средства Опель Астра г/н № противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств.
Не согласившись с позицией страховщика, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Агентство оценки бизнеса и права» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.05, размер ущерба составил 419 000 руб.
На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «СОГАЗ» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-33476/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства Опель Астра г/н № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания», представил рецензию, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правила статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 429 730,35 руб., без учета износа составляет 603 618,69 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра г/н № составляет 454 590,20 руб., стоимость годных остатков составляет 78 184,97 руб. Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Опель Астра г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, кронштейна левого наружного переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего левого колеса с подшипником, ступицы переднего правого колеса с подшипником, кулака поворотного переднего левого, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего левого, амортизатора переднего правого, рычага поперечного переднего левого, рычага поперечного переднего правого, вала привода левого, вала привода правого, переднего стабилизатора, штанги стабилизатора левой, штанги стабилизатора правой, механизма рулевого, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса с подшипником, амортизатора заднего правого, автомобиля Опель Астра г/н № были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Орион», суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 376 405,23 руб.
Ответчик АО «СОГАЗ» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на заключение судебного эксперта ООО «Орион», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО8, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство истца не осматривалось, исходными данными являлись постановление об административном правонарушении, акты осмотра ТС, фотоматериалы. Форма следообразующего объекта исследовалась, в исследовании указаны общие высотные характеристики. Разнонаправленности пересечения динамических следов в зоне первичного контактного взаимодействия по фото не видно. Имеются только горизонтальные. По фото видны кривые следы, на одном уровне с ними имеются линейные следы, образовавшиеся при деформации данных элементов. Контакт с ТС виновника ДТП был, поскольку имеется четкий горизонтальный след. Все следы соответствуют форме передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 21150, потому что они находятся на одной высоте, их форма соответствует выступающей части бампера, крыла, фары ТС ВАЗ 21150. Исследована вмятина на переднем левом крыле ТС, все повреждения на переднем левом крыле, на переднем бампере – это один единый след. Вмятина на переднем левом крыле образована ввиду контакта с правой стороной ТС (передняя правая дверь, задняя правая дверь), т.е. контакт был со всей правой частью ТС, со всеми элементами, контакт был скользящий. В материалах дела нет фото повреждений ТС БМВ, в связи с чем элементы поврежденного автомобиля БМВ, какую форму имеют, эксперт перечислить не может. Форма повреждений – передняя правая дверь и задняя правая дверь деформировались. Вмятина на крыле образована при контактном взаимодействии с дверьми, там есть ещё ребра жесткости, которые деформированы. Ремонтные воздействия на поврежденные элементы правой и левой части ТС Опель Астра назначены на основании исходных данных – актов осмотра ТС. В соответствии с «Единой методикой», рекомендациями Минюста, исследовались фотоматериалы, которые имеются в материалах дела и вклбючены в заключение эксперта. Также изучались все повреждения, их площадь и т.д., на сновании этого была сделана расчетная часть. Повреждения и назначенные ремонтные воздействия указаны в расчетах. Ходовая часть, рулевое управление были приняты в расчёт на основании заказ-наряда, счета, дефектного акта, которые имеются в материалах дела, что допускается «Единой методикой».
Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «АНЭТ» в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что а также учитывая то обстоятельство, что величина ущерба, причиненного истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно заключению судебного эксперта, составляет 376 405,23 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 376 405 руб. с учетом уточнений.
Заявленное истцом требование о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности в рамках договора ОСАГО (400 000 руб.).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, составляет 376 405 руб.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку, сниженную до 170 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 188 202 руб. с учетом уточнений.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 150 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 760 руб.
От руководителя экспертной организации ООО «Орион» поступило ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что стоимость проведенного экспертного исследования составляет 35 000 руб., экспертиза сторонами не оплачена.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате диагностики автомобиля подтверждены квитанцией об оплате, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Почтовые расходы подлежат взысканию в размере 220 руб., так как подтверждены документально в указанном размере. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Орион» в заявленном размере. Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные по требованиям, заявленным к ФИО1 возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении указанных требований судом отказано.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 964,05 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 376 405 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Орион» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 964,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: