КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-003111-10
Дело №2-4864/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,
с участием прокурора Ворониной Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4864/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.
Свои требования мотивировала тем, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи произведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка расположен объект капитального строительства, сведения о его постановке на кадастровый учет отсутствуют. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, в то время как возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке с ВРИ «Для торгово-закупочной и производственной деятельности» требует обязательного получения разрешения на строительство и разрешения на его ввод в эксплуатацию. Ввиду отсутствия правовых оснований для строительства объекта он является самовольной постройкой, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что снос самовольной постройки является крайней мерой, в то время как выявленные нарушения являются устранимыми.
Представитель третьего лица АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала.
Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, АО "Мытищинская Теплосеть", АО "Водоканал-Мытищи", АО Мосэнергосбыт-северное территориальное отделение, ФИО7, ПАО "Россети Московский регион" представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Мособлгаз», изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.
Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 781 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Для торгово-закупочной и производственной деятельности», принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительного и имущественного обеспечения, указанный земельный участок обременен охранными зонами:
ЛЭП 0,4 кВ, низковольтного электрокабеля – 25 кв. м;
Низковольтного электрокабеля - 14 кв. м;
Кабеля связи – 4 кв. м.
Указанный земельный участок обременен зоной с особыми условиями использования территорий:
Шестая подзона приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево), реестровый номер № – 781 кв.м,
Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Хлебниково-Долгопрудная», реестровый номер № – 71 кв.м.;
Охранная зона ЛЭП 110 кВ «Хлебниково-Луговая», реестровый номер № – 295 кв.м.;
Публичный сервитут для использования земельных участков в целях эксплуатации объекта энергетики федерального значения ЛЭП 110 кВ «Хлебниково-Луговая», входящего в состав «Электросетевой комплексной Подстанции 110 кВ «Долгопрудная» (ПС №№) с линиями электропередачи», реестровый номер № – 295 кв.м.;
Охранная зона ВЛ-6кВ ф.41 с ПС-99, реестровый номер № – 127 кв.м.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).
Определением суда от 22.05.2025 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Московская областная лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> является объектом капитального строительства. По результатам визуально-инструментального обследования установлено следующее: общая площадь объекта 769,8 кв. м, этажность – одноэтажное с этажеркой, функциональное назначение – производственное здание, подключение к инженерно-техническим сетям – электроснабжение.
Координаты поворотных точек фактических границ контура исследуемого объекта представлены в Таблице №1.
Имяточки
X, м
Y, м
исследуемый объект
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Спорный объект не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также нормам СНиПов, предъявляемым к такого рода строениям, в том числе с учетом охранных зон, а именно: а именно: ст.5 п. 3, ст.53, ст.60, ст.89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правилам землепользования и застройки городского округа Мытищи (не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка и максимальный процент застройки земельного участка); ст. 10, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п.6.1.16, п.6.2.11, п.6.1.18 СП 56.13330.2021 «Производственные здания». Также, исследуемый объект расположен в охранной зоне ВЛ-бкВ ф.41 с ПС- 99 и в охранных зонах ЛЭП 110 кВ «Хлебниково-Долгопрудная» и «Хлебниково-Луговая». Объект соответствуй целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.
В результате проведенного исследования на вопросы №1, №2, №3 экспертом было установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки территории, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для устранения нарушений строительных и противопожарных требований необходимо выполнить мероприятия, указанные на стр.43 Заключения:
1. Демонтировать имеющуюся лестницу и возвести новую согласно предъявляемым требованиям по уклону и по размеру ступеней;
2. Возвести ограждение на опасном перепаде высот в уровне этажерки;
3. Возвести еще одну лестницу с этажерки;
4. Устроить специальное место хранения газовых баллонов, которое будет обеспечивать защиту от механических повреждений;
5. Разместить огнетушители с учетом требований к размещению и доступности использования;
6. Смонтировать систему снегоудержания на кровле;
7. Подготовить и разместить планы эвакуации.
Эксперт отмечает, что исследуемый объект имеет неустранимые нарушения, а именно нарушает правила землепользования и застройки территории г.о. Мытищи, при которых не соблюдены минимальные отступы от границ участка до объекта исследования и превышен процент застройки земельного участка с кадастровым номером №. Исследуемый объект расположен в охранной зоне ВЛ-бкВ ф.41 с ПС-99 и в охранных зонах ЛЭП 110 кВ «Хлебниково-Долгопрудная» и «Хлебниково- Луговая», что нарушает градостроительные требования.
Устранить выявленные нарушения, без сноса здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> невозможно.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено, выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Помимо выводов эксперта о проведении мероприятий для устранения нарушений строительных и противопожарных требований, экспертом на основании проведенного исследования и материалов дела сделан вывод о невозможности устранения всех нарушений без сноса объекта.
Поскольку в ходе рассмотрения дела на основании совокупности доказательств установлено, что спорный объект (производственное здание) является объектом капитального строительства, не соответствует градостроительным, пожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и устранение всех выявленных нарушений невозможно без сноса объекта, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
С учетом всех обстоятельств дела, предстоящего объема работ, суд полагает целесообразным установить срок сноса объекта в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрацией городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика ФИО2
Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки за неисполнение решения суда суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Признать объект капитального строительства – производственное здание, расположенное в соответствии с каталогом координат:
Имяточки
X, м
Y, м
исследуемый объект
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) снести самовольную постройку: производственное здание, расположенное в соответствии с каталогом координат:
Имяточки
X, м
Y, м
исследуемый объект
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – производственного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с отнесением расходов на ответчика ФИО2.
При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.
В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.12.2025.
подпись И.С. Кулькова