дело№ 2-992\2022
07RS0003-01-2022-002156-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года гор. Нарткала, КБР
Урванский районный суд КБР, в составе председательствующего судьи Канлоевой М.В., при секретаре-помощнике судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МКУ Местной Администрации г.п. Нарткала Урванского муниципального района, КБР о признании право совместной собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО5 (далее Истцы) обратились в Урванский районный суд с иском к Местной администрации г.<адрес> муниципального района(далее Ответчик), с требованием признать право совместной собственности на объект недвижимости здания склада общей площадью 180,1 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, пер. Строительный б/н.
Иск мотивирован тем, что у Истцов во владении находится недвижимое имущество здание склада общей площадью 180,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: КБР, <адрес>, пер. <адрес>. и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>, пер. <адрес>н. Земельный участок с кадастровым номером № находится в совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.06.2022г. Согласно Постановления № от 01.08.2014г. им предоставлен в аренду сроком на 5 лет, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 501 кв.м, (дополнительный отвод) из земель населенных пунктов, под строительство объекта производственного назначения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, <адрес> На основании указанного Постановления местной администрацией заключен договор аренды на земельный участок № от 01.08.2014г.В рамках действия договора аренды земельного участка нами добросовестно и открыто, были совершены действие, по строительству недвижимого имущества. Данная постройка была завершена в 2017 году.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, гражданин имеет право на защиту своего имущества от произвольного лишения этого права, от посягательства других лиц. Статья 54 Конституции РФ гласит, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет. Более 5 лет, Истцы добросовестно, непрерывно владеют и пользуются данным объектом, оплачивая все коммунальные платежи (газ, вода, свет, ЖЭК и т.д.), проводили неоднократно ремонт, однако не могут оформить в собственность указанный объект капитального строительства.
Для установления соответствия строительным, санитарным, противопожарным нормам спорного объекта недвижимости проведена экспертиза от 11.05.2022г. На основании данных, полученных в результате обследования, состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Перед экспертом были поставлены вопросы: Не угрожает ли объект недвижимого имущества «Склад», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строительный, б/н, жизни и здоровью граждан? Соответствует ли строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам объект недвижимости имущества «Склад» расположенный по адресу: <адрес>, пер. Строительный, б/н.
Согласно заключению Эксперта № от 20.05.2022: здание склада на момент обследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно - гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Здание склада относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба, не противоречит требованиям: Федерального закона РФ от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона РФ от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона РФ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, названным заключением экспертом, подтверждена, что спорная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Иных лиц, оспаривающих права на данный объект, не имеется.
На обращение, от 28.04.2022 о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок, Администрация г.п. Нарткала сообщила, что в связи с отсутствием документа подтверждающим право собственности на объект недвижимости-здание склада расположенного по адресу КБР, <адрес>, <адрес> без номера, оснований и условий по общему правилу, установленному п.1 ст. 39.6 ЗК РФ, при котором может быть предоставлен земельный участок нет.
В связи с этим Истцы обратились в суд за признанием права на спорный объект.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№от29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.
Исходя из этого, ответ администрации городского поселения Нарткала по мнению Истцов не соответствует действующему законодательству.
Истцы, ФИО4 и ФИО5 надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились от них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия с просьбой удовлетворить требования в полном объеме.
МКУ Местная Администрации г.п. Нарткала просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.
Земельный участок с кадастровым номером № находится в совместной собственности ФИО5 и ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.06.2022г.
Согласно Постановления № от 01.08.2014г. Истцам предоставлен в аренду сроком на 5 лет, земельный участок с кадастровым №, общей площадью № кв.м, (дополнительный отвод) из земель населенных пунктов, под строительство объекта производственного назначения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, пер<адрес>. На основании указанного Постановления местной администрацией заключен договор аренды на земельный участок № от 01.08.2014г., срок действия договора до 31 июля 2019 года.?
В рамках действия договора аренды земельного участка Истцами добросовестно и открыто, были совершены действие, по строительству недвижимого имущества. Данная постройка была завершена в 2017 году. Однако, оформить разрешительные документы своевременно Истцы не успели.
Кроме того согласно заключению Эксперта № 57 от 20.05.2022 проведенного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», строительной экспертизы объекта недвижимого имущества «Склад» по адресу: КБР, <...> эксперт пришел к следующему выводу: здание склада на момент обследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно - гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Здание склада относится к категории капитальных строений и является объектом недвижимости, имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба, не противоречит требованиям: Федерального закона РФ от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона РФ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Таким образом, названным заключением экспертом подтверждена, что спорная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Согласно представленного Ассоциация СРО «НКСО» ООО «Паритет» отчету № по оценке рыночной стоимости здания расположенного по адресу: КБР, <адрес>, пер<адрес> стоимость здания составляет 1464393 рублей.
Согласно п.21 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст.39.14-39.17 ЗК РФ. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29.04.2010N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление№) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от17.11.1995N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
Как разъяснено в п. 26 Постановления№ 10\22 Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся:
- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ);постановление № 497 от 01 августа 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка.
- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ);
- лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22
от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»);- сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).
Истцом соблюдены указанные условия.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации19.03.2014) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Как следует из положений статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременно соблюдении следующих условий:
-Если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
-Если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застрой или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
-Если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010№10\22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, созвавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены от дельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановление указанных элементов.
Истцом не допущено при строительстве здания «Склада» нарушений градостроительных и строительных норм и правил, помещение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается Проектом выполненном ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и прав», от 20.05.2022 обладающей лицензией на выполнение проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Судом так же установлено, что Администрация не обращалась в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора с соответствующим требованием об изъятии объекта незавершенного строительства у Истцов путем продажи с публичных торгов.
Обращение ФИО4 и ФИО5 в «МКУ Местная Администрация г.п. Нарткала», Урванского муниципального района КБР, суд признает в качестве мер, предпринятых к легализации самовольно построенного помещения «Склад», его сохранение в существующем виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.
При указанных обстоятельствах иск ФИО4 и ФИО5 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к МКУ Местная администрация г.п. Нарткала, Урванского муниципального района КБР удовлетворить.
Признать право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости здания «Склада» общей площадью 180,1 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, пер<адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено30 сентября 2022 года.
Председательствующий М.В. Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева