Решение по делу № 2-1085/2022 от 17.01.2023 | Ржевский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-73/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002743-18)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2022,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области в защиту прав потребителя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении недостатков работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тверской области обратилось в суд в защиту прав потребителя ФИО2 с иском (с учётом изменения) к индивидуальному предпринимателю ФИО3:

1. об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ (услуг), выполненных по договору от 21.09.2021, а именно:

1.1 заменить и установить по адресу: Тверская область, <адрес>:

- глухие фасады, изготовленные в МДФ плёночном материале, на глухие фасады Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость) с фрезеровкой в количестве 14штук в соответствии с размерами и рисунком, указанными в эскизе;

- глухие фасады верхних навесных шкафов, изготовленные в МДФ плёночном материале, на фасады Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость) с витражами в количестве 2штук в соответствии с размерами, указанными в эскизе;

- глухой фасад навесного шкафа-сушилки для посуды, изготовленный в МДФ плёночном материале, на глухие фасады Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня с решёткой (цвет слоновая кость);

- верхний багетный карниз, изготовленный в МДФ плёночном материале, на верхний багетный карниз с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость);

1.2 доставить и установить по адресу: Тверская область, <адрес>:

- декоративные гнутые балюстрады для открытых радиусных полок в количестве 2штук в соответствии с эскизом;

- угловой гнутый фасад Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость) с фрезеровкой на нижний угловой шкаф;

2. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 145 100 рублей за период с 16.08.2022 по 14.11.2022; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 651 рубль; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2021 между ФИО2 и ответчиком был заключён договор бытового подряда (на оказание услуг) об изготовлении и установке кухонной мебели - кухонного гарнитура (по индивидуальному заказу), поименованный как договор купли-продажи. Общая цена заказа составила 158 200 рублей, из них аванс в сумме 80 000 рублей был внесён в день оформления заказа. В связи с тем, что на дату заключения договора заказчик не определился с дизайном витражей и ручек, стоимость этих элементов мебели в общий расчёт цены изделия не вошла. 15.04.2022 исполнитель сообщил заказчику стоимость витражей и дверных ручек - 10 200 рублей. Таким образом, общая цена заказа увеличилась до 168 400 рублей, но дополнительное соглашение о внесении изменений в условие договора о стоимости заказа сторонами не составлялось. 19.04.2022 заказчиком в кассу исполнителя внесены наличными денежные средства в размере 65 100 рублей. В соответствии с предметом договора ответчик обязался разработать дизайн-проект продукции (кухонного гарнитура) и выполнить работы по изготовлению мебели в течение 60 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, передать заказчику продукцию надлежащего качества согласно спецификации, по графику установок готовых изделий. Наименование, количество и ассортиментный перечень предметов кухонного гарнитура согласован сторонами бланком-заказом от 21.09.2021 и эскизом (приложения к договору). Согласно бланку-заказу ориентировочный срок установки изделия (установка) - 20.12.2021. 19.04.2022 в день внесения оставшейся части суммы по оплате заказа в кассу ответчика было очевидным, что фактически договорные обязательства ответчиком исполняются несвоевременно, за пределами установленного срока. Это обстоятельство неоднократно обсуждалось сторонами в переписке. В связи с нарушением срока окончания выполнения работ ответчик пересчитал общую стоимость кухонного гарнитура, сделав заказчику скидку в размере 23 300 рублей. Дополнительного письменного соглашения к договору сторонами не составлялось. Таким образом, заказчиком выплачена ответчику денежная сумма в размере 145 100 рублей. 27.04.2022 мебель доставили по адресу заказчика: <адрес>. При сборке и установке кухонной мебели выявлены недостатки готового изделия и указаны в акте передачи, а именно: в соответствии с эскизом фасады верхних навесных шкафов должны быть с витражами, по факту доставлены глухие фасады; фасад навесного шкафа для сушки посуды - с решёткой, а доставлен и установлен глухой; отсутствуют декоративные балюстрады гнутые для полок углового верхнего шкафа в количестве 2шт, гнутый фасад углового нижнего напольного шкафа справа; с дефектом выполнена фрезеровка рисунка на фасадах трёх ящиков напольного шкафа, расположенного справа от духового шкафа. Позднее, после установки кухонной мебели выявлено, что фасады шкафов и багетная планка по верхней линии настенных шкафов отделаны не натуральным материалом - шпон ясень, а покрыты плёнкой МДФ под шпон, принципиально другим материалом, не соответствующим условию договора. В период ожидания доставки заказа на протяжении семи месяцев ответчик неоднократно вводил в заблуждение заказчика о том, что фасады изготовлены на фабрике «Фасадово» гор. Москвы с покрытием из натурального шпона, мотивировал нарушение срока исполнения договора именно задержкой выполнения работ на данной фабрике.

Поскольку изготовленная и установленная кухонная мебель не соответствует согласованному сторонами эскизу, комплектации и заказанному материалу покрытия фасадов и багетной планки, что нарушает право заказчика на качество выполненной работы (оказанных услуг) в соответствии с договором, 17.06.2022 заказчик направил письменную претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. В ответе на данную претензию 23.06.2022 ответчик не отрицает изготовление фасадов не в заявленном материале (шпон), а в МДФ плёночном на фабрике г. Пенза, также подтверждает заключение договора и оплату мебели в полном объёме, отказывает в возврате денежных средств, поскольку мебель изготовлена по индивидуальному заказу и размеру, но не отказывается заменить фасады в соответствии с условиями договора. Однако никаких действий, направленных на устранение недостатков кухонного гарнитура, ответчик не предпринял. Пунктами 4.3, 6.3 договора от 21.09.2021 предусмотрен срок безвозмездного устранения недостатков в течение 45 рабочих дней. Акт приёма-передачи составлен 27.04.2022, срок безвозмездного устранения недостатков истёк 06.07.2022. Не дождавшись устранения недостатков, 05.07.2022 заказчик направил ответчику повторную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в новый срок до 15.08.2022. Данная претензия получена ответчиком, но оставлена им без официального ответа. Тем не менее после получения повторной претензии ответчик посредством WhatsApp предлагал различные способы разрешения спорной ситуации, в том числе замену фасадов на соответствующие условиям договора, с чем заказчик был согласен. Однако недостатки кухонного гарнитура ответчик так и не устранил. В связи с чем 17.10.2022 заказчик обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Ржеве с заявлением о подаче в защиту его прав иска к ответчику. В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», а также с учётом ограничения размера неустойки общей суммой заказа, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 145 100 рублей за период с 16.08.2022 (срок устранения недостатков установлен потребителем - до 15.08.2022) по 14.11.2022 (дата подачи иска в суд) (145100,00рублей х 3% х 90дней = 391700,00рублей). Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, более года заказчик вынужден переживать негативные эмоции, связанные с приобретением кухонного гарнитура у ответчика: беспокойство, досаду и разочарование, из-за необязательности ответчика. В связи с чем заказчику причинён моральный вред, компенсацию которого заказчик оценивает в размере 30 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 8, 151, 309, 310, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 27, 28, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тверской области - ФИО1, истец ФИО2, согласившись на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поддержали исковые требования с учётом изменения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что до настоящего времени ответчик не устранил недостатки выполненной работы.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 03.12.2022 ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, с 13.11.2003. Ответчику судом по указанному адресу, а также по адресу фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: <адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I) под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.09.2021 между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) и истцом ФИО2 (заказчик) в гор. Ржеве Тверской области заключён договор по разработке дизайна-проекта продукции и на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонного гарнитура (п. 1.1, 3.2), именуемый сторонами договор купли-продажи (далее - договор).

В соответствии с п. 3.2 договора и подписанными ответчиком бланком заказа от 21.09.2021 и дизайном-проектом продукции результат выполненной работы - продукцию надлежащего качества, соответствующую дизайну-проекту и бланку заказа, подрядчик обязался передать заказчику по следующему адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора заказ на изготовление продукции оформляется бланком заказа и спецификацией, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. В бланке заказа и спецификации должны быть указаны наименование, количество, ассортимент продукции по данному заказу, срок выполнения работ, а также иные сведения, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. По требованию заказчика к указанной спецификации прилагается эскиз с размерами продукции, согласованный сторонами договора.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами договором купли-продажи от 21.09.2021, бланком заказа от 21.09.2021 и дизайном-проектом кухонного гарнитура, а также не оспаривалось ответчиком.

Судом достоверно установлено и подтверждается объяснениями истца и подписанным ответчиком дизайном-проектом кухонного гарнитура, что при заключении договора ответчиком в тот же день, а именно 21.09.2021 был составлен указанный дизайн-проект и согласован с заказчиком. Предусмотренная договором спецификация не составлялась и сторонами не подписывалась. Стоимость кухонного гарнитура на момент заключения договора определена сторонами в составленном к данному договору бланке заказа.

Так, согласно подписанному сторонами договора бланку заказа от 21.09.2021 общая стоимость заказа на изготовление кухонного гарнитура на момент заключения договора составила 158 200 рублей; в данную стоимость включена стоимость мебели, стоимость фурнитуры, стоимость витражного стекла, стоимость сушки нерж. и стоимость сетчатой ёмкости - бутылочницы с доводчиком.

По условиям договора в соответствии с бланком заказа от 21.09.2021 фасад кухонного гарнитура подлежал изготовлению в виде фасад Вернисаж МДФ + Шпон ясеня РАЛ1015 (цвет слоновая кость).

Из объяснений истца следует, что до фактической поставки кухонного гарнитура, имевшей место 27.04.2022, сторонами договора 19.04.2022 была согласована окончательная стоимость изделия в размере 145 100 рублей, вычтен размер неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Однако в письменной форме данные изменения в договор и бланк заказа не вносились.

В соответствии с п. 3.2 заключённого сторонами договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели в течение 60 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа, а передать заказчику продукцию надлежащего качества согласно спецификации, утверждённой договором, по графику установок готовых изделий.

Однако предусмотренный договором график установок готовых изделий, согласованный с истцом, ответчик суду не представил. Сведений о том, что такой график составлялся и был доведён до истца, ответчиком суду не представлено. При этом подписанным сторонами бланком заказа от 21.09.2021 предусмотрен ориентировочный срок установки изделия 20.12.2021.

Частичная предоплата по рассматриваемому договору была произведена истцом 21.09.2021 в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.09.2021 и не оспаривалось ответчиком. В последующем истцом 19.04.2022 произведена доплата по договору в размере 65 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.04.2022.

Таким образом, учитывая, что авансовый платёж по договору был внесён истцом 21.09.2021, предусмотренный данным договором срок по изготовлению мебели (60 дней с момента внесения заказчиком авансового платежа) истекал 20.11.2021. Поскольку бланком заказа от 21.09.2021 предусмотрен ориентировочный срок установки изделия (установка) 20.12.2021, и иные сроки передачи готовой продукции (кухонного гарнитура) и его установки подрядчик с заказчиком не согласовывал, то ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать его в собственность истцу, установив кухонный гарнитур в указанном истцом месте, не позднее 20.12.2021.

Однако, как следует из объяснений истца, а также составленного сторонами акта приёма-передачи от 27.04.2022, ответчик свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных заключённым между сторонами договором, в установленный данным договором срок окончания выполнения работ не исполнил и результат выполненных работ истцу 20.12.2021 не передал. Фактически кухонный гарнитур был поставлен 27.04.2022.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока окончания выполнения работы по изготовлению кухонного гарнитура и передаче готовой продукции заказчику. Период такой просрочки имел место с 21.12.2021 по 26.04.2022, то есть 127 календарных дней.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Однако в нарушение указанной нормы и требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что установленная судом просрочка выполнения работы по договору произошла по вине истца, ответчик суду не предоставил.

Также в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение доводы истца о наличии недостатков выполненной ответчиком работы, что в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I предоставляет истцу право потребовать от ответчика их безвозмездного устранения.

Так, при фактической передаче потребителю результата выполненной ответчиком работы по изготовлению кухонного гарнитура истцом было указано на наличие недостатков, в том числе отсутствие недостающих багета, радиусных балясин, несоответствие фасадов дизайну-проекту, что нашло своё отражение в составленном ответчиком акте приёма-передачи от 27.04.2022. Вместе с тем в письменной форме срок устранения выявленных недостатков заказчик ответчику в составленном акте от 27.04.2022 не назначал.

В предусмотренный п. 6.3 договора срок устранения недостатков изготовленного кухонного гарнитура, а именно в течение 45 рабочих дней (по 07.07.2022), ответчик выявленные при передаче истцу продукции недостатки не устранил.

17.06.2022 истцом ответчику почтовым отправлением была направлена в письменной форме претензия от 17.06.2022 с указанием недостатков выполненных по договору работ. В данной претензии истцом заявлено об отсутствии багетной планки, декоративных балясин для полок и гнутой нижней двери на тумбочке справа, о несоответствии фасадов дизайну-проекту и материалу, о дефекте выполненной фрезеровки рисунка на тумбе с тремя ящиками, расположенной справа от духового шкафа. В направленной ответчику претензии истцом прямо указано на нарушение подрядчиком условий договора об изготовлении фасадов Вернисаж МДФ + Шпон ясеня РАЛ 1015 (цвет слоновая кость) и фактическую поставку фасадов, покрытых принципиально другим материалом, более низкой стоимостью, а именно плёнкой, вместо шпона ясеня. Истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств по договору.

Данная претензия была получена ответчиком 18.06.2022, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на официальном сайте АО «Почта России».

На указанную претензию ответчик в письменной форме дал ответ от 23.06.2022, в соответствии с которым подтвердил факт изготовления фасадов не в заявленном материале (шпон), а в другом (МДФ плёночный), и подтвердил готовность произвести замену установленных фасадов на фасады с отделкой шпоном.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, недостатки своей работы ответчик не устранил.

05.07.2022 потребителем в адрес ответчика была направлена почтовым отправлением повторная претензия от 04.07.2022 с указанием тех же недостатков выполненной ответчиком работы, в которой потребитель потребовал в срок до 15.08.2022 устранить недостатки, изготовить фасады с отделкой шпоном ясеня в соответствии со спецификацией (с витражным стеклом, плетёным фасадом сушилки, декоративными балясинами) в полной комплектации, предусмотренной в приложении к договору. Таким образом, заказчик назначил ответчику конкретный срок устранения недостатков выполненной работы по договору; указанные недостатки должны были быть безвозмездно устранены ответчиком в срок до 15.08.2022.

Данная претензия была получена ответчиком 18.07.2022, что подтверждается соответствующим отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным на официальном сайте АО «Почта России». То есть ответчик был надлежащим образом извещён о назначении ему срока устранения недостатков выполненной им работы по договору.

В письменной форме ответа на указанную претензию истца от ответчика не последовало. В назначенный потребителем срок ответчик недостатки не устранил. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, а также о взыскании неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Факт наличия недостатков в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре, а именно: изготовление верхнего багетного карниза и всех фасадов в МДФ плёночном материале, а не в предусмотренной договором отделке шпоном ясеня (цвет слоновая кость), также изготовление двух фасадов без витражей, а фасада навесного шкафа-сушилки для посуды без решётки; отсутствие в установленном кухонном гарнитуре предусмотренных дизайном-проектом декоративных гнутых балюстрад для открытых радиусных полок и углового гнутого фасада на нижний угловой шкаф, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также в обоснование заявленных требований и подтверждение приведённых доводов о некачественном выполнении ответчиком своих работ по договору истцом представлен акт экспертизы от 03.12.2022 № 1, проведённой независимым экспертом ИП ФИО4 на основании задания ФИО2

Из указанного акта экспертизы следует, что на основании результатов проведённого визуально-инструментального обследования кухонного гарнитура, производства ИП ФИО3 установлено, что объект экспертизы (кухонный гарнитур) не соответствует требованиям заключённого между заказчиком и подрядчиком договора, имеются производственные дефекты, гарнитур изготовлен с нарушением ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические требования», требования заказчика, прописанные в договоре, не соблюдены. Так, фасады всех верхних навесных шкафов и всех нижних шкафов обтянуты плёнкой ПВХ, что не соответствует прописанным требованиям заказчика в договоре, предусматривающим изготовление фасадов Вернисаж МДФ + Шпон ясеня РАЛ 1015 цвет «Слоновая кость». В верхнем навесном шкафу (сушке) отсутствует предусмотренная договором вставка в виде решётки. В верхнем навесном шкафу радиусном с открытыми полками отсутствуют предусмотренные договором радиусные балясины. На нижнем шкафу с тремя выдвижными секциями с глухими фасадами на одном из фасадов фрезеровка отличается от двух других (производственный дефект). На нижнем навесном шкафу радиусном с открытыми полками не установлен глухой радиусный фасад. По верхнему контуру кухонного гарнитура не установлен карниз.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в акте экспертизы от 03.12.2022 № 1, у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта (акт экспертизы) полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании объекта, представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает акт экспертизы от 03.12.2022 № 1, проведённой экспертом ИП ФИО4, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вышеуказанные недостатки кухонного гарнитура явились следствием некачественно выполненной работы по его изготовлению и подлежат безвозмездному устранению ответчиком способом, указанным истцом.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком обнаруженных недостатков в изготовленном кухонном гарнитуре, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 как потребителя нарушены, подлежат судебной защите, имеются правовые основания для обязания ответчика безвозмездно устранить обнаруженные истцом и заявленные в исковом заявлении (с учётом изменения) недостатки выполненной ответчиком работы по изготовлению кухонного гарнитура, а также для взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) за заявленный истцом период с 16.08.2022 по 14.11.2022 исходя из общей стоимости оплаченного заказа на изготовление кухонного гарнитура в размере 145 100 рублей.

Таким образом, соответствующая подтверждённому в ходе судебного разбирательства нарушению ответчиком назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору за заявленный истцом период с 16.08.2022 по 14.11.2022 неустойка составляет 396 123 рубля (145100,00рублей х 3% х 91день).

Вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать общую цену заказа в размере 145 100 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору в размере 145 100 рублей. Правовых оснований для снижения заявленной неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьёй 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С соответствующим заявлением ответчик в ходе судебного разбирательства не обращался, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что, уклоняясь от выполнения своей обязанности исполнения заключённого между сторонами договора в предусмотренный им срок, а впоследствии и от выполнения установленной законом обязанности по удовлетворению законных и обоснованных требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, в том числе в назначенный потребителем срок, ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю ФИО2 определённых нравственных страданий.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённого ей вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых потребителем нравственных страданий, индивидуальные особенности ФИО2, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела. ФИО2 на протяжении длительного времени вынуждена была испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с необоснованным фактическим отказом ответчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы как в предусмотренный договором срок, так и в назначенный потребителем срок, а также нежеланием ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца, в том числе по устранению недостатков выполненной работы.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.06.2022 и 05.07.2022 потребителем ФИО2 были направлены ответчику (исполнителю по договору) претензии о наличии недостатков выполненных работ и об устранении таких недостатков.

Ввиду того, что ответчиком данные претензии были оставлены без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Однако в ходе судебного разбирательства спор между сторонами договора также не был добровольно урегулирован ответчиком; суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований как о безвозмездном устранении недостатков работ, так и о взыскании неустойки за нарушение срока устранения таких недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере 77 550 рублей ((145100,00рублей + 10000,00рублей) х 50% = 77550,00рублей).

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу об их обоснованности. Размер данной компенсации был определён судом в сумме 10 000 рублей, то есть в меньшей, чем заявлено истцом.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является основанием для применения положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Для восстановления своего нарушенного права потребитель был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для подготовки заключения эксперта в отношении кухонного гарнитура, в том числе для подтверждения факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ по изготовлению такого гарнитура.

Указанное обстоятельство подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 03.12.2022 № 25, заключённым между ФИО2 и ИП ФИО4

Как следует из расписки ИП ФИО4 от 13.12.2022, истцом ФИО2 оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Акт экспертизы от 03.12.2022 № 1, составленный экспертом ИП ФИО4, был положен судом в основу решения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, издержки по проведению такой экспертизы были понесены ФИО2 в размере 15 000 рублей в целях восстановления своего нарушенного права и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 651 рубль 04 копейки на отправку ответчику двух претензий в досудебном порядке и уведомления о проведении экспертизы, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 17.06.2022, 05.07.2022, 30.11.2022, описью вложения в ценное письмо от 30.11.2022.

Указанные почтовые расходы были необходимы истцу для проведения экспертизы в отношении спорного кухонного гарнитура, а также для реализации права потребителя установить исполнителю срок для устранения недостатков выполненной работы, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, в связи с чем являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Вместе с тем, учитывая, что истцом сумма взыскиваемых почтовых расходов определена только в размере 651 рубль, и исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в пределах заявленной истцом суммы, то есть в размере 651 рубль.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4 702 рубля (4 102 рубля за имущественное требование о взыскании денежных средств; 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о безвозмездном устранении недостатков работ и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав потребителя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору купли-продажи от 21.09.2021:

- заменить и установить в кухонном гарнитуре по адресу<адрес>:

- глухие фасады, изготовленные в МДФ плёночном материале, на глухие фасады Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость) с фрезеровкой в количестве 14 (четырнадцати) штук в соответствии с размерами и рисунком, указанными в эскизе, являющемся приложением к договору купли-продажи от 21.09.2021;

- глухие фасады верхних навесных шкафов, изготовленные в МДФ плёночном материале, на фасады Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость) с витражами в количестве 2 (двух) штук в соответствии с размерами, указанными в эскизе, являющемся приложением к договору купли-продажи от 21.09.2021;

- доставить и установить в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>:

- декоративные гнутые балюстрады для открытых радиусных полок в количестве 2 (двух) штук в соответствии с эскизом, являющимся приложением к договору купли-продажи от 21.09.2021;

- угловой гнутый фасад Вернисаж МДФ с отделкой шпоном ясеня (цвет слоновая кость) с фрезеровкой на нижний угловой шкаф.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору в размере 145 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 550 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 651 рубль, а всего 248 301 (Двести сорок восемь тысяч триста один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 4 702 (Четыре тысячи семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 24.01.2023.