УИД: 50RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд ФИО5 <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ :

Администрация городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником помещения площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером №, назначение «жилое», вид жилого помещения «квартира», расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, городской округ Домодедово, д. Калачево, территория КМЖТ «Александрия», <адрес>. Данное помещение расположено в задании площадью 666,4 кв.м с кадастровым номером №, назначение «многоквартирный дом», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, городской округ Домодедово, д. Калачево, территория КМЖТ «Александрия», <адрес>, которое, согласно сведениям ЕГРН, расположено на земельном участке площадью 1255+/-12 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - для малоэтажного жилищного строительства. Собственником земельного участка является ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия»».

В администрацию городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> поступило письмо Главного ФИО5 государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Протоколом осмотра Главгосстройнадзора ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №. В <адрес> кадастровым номером № произведена реконструкция путем устройства пристроенной террасы, выполнены работы по устройству фундамента надземной части, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. К объекту капитального строительства с кадастровым номером № оборудована терраса (пристройка) ориентировочной площадью 8 кв.м, тем самым изменены параметры общей площади. Согласно положениям законодательства при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо прав на земельный участок требуется доказательства осуществления строительства в соответствии с местным и федеральным законодательством, достаточно несоблюдения одного из обстоятельств является основанием для признания постройки самовольной, не зависимо от наличия иных обстоятельств. Истец считает, что спорный объект, пристроенный объекту капитального строительства с кадастровым номером №, по своим признакам является самовольной постройкой и подлежит сносу в судебном порядке.

Исходя из изложенного, уточнив исковые требования, истец просит обязать ответчика своими силами и за свой счет снести/демонтировать самовольно возведенное строение – пристроенную террасу к жилому помещению с кадастровым номером №; установить и взыскать судебную неустойку с ответчика в пользу администрации городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда; взыскать понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 375 557 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО8, который просил в иске отказать в полном объеме, так как в соответствии с заключением экспертизы спорная постройка является некапитальной, не относится к объектам недвижимости, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица ООО КМЗ «Александрия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, представил письменные возражения на уточненные исковые требования. Указал, что каких-либо претензий к спорной постройке со стороны ООО КМЗ «Александрия» не имеется, требований о сносе заявляться не будут, претензия к ответчику была отозвана.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 с исковыми требованиями согласились, просили их удовлетворить, указав, что как собственник квартиры в многоквартирном жилом доме они не давали согласия ответчику на пристройку, она нарушает их права и законные интересы. Представили письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая открытость сведений на сайте Домодедовского городского суда ФИО5 <адрес> и направление в их адрес уведомлений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.ст. 1, 36 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО13 является собственником жилого помещения, квартиры площадью 99,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, городской округ Домодедово, д. Калачево, территория КМЖТ «Александрия», <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Указанное помещение расположено в задании площадью 666,4 кв.м с кадастровым номером №, назначение «многоквартирный дом», расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, городской округ Домодедово, д. Калачево, территория КМЖТ «Александрия», <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 1255+/-12 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: ФИО5 <адрес>, д. Калачево, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для малоэтажного жилищного строительства.

Собственником вышеуказанного земельного участка является ООО «Комплексная малоэтажная застройка «Александрия»».

В Администрацию городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> поступило письмо Главного ФИО5 государственного строительного надзора ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением уведомления о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №.

Протоколом осмотра Главгосстройнадзора ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №. В <адрес> кадастровым номером № произведена реконструкция путем устройства пристроенной террасы, выполнены работы по устройству фундамента надземной части, кровли. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. К объекту капитального строительства с кадастровым номером № оборудована терраса (пристройка) ориентировочной площадью 8 кв.м, тем самым изменены параметры общей площади.

Для установления обстоятельств по делу, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ ФИО5 <адрес>».

Согласно заключению экспертов № Г-01-1249/11-25 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выполненных работ установлено, что спорное строение, пристроенная терраса к жилому помещению с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, является объектом некапитального строительства; соответствует требованиям градостроительных норм и правил, за исключением частичного несоответствия в части отступов от границ участка, однако соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилами не затрагивает конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности квартиры (дома блокированной застройки), принадлежащей на праве собственности ответчику по делу и всего здания в целом. Пристройка не оказывает дополнительного воздействия на несущие конструкции здания и грунтовый массив, что исключает угрозу устойчивости и безопасности как квартиры ответчика, так и всего жилого здания в целом. На основании проведенного исследования экспертами установлено, что спорное строение, терраса не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, за исключением незначительного несоответствия требуемым отступам от границ земельного участка, что не ограничивает доступ к общему имуществу или территории для соседей и не ущемляет их права существенным образом. Конструкция соответствует требованиям пожарной безопасности, устойчивости и санитарных норм, что исключает риски для жизни и здоровья граждан, включая жильцов и соседей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж экспертной работы. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, сторонами не представлено.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как установлено проведённой по делу комплексной судебной экспертизой, спорная постройка не обладает признаками недвижимого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих, что спорное строение было возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, возложено на истца.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных и неустранимых нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорной террасы. Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выявленные нарушения являются незначительными.

Судом установлено, что указанный объект строительства не является капитальным, не опасен для жизни или здоровья человека, окружающей среды, не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, представленными доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа <адрес> не имеется, поскольку спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо может повлечь уничтожение имущества.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу постройки, истец указывает на нарушение требований действующего законодательства. Однако, в данном случае, истцу следует доказать не только нарушение ответчиком требований законодательства, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Кроме того, администрации городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ необходимо обосновать, в чем заключается нарушение ее прав, законных интересов и обязанностей.

Однако, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не указал, какие публичные права и интересы Администрации городского округа Домодедово, либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиком спорной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика по возведению спорного объекта повлекли причинение какого-либо вреда истцу или третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного применение меры ответственности в виде сноса объекта, возведенного ответчиком, является несоразмерным и нарушает баланс частного и публичного интереса в спорном правоотношении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Администрации городского округа Домодедово ФИО5 <адрес> к ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет снести/демонтировать самовольно возведенное строение – пристроенную террасу к жилому помещению с кадастровым номером №, установлении и взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31-го дня после вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 375 557 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.