Дело №2-5819/2022
УИД 35RS0010-01-2022-007683-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 28 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Гора О.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что 05 февраля 2022 года на 126 км + 230 м федеральной автодороги Холмогоры Ярославская область произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Гора ФИО4 ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гора О.А. была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), которой 08 февраля 2022 года предоставлены все необходимые документы, однако до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдавалось. 10 марта 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба в размере 271 754 рубля 76 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 52 486 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 23 000 рублей. 18 марта 2022 года в адрес истца от страховой компании был направлен ответ на претензию, в котором указано, что по результатам рассмотрения заявления страховщиком оформлено и направлено направление на ремонт от 15 февраля 2022 года на СТОА ИП ФИО5 Не согласившись с повреждениями, указанными в акте осмотра страховой компании, истец обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2022 года ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 271 754 рубля 76 копеек. Величина утраты товарной стоимости - 52 486 рублей.
С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 05 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено АО «СОГАЗ» и привлечено к участию в деле в качестве ответчика, СПАО «Ингосстрах» исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
Определением суда от 22 июля 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5
Определением суда от 07 ноября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО6
В судебное заседание истец Гора О.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, а его представитель по доверенности ФИО7 увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также просил распределить с учетом удовлетворенных требований расходы за проведение судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль не был представлен для ремонта в СТО, так как между истцом и страховой компанией не был согласован перечень ремонтных работ и стоимость ремонта. Не отрицает, что истцом направление на ремонт получено. В настоящее время автомобиль отремонтирован, но платежные документы, чеки представить не представляется возможным.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что оснований для изменения формы страхования возмещения с натуральной формы на денежную у истца отсутствуют, поскольку страховой компаний обязательства по выдаче направления на ремонт выполнено, истцом автомобиль без уважительных причин на ремонт предоставлен не был. Полагает, что ущерб может быть взыскан в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Просит применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя могут быть взысканы в разумных пределах, но не более 2 000 рублей.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменные объяснения по делу.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2022 года в 13 часов 00 минут на 126 км + 230 м ФАД «Холмогоры» Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Chery Tiggo 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Гора О.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2022 года водитель автомобиля Chery Tiggo ФИО3, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобиля истца.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), ФИО2 – АО «СОГАЗ» (страховой полис № №).
По сведениям, представленным ГИБДД, собственником автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, является ФИО6, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, - Гора О.А.
08 февраля 2022 года Гора О.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день, Горе О.А. было выдано направление на осмотр № № №.
10 февраля 2022 года автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и калькуляция на ремонт от 11 февраля 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 205 225 рублей 53 копейки, с учетом износа 156 400 рублей.
15 февраля 2022 года Горе О.А. выдано направление на ремонт № № №, которое получено истцом 17 февраля 2022 года.
16 февраля 2022 года от ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
Письмом от 16 февраля 2022 года № АО «СОГАЗ» рекомендовала обратиться с направлением на ремонт к ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта.
18 февраля 2022 года автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер № был повторно осмотрен. Стоимость ремонта составила 238 266 рублей.
11 марта 2022 года Гора О.А. направил в АО «СОГАЗ» претензию с указанием на то, что он полностью не согласен с повреждениями, указанными в акте осмотра, так как не все повреждения указаны для осуществления ремонта, сумма ремонта не соответствует стоимости ремонта.
Письмом от 18 марта 2022 года № сообщалось, что страховщиком 15 февраля 2022 года было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Направлено на ремонт было подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства, содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий, окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. Также предлагалось представить транспортное средство на СТО для осуществления восстановительного ремонта.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 апреля 2022 года № требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на услуги по эвакуации транспортного средства удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на услуги по эвакуации транспортных средств в размере 23 000 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.
В направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Без предоставления страхователю сведений о приведенных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.
Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 59 вышеуказанного постановления Пленума указано, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, возможный размер доплаты.
В представленном направлению на ремонт № № № от 15 февраля 2022 года указано: лимит по направлению 400 000 рублей, перечень повреждений и способы устранения согласно акта осмотра от 10 февраля 2022 года, срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему.
При этом в данном направлении не указано на согласование с потерпевшим конкретных сроков проведения ремонта, возможности доплаты, использования бывших в употреблении или восстановлении комплектующих изделий, увеличения срока проведения восстановительного ремонта.
Кроме того, истец был несогласен с актом осмотра автомобиля от 10 февраля 2022 года, а именно с перечнем ремонтных работ и их стоимостью, в связи с чем 16 февраля 2022 года направил заявление о проведении дополнительного осмотра, который был проведен 18 февраля 2022 года после выдачи направления на ремонт от 15 февраля 2022 года и в которое не было внесено изменений по поводу новых повреждений, зафиксированных актом осмотра от 18 февраля 2022 года.
Проанализировав содержание направления на ремонт, а также акты осмотра автомобиля, калькуляцию на ремонт, суд приходит к выводу, что оно не соответствуют указанным выше требованиям закона, поскольку страховая компания не согласовала ни с потерпевшим, ни со станцией технического обслуживания полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт, как и размер необходимой доплаты, срок проведения ремонта, перечень ремонтных работ, что подтверждается ответом страховой компанию на претензию стороны истца, согласно которого в выданном направлении на ремонт содержится указание лишь на ориентировочный перечень ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, что свидетельствует не надлежащей организации восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2022 года, составленному ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 271 754 рубля 76 копеек, с учетом износа – 207 600 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, определением суда от 08 августа 2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта №.4, составленному 22 сентября 2022 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, все повреждения присутствующие в задней левой части автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, относятся к ДТП от 05 февраля 2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, повреждений полученных в результате ДТП от 05 февраля 2022 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившиеся в Вологодской области составляет: без учета износа 418 800 рублей, с учетом износа – 317 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, повреждений полученных в результате ДТП от 05 февраля 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет без учета износа 289 300 рублей, с учетом износа 216 500 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не надлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 289 300 рублей.
Оснований для взыскания убытков в виде стоимости фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких затрат истцом в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд на работы № от 10 марта 2022 года, товарный чек № от 15 февраля 2022 года факт оплаты таких расходов не подтверждают, каких-либо платежных документов стороной истца не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 144 650 рублей.
С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, полагая, что требованиям соразмерности и последствиям допущенных ответчиком нарушений будет отвечать сумма штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 года между Горой О.А. и ФИО7 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последний оказывает следующие помощь: консультации, подготовка претензии, составление заявления финансовому уполномоченному, подготовка материалов и документов для составления и подачи иска в суд, представление интересов в суде 1 инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял ФИО7, принимавший участие в судебных заседаниях от 05 июля 2022 года, 22 июля 2022 года, 08 августа 2022 года, 24 октября 2022 года, 07 ноября 2022 года и 28 ноября 2022 года.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 465 рублей (289300 х 20 000 : 400 000).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 14 465 рублей разумной, соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 3 616 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 216 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 943 рублей 20 копеек.
Вопреки доводам ответчика расходы по оценки являются судебными расходами в силу пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 093 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 289 300 рублей, расходы по оценке в размере 3 616 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 14 465 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной расходы в размере 6 943 рублей 20 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 093 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.