Дело №2-14/2023

УИД48RS0005-01-2022-001309-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, указывая, что она является собственником 927/2857 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; рядом с ее земельным участком располагается земельный участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением суда от 29.05.2018 установлено местоположение границы принадлежащего ей земельного участка со смежным земельным участком ответчика. Возведенные ответчиком пристройка Лит.А1, пристройка Лит.А создают ей препятствия в пользовании земельным участком; в зимний период времени с крыш построек падает снег на ее участок, в связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устройства системы организованного водоотведения и снегосдерживания на кровле пристройки Лит.А1 и жилого дома Лит.А, принадлежащих ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что жилой дом и пристройка ответчика не имеют системы водоотведения и снегосдерживания, в связи с чем, сход осадков создает угрозу жизни и здоровью ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что. истицей не указано в чем нарушение ее прав со стороны ответчика в пользовании принадлежащем ей земельным участком; вывод эксперта о возможном падении осадков и создании тем самым угрозы жизни и здоровью носит вероятностный характер и не подтвержден какими-либо объективными данными.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктами 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а также собственником части II жилого дома, расположенного по указанному адресу

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорные участки имеют смежную границу.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.05.2018 года, вступившим в законную силу, установлено местоположение границы земельного участка истицы с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В целях разрешения заявленного спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО7 № от 03 августа 2023 года, сход атмосферных осадков со скатов кровли пристройки Лит.А1, а также жилого дома Лит.А по адресу: <адрес> на земельный участок КН:№ возможен; так как сход осадков возможен в пешеходной зоне, ведущей ко входам в жилые дома № и №, может создаваться угроза жизни и здоровью граждан. Система водоотведения на кровлях указанных построек отсутствует, при этом установлено, что сход осадков может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения вышеуказанных негативных эффектов рекомендуется устройство системы организованного водоотведения и снегозадержания на кровле Лит.А и Лит.А1 жилого дома №, как минимум на скатах, обращенных в сторону смежной границы земельных участков КН:№ и КН:№.

Экспертом установлено, что на кровле строений домовладения № система организованного водоотведения и снегозадержания отсутствует, т.е. происходит неорганизованный сброс атмосферных осадков; необходимость устройства системы организованного водоотведения или снегозадержания может быть обусловлена обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан на входе/выходе из дома, как в месте наиболее частого пребывания людей.

В ходе расчетов экспертом также установлено, что один из входов в жилое помещение дома № расположен на его левом боковом фасаде, следовательно, проход к нему от фасадной части дома будет находится в зоне неорганизованного сброса осадков с кровель Лит.А и Лит.А1 данного жилого дома. Таким образом, может создаваться угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме №. Вход в жилое помещение № 2 жилого дома №, принадлежащее ФИО1, расположен на правом боковом фасаде дома, следовательно, проход к нему от фасадной части дома может находиться в зоне неорганизованного сброса осадков с кровель Лит.А и Лит.А1 жилого дома № ввиду близости к смежной границе; теоретическая полоса падения снежно-ледовых масс с кровель Лит.А и Лит.А1 дома № частично располагается на земельном участке КН:№, в том числе пешеходной зоне, ведущей ко входу в жилой дом №, из чего можно сделать вывод, что в данной части может создаваться угроза жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит, в связи с чем, суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Суд приходит к выводу о том, что при существующей близости расположения построек ответчика к земельному участку истицы, в связи с отсутствием системы водоотведения на кровлях спорных построек ответчика, установлен факт наличия угрозы для жизни и здоровья истца вследствие опасности внезапного схода снега и воды с крыши жилого дома и пристройки ответчика; неорганизованный сброс осадков может находится в зоне прохода ко входу в жилое помещение № 2 части жилого дома №, принадлежащей истице и может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истицы, что является нарушением прав и законных интересов истицы по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением и земельным участком, в связи с чем, исковые требования истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что факт возможного падения осадков и создании тем самым угрозы жизни и здоровью не доказан, выводы эксперта носят вероятностный характер суд считает не состоятельными, поскольку выводы эксперта мотивированы как конструктивными особенностями самой крыши построек, принадлежащих ответчику, так и непосредственной их близостью от границы земельного участка истицы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие выводов поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенного права истца для устранения негативных последствий и попадания осадков с построек ответчика ФИО2 на участок истицы ФИО1 необходимо возложить на ответчика обязанность по установлению системы организованного водоотведения и снегозадержания на кровле крыши пристроек Лит.А., Лит.А1 жилого дома <адрес>, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> является достаточным для восстановления нарушенных прав истицы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить систему организованного водоотведения и снегозадержания на кровле крыши пристроек Лит.А., Лит.А1 жилого дома <адрес>, обращенной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующим строительных норм.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2023