Решение по делу № 2-1355/2022 от 18.01.2023 | Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками, признании строения самовольной постройкой и его сносе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А по фактическому местоположению; признать самовольным строением возведенный ФИО4 фундамент, расположенный на меже на земельном участке по адресу: <адрес> А, <адрес>, обязав его снести за свой счет не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По соседству с ним ранее проживала ФИО4 по адресу: <адрес> А, <адрес>. Ей на праве собственности принадлежало 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем хозяйственные строения, в том числе, расположенные на смежной границе между их земельными участками по линии забора сарай и баня. Граница определялась стенами сарая, бани, в остальной части - забором. С соседкой никаких земельных споров не было. После ее смерти ее сын ФИО4 летом 2021 года полностью снес все существовавшие на границе участков строения: баню, сарай и начал строительство новых сооружений. Согласие на возведение непосредственно на границе участков каких-либо сооружений ФИО4 у него не получал. Его обращения по поводу нарушения его прав были оставлены без внимания. На обращения по поводу переноса фундамента ФИО4 не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предписание с требованием прекратить строительство хозяйственных построек, демонтировать возведенный фундамент. Однако ответчик продолжает строительство. Возводимое строение будет полностью затемнять его участок, все дождевые воды, сходящий снег будут также попадать на его (ФИО1 ) участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что фундамент возведенный ответчиком ФИО4 находится прямо на границе земельных участков. Раньше вместо данного фундамента были строения - тот же комплекс, только более меньшего размера по ширине и длине. Это было сплошное строение: гараж и сарай. Строение стояло около 50 лет. Около данного строения всегда была сырость, ничего не росло. Обращение в суд спровоцировала стройка ответчика на границе. В настоящее время ответчик снес старое строение и начал новое строительство, но при этом не учитывает его интересы. Он просил при строительстве отступить от границы, но ответчик это не сделал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что забор между участками стоял в период жизни родителей ФИО1 , столбы от забора стоят на сегодняшний день. Сам забор деревянный, его уже установил ее доверитель. Забор истец не передвигал. Старая баня у родителей ответчика фундамент не имела, у остальных строений фундамент возвышается на 60 см от земли. Ответчику им было предложено сдвинуть фундамент вглубь своей территории. Истец предполагает, что строение будет очень высокое, там балки очень высокие, а стены будут возводиться в соответствии с их высотой, если исходить, что оно приподнято на высоту, это будет очень высокое строение. Смежную границу между земельными участками просит установить по фактически существующим границам, поскольку она является исторически сложившейся. Забор, который стоит между земельными участками, стоял еще при матери ФИО4 В части заявленных требований о сносе строения указала, что в настоящее время оно нарушает права истца. Заключением экспертизы установлено, что при возведении ФИО4 фундамента на своем участке не произведен отступ от границы со смежным земельным участком. К старым строениям на земельном участке ответчика претензий не было. Поскольку они были возведены еще при жизни его родителей. Ответчик же возвел совершенно новое строение, которое должно возводиться в соответствии со всеми нормами и правилами.

Ответчик ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу, установленному из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения». Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В возражении на исковое заявление ФИО4 указывает, что с исковыми требованиями ФИО1 в части того, что граница между их смежными земельными участками проходит (проходила) по линии сарая, бани и существующего забора - он не согласен. Граница между смежными земельными участками проходит на расстоянии от бывших: бани и сарая, и нынешнего возведенного фундамента примерно на расстоянии 50 см.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Также указал, что фактически граница между земельными участками истца и ответчика, проходила от стены бани на расстоянии 50 см. Около десяти лет назад забор был снесен по согласованию с соседями, чтобы не мешал. В 1961 году согласовали все с родителями истца, ранее стоявшая баня не мешала. После ее сноса фундамент построен ответчиком в границах ранее стоявшей бани. Забор был сдвинут истцом. В плане усадебного участка границы ровные. Просил установить границы земельного участка в соответствии координата, имеющимися в ЕГРН.

Ответчик ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела по адресу, установленному из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой оператора «Истек срок хранения».

В соответствии с частями 2,3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом исполнена обязанность по извещению ответчиков по известным адресам.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она проживает по адресу: <адрес>. Через забор с ней проживают ФИО6. Раньше на территории ФИО4 была баня и сарайчики на меже. В 2021 году они были снесены. Забор являлся продолжением стены ранее стоявшей бани. За строениями забора не было.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что на территории ФИО4 стоит дом, гараж, баня была снесена около двух лет назад. Фундамент возведен на месте старой бани. Забора между ФИО1 и ФИО4 за баней не было. Забор отходил от угла банки. ФИО9 проживает напротив сторон по делу более тридцати лет.

Свидетель ФИО10 на участке ФИО4 земельном проводил работы по засыпке завалинки методом набивания опалубки и засыпки землей с трамбовкой. Забора между земельными участками не было. ФИО4 говорил, чтобы они не заступали более 50 см, поскольку там начинался участок соседа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из толкования статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

В силу положений части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно частям 8, 10 статьи 22 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков, на что указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Суду при разрешении межевого спора необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, а также определить, не повлекло ли уточнение местоположения границ земельных участков изменения их площади и конфигурации.

Из указанных норм права и разъяснений к ним следует, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 587 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Он же является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Собственниками земельного участка площадью 551 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, являются ФИО4 (2/3 доли) и ФИО5 (1/3 доли). Они же являются собственниками дома расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке принадлежащим ФИО4 и ФИО11 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А, вдоль границы с участком по адресу: <адрес> расположено строение - фундамент.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что длительное время граница между его земельным участком и участком ответчиков определялась стенами сарая и бани стоящими на участке ФИО4 , от которых далее шел забор. Просил установить смежную границу земельных участков по фактическому местоположению.

Судом по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее по тесту - ЕГРН).

Так как прохождение ранее существовавшей смежной границы согласно ситуационным планам технических паспортов не соответствует данным кадастрового учета и фактическим границам следует, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в отношении прохождении смежной границы участков.

Экспертом предоставлены варианты исправления несоответствия:

- установления смежной границы по существующему забору и по краю фундамента точки №14, путем внесения данных в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № останется с фактической площадью 609 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № останется с фактической площадью 567 кв.м.;

- установление смежного забора по данным ЕГРН по точкам 30-31-32 земельный участок с кадастровым номером № останется с площадью 589 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № останется с площадью 587 кв.м.

Фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А не соответствуют данным содержащимся в первичных правоустанавливающих документах.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлялся в 1961 году площадью 500 кв.м (размер 25 м. на 20 м). Далее согласно документам 1962 года площадь увеличена до 600 кв.м участок был увеличен на 2,30 м в ширину и 2,30 м в длину. В этот момент соседнего участка по <адрес> А не было, на его месте был проезд (согласно документам 1962 года). В последующем по документам 1984 года размер участка по ширине приведен к размеру 19,7 м, длина осталась такой же – 27,3 м (площадь 543 кв.м). На день замеров размер участка по ширине 23,21 м, а длина 27,34 м (площадь 609 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А согласно документам 1968 года был площадью 569,5 кв.м. По документам от 2000 года площадь участка была увеличена до 627 кв.м. По документам 2006 года участок уменьшился до 551 кв.м. На день замеров площадь участка 567 кв.м.

По предоставленным данным невозможно определить с высокой долей вероятности причины несоответствия фактических границ данным содержащимся в первичных правоустанавливающих документах.

Экспертом предложен вариант исправления несоответствия: установление смежного забора по данным ЕГРН по точкам 30-31-32. Земельный участок с кадастровым номером № останется с площадью 589 кв.м., а земельный участок с кадастровым номером № останется с площадью 587 кв.м.

Координаты смежной фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А не соответствуют данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество).

По результатам проведенных геодезических измерений смещений границ смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А не обнаружено.

По результатам проведенных геодезических измерений по исследованию представленных документов дела, была выявлена реестровая ошибка в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельных участках по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> А.

Реестровая ошибка выражается в следующем:

- границы и форма земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А не соответствуют данным ЕГРН;

- границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют данным ЕГРН;

- границы по данным ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А пересекают границы объектов капитального строительства;

- в сведениях ЕГРН присутствует разрыв (нестыковка) границ между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А.

По результатам проведенных геодезических измерений указано, что фактическая смежная граница определена по краю фундамента. Соответственно, фундамент расположен на фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № адресу: <адрес>, и № по адресу: <адрес> А. Относительно данных ЕГРН фундамент расположен на расстоянии 0,25 – 0,75 м от смежной границы между участками № и №

У суда оснований не доверять экспертному заключению и не принимать во внимание выводы экспертов, не имеется, поскольку таковое составлено лицами, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, удостоверением), будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, содержит ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Экспертное заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проведен подробный анализ представленной ему на исследование технической документации, содержащей сведения о границах спорных земельных участков. Описательная часть содержит перечень инструментов, используемых экспертом при исследовании с указанием действующих свидетельств о поверке.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил суду, что исходя из технических паспортов 1984 и 1986 года есть изменение площади. Земельный участок был предоставлен шириной 20 метров, впоследствии произошло его увеличение путем самозахвата муниципальной земли. В какой период времени не может пояснить. Участок по адресу: <адрес> увеличен на 15 кв.м., а участок по адресу: <адрес> увеличен на 16 кв.м. Участок с кадастровым номером № увеличен со стороны смежной границы. Площадь участка с кадастровым номером № со стороны проезда. Сторона противоположная смежной границе участка с кадастровым номером № увеличена на 21 кв. м., по остальным сторонам в пределах погрешности. Фактическую границу определили по фундаменту. Границы неправильно определены у обоих земельных участков, границы пересекают свои линии, смежная граница не пересекает границу. Границы менялись постоянно.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что фактической границей между участками сторон более двадцати лет являлась стена прежней (демонтированной) ответчиком бани и забор, продолжавшийся от угла бани; за стеной демонтированной бани забор отсутствовал. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются соседями сторон; перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно планам земельного участка по состоянию на 1973 и 1995 годы, представленных по запросу суда Государственным бюджетным учреждением Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» фактической границей между участками сторон являлась стена строений: бани и сарая.

В плане земельного участка, имеющегося в материалах инвентаризации, представленных Отделом по <адрес> и городу Белебей Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, изготовленным при подаче ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявления о факте использования земельного участка, также частью фактический границы являются строения.

Представителем истца представлены фотографии, датированные 2006, 2007 годами, на которых изображена демонтированная ответчиком баня и отходящий от ее угла деревянный забор.

Изложенное полностью подтверждают показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые подтверждают, что смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4 проходила по стене строений расположенных на участке ФИО4 Имеющуюся в настоящее время смежную границу никто не передвигал более 30 лет. Следовательно, смежная граница между земельными участками существует уже более пятнадцати лет, то есть является исторически сложившейся.

Доводы истца в данной части полностью нашли свое подтверждение. Поэтому заявленные им требования об установлении границ земельных участком сторон по сложившейся на местности границе, подлежит удовлетворению.

<данные изъяты>

В части заявленных требований о признании строения возведенного ФИО4 на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и его сносе суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что в настоящее время вместо старых построек ответчиком возведен фундамент для возведения новых сарая, бани, кладовки и дровника без каких либо отступлений от смежной границы. Согласие на возведение данных сооружений у него ответчик не брал. Обращения по поводу нарушения его прав оставлены без внимания. Предписание о прекращении строительства также оставлено без удовлетворения. Возведение постройки приведет к затемнению его территории земельного участка, попаданию дождевых вод на его участок, заболачиванию территории.

Из показаний вышеуказанных свидетелей судом достоверно установлено, что ранее на земельном участке по адресу: <адрес> А на месте стоящего в настоящее время фундамента находились хозяйственные строения: сарай и баня.

В 2021 году ФИО4 вышеуказанные строения были снесены и был возведен фундамент для постройки новых сооружений, несогласие со строительством которых послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд.

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» № установлено, что фундамент является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Также экспертным заключением установлено, что ранее снесенные строения, согласно представленным планам земельного участка № имеют одинаковую ширину 3,45 м. и длину 4,3 м (литГ3), 4,2 м. (лит Г2), 6,00 м (лит Г1). Общая длина составляет 14,5 м. <адрес> 50 кв.м. По результатам геодезической съемки длина нового фундамента 13,37 м, ширина 3,11 м. <адрес> 41,6 кв.м.

Сооружение-фундамент, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, улица пивоваренная, <адрес> А нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы существующего законодательства, данные недостатки являются существенными.

Нарушение градостроительных норм является существенным нарушением, при этом сохраняется возможность безопасного использование указанного объекта. Сооружение - фундамент, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, улица пивоваренная, <адрес> А не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> Республики Башкортостан.

Объект - фундамент, расположенный на земельном участке № по адресу: Республикам Башкортостан, <адрес> А является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, перемещение (снос) которого невозможен без несоразмерного ущерба его назначению.

Фундамент выполнен из монолитного бетона устроенного в земле, состоит из четырех частей, ширина фундамента 0,25 м, в фундаменте забетонированы канализационные трубы для слива воды, так же установлена печь, глубина фундамента от поверхности земли ближе к задней границе 0,28 м., высота над землей 0,30 м., в теле фундамента забетонированы стойки (закладные) для крепления стен строения. Размер фундамента составляет 3 м. на 13,2 м. Внутри фундамента частично выполнена бетонная стяжка, (бетонные полы), частично гравийная засыпка.

Если брать за константу местоположение края фундамента на день осмотра и то что ранее снесенные строения были расположены на этой же линии то получается следующее: ранее снесенные строения, согласно представленным планам земельного участка №, имеют одинаковую ширину 3,45 м. и длину 4,3 м. (литГ3), 4,2 м. (лит Г2), 6,00 м. (лит Г1). Общая длина составляет 14,5 м. <адрес> 50 кв.м. По результатам геодезической съемки длина нового фундамента 13,37 м., ширина 3,11 м. <адрес> 41,6 кв.м.

У суда оснований не доверять экспертному заключению в данной части, не имеется, поскольку таковое составлено лицом, имеющими специальное образование, квалификацию и стаж экспертной работы, что подтверждается представленными в экспертном заключении документами (дипломом, аттестатом, сертификатом соответствия, удостоверением), будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Заключение содержит подробный анализ проводимых исследований. Выводы являются последовательными и содержат ответы на все поставленные судом вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что стоящий на участке фундамент нарушает градостроительные и санитарно-технические нормы, но в том виде в каком существует на момент осмотра может эксплуатироваться безопасно, то есть нарушения норм не влияет на безопасность. В случае возведения на нем стен, крыши будет возникать вопрос о противопожарных нормах, при этом возможно будет построен из безопасных материалов и будет безопасная конструкция. При возведении на земельном участке хозяйственных построек скат крыши следует ориентировать так, чтобы сток вод не попадал на соседний участок. Здание должно быть возведено из негорючих материалов. В настоящее время длина фундамента также не нарушает права собственника соседнего земельного участка. Возведение здания с параметрами, не нарушающими права собственника соседнего участка - возможно. Объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, плотно связан с землей. Передвинуть возможно только разрушив фундамент или демонтировать его и возвести снова в другом месте.

Утверждение истца о том, что возведенное строение в будущем нарушит его права на пользование его земельным участком, по мнению суда, является преждевременным, поскольку до тех пор, пока не установлено действительное нарушение прав истца, разрешение вопроса о сносе спорного строения является преждевременным и не отвечающим цели заявленных требований.

Сам по себе возведенный ФИО4 объект не лишает ФИО1 права пользования принадлежащим ему земельным участком, не нарушает его права собственника.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании оспариваемый объект возведен на границе земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по адресу: <адрес> А на месте ранее существовавших строений в виде бани и сарая.

При этом экспертным заключением установлено, что площадь фундамента меньше чем площадь ранее существовавших строений на 8,4 кв.м.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения фундамента при установленных по делу обстоятельствах. Само по себе расположение фундамента на границе земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО1 требования о признании фундамента, расположенного на меже по адресу: <адрес> А самовольной постройкой и обязании ФИО4 снести ее, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ответчика ФИО4 в случае возведения на месте фундамента капитального сооружения и крыши на нем, соблюдать противопожарные, градостроительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила с целью последующего исключения условий, при которых будет создаваться угроза жизни и здоровью истца, а также нарушения его прав на пользование своим земельным участком.

Суд не находит оснований для возложения данной обязанности на ответчика ФИО5, поскольку, достоверно установлено, что оспариваемый фундамент возведен ФИО4; при том, что ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственности в жилом доме по адресу: <адрес> А, фактически он разделе на две части, которые имеют разные входы, также как и фактически разделены имеющиеся на участке постройки. В данном случае оспариваемая постройка возведена ФИО4 на той части участка, которой он фактически пользуется.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 90 000 рублей.

Из письма ООО «Медиана» следует, что общая стоимость работ и по проведению экспертизы составила 90000 рублей, в том числе 30000 рублей в части работ за проведение землеустроительной экспертизы, 60000 рублей в части работ по проведению строительно-технической экспертизы.

ФИО1 была произведена частичная оплата в размере 15000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО1 об установлении смежной границы, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, исходя из правил, закрепленных в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 При этом, по мнению суда, расходы за проведение экспертизы не могут быть возложены на ответчика ФИО5, поскольку фактически спор по смежной границе возник между ФИО7 и ФИО4

Суд также не нашел оснований для удовлетворения и требований ФИО1 о сносе самовольной постройки - фундамента. При этом, судом достоверно установлены нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении ФИО4 фундамента, в связи с чем на него возложена обязанность по их соблюдению в случае возведения на нем сооружения и крыши. При таких обстоятельствах расходы в части строительно-технической экспертизы следует взыскать со сторон в равных долях, то есть по 30000 рублей.

Таким образом, С ФИО1 пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма 45000 рублей из расчета: 30000 + 30000 – 15000; с ФИО4 в пользу этой же организации подлежит взысканию сумма 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) об установлении смежной границы между земельными участками, признании строения самовольной постройкой и его сносе - удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: <адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> А по фактическому местоположению по следующим координатами:

<данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о признании строения самовольной постройкой и его сносе – отказать.

Обязать ФИО4 в случае возведения на месте фундамента расположенного по адресу: <адрес> А капитального сооружения и крыши на нем обеспечить соблюдение противопожарных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 45000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиана» 30000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ