29RS0014-01-2021-007167-06

Дело № 2-123/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поликарповой О.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, установленной с Соломбальским районным судом г. Архангельска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2021 года в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Note, госномер <...> (далее – автомобиль Nissan Note), при перестроении справа налево не уступил дорогу принадлежащего истцу автомобилю Renault Duster, госномер <...> (далее – автомобиль Renault Duster), двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с причинением автомобилям механических повреждений. Согласно документам, оформленным сотрудниками ОГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания по заявлению ФИО3 произвела выплату страхового возмещения в размере 228 400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АКП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила 398 047 руб. За составление экспертизы истцом уплачено 10 000 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 169 647 руб. 00 коп. (398 047-228 400). Сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и определенной на основании оценочной экспертизы суммой, просит взыскать как с непосредственного причинителя вреда с ответчика, частично (с учетом увеличения исковых требований), в размере 100 000 руб., а также просит взыскать 10 000 руб. – расходы на досудебную оценку, 15 000 руб. – юридические расходы, 100 руб. – почтовые расходы, возврат госпошлины 1700 руб. (т. 1 л.д. 3-5,136).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. По поводу дорожно-транспортной ситуации на момент ДТП пояснил, что, выехав с кольца возле железнодорожного вокзала на крайнюю правую полосу проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, перестроился на левую полосу и стал увеличивать скорость. Двигаясь в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес> в районе дома №***, со скоростью 50-60 км/ч, он увидел, что примерно в 5 метрах полосу его движения стал справа пересекать автомобиль Nissan Note. Перестроения налево данный автомобиль перед поворотом не осуществлял. Учитывая скорость своего движения и гололед, торможения он (ФИО3) применять не стал. Столкновение его автомобиля с автомобилем Nissan Note произошло на его полосе движения, после столкновения машины отбросило на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП. В судебном заседании 27.10.2022 ФИО4 пояснил, что возле дома №*** по <адрес> проезжая часть имела по одной полосе движения в каждом направлении, при этом не было никаких дорожных знаков о том, сколько полос имеет каждая сторона проезжей части, разметки видно не было, поэтому он сам визуально поделил дорогу на две части и ехал по правой стороне, на которой была накатана единственная полоса. Двух полос в одном направлении не было. Он был намерен совершить разворот, перед маневром скинул скорость, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и после этого почувствовал удар в переднюю часть левой боковой стороны своего автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В зеркало заднего вида автомобиль истца он не видел. Объяснения в ходе оформления ДТП им были даны неправильно, поскольку он находился в стрессовом состоянии. Считает, что вина в ДТП лежит на истце, либо является обоюдной.

При дальнейшем рассмотрении дела ответчик и его представитель пояснили, что ФИО4 на автомобиле Nissan Note двигался впереди, а ФИО3 на автомобиле Renault Duster – сзади, по левой крайней полосе в попутном направлении друг за другом, после чего ФИО3 выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, возможно, для совершения обгона, и совершил наезд на автомобиль Nissan Note, когда тот уже осуществлял разворот.

Также полагали, что ФИО3 изначально двигался по стороне, предназначенной для встречного движения, и во время маневра разворота, осуществляемого ФИО4, осуществил наезд на его автомобиль Nissan Note.

В любом случае, независимо от расположения автомобилей на проезжей части, ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, путем применения торможения, либо, повернув направо, где имелся заездной карман.

Также считают, что в случае продолжения ФИО3 движения без изменения направления (т.е. без выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения) и с прежней скоростью столкновения автомобилей бы не произошло.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 настоящего Кодекса).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установление вины находится в компетенции суда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. Противоправность действий, т.е. несоответствие их закону либо иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Применительно к настоящему делу под противоправностью действий водителей транспортных средств следует считать нарушение ими Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Согласно пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 около 20 час. 12 мин. в <адрес> на <адрес> в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, госномер <...>, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Duster, госномер <...>, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам административного разбирательства ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении дела должностным лицом ДПС ГИБДД <адрес> установлено, что, управляя автомашиной Nissan Note, госномер <...>, при перестроении справа налево ФИО4 не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, госномер <...>, под управлением ФИО3, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку ответчиком, полагавшим, что его действия в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД, оспаривалась вина в ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ и наличия у них технической возможности избежать ДТП.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №*** от 18.08.2022, выполненному экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО1., фактическое столкновение автомобилей Renault Duster и Nissan Note произошло на встречной для данных транспортных средств стороне движения проезжей части <адрес>.

На поставленные судом вопросы о том, соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации и имел ли каждый из водителей техническую возможность избежать ДТП, экспертное заключение содержит следующие выводы:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Note, намереваясь выполнить на проезжей части <адрес> вне перекрестка маневр поворота налево (или разворота), с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.7, 8.8 (абзац 2) и 9.2 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля Renault Duster, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес>, при обнаружении попутного автомобиля Nissan Note, водитель которого выполняет маневр поворота налево (или разворота) с правой полосы движения проезжей части <адрес>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 9.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По предоставленным материалам не представилось возможным решить вопрос о том, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Renault Duster требованию пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (по смыслу изложенного выше здесь экспертом имелся ввиду пункт 10.1 (абзац 2), которым водитель автомобиля Renault Duster в данной ситуации должен был руководствоваться –экспертом допущена опечатка), поскольку не представилось возможным установить, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Renault Duster техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Note, путем применения мер торможения строго в пределах своей левой полосы движения проезжей части <адрес> (то есть без примененеия маневра влево и, соответственно, выезда на сторону встречного движения). В данном случае представилось возможным лишь установить, что с фактического момента применения водителем автомобиля Renault Duster маневра влево, во избежание столкновения с автомобилем Nissan Note, поворачивающим налево (или разворачивающимся) с правой полосы движения проезжей части <адрес>, у него уже отсутствовала техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля Nissan Note.

В связи с тем, что во избежание столкновения с автомобилем Nissan Note, поворачивающим налево (или разворачивающимся) с правой полосы движения проезжей части <адрес>, имеющего в районе места ДТП от 19.01.2021г. четыре полосы движения, водитель автомобиля Renault Duster применил маневр влево, пытаясь таким образом объехать поворачивающий налево автомобиль Nissan Note, и выехал на сторону встречного движения, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 9.2 ПДД РФ, но при этом не представилось возможным установить, связано ли несоответствие действий водителя автомобиля Renault Duster требованию пункта 9.2 ПДД РФ с фактом столкновения с автомобилем Nissan Note, поскольку не представилось возможным решить вопрос о том, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Renault Duster техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Note, путем применения мер торможения строго в пределах своей левой полосы движения проезжей части <адрес> (то есть без примененеия маневра влево и, соответственно, выезда на сторону встречного движения).

Факт выполнения водителем автомобиля Nissan Note маневра поворота налево (или разворота) с правой полосы движения проезжей части <адрес>, в процессе которого им была создана помеха и опасность для движения попутного автомобиля Renault Duster, перемещающегося и, соответственно, приближающегося к нему по левой полосе движения проезжей части <адрес>, позволил заключить, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Note, с технической точки зрения, противоречили требованиям пунктов 8.1 (абзац 1), 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.8 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Nissan Note имелась техническая возможность предотвратить столкновение с попутным автомобилем Renault Duster, для чего ему необходимо и достаточно было выполнить требования пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.7 и 8.8 ПДД РФ, а именно, перед выполнением маневра поворота налево (или разворота) водитель автомобиля Nissan Note обязан был занять крайнее левое положение на своей стороне движения проезжей части <адрес>, для чего ему предварительно необходимо было перестроиться с правой полосы движения проезжей части на левую полосу, уступив при этом дорогу попутному автомобилю Renault Duster, а в случае невозможности выполнения маневра поворота налево (или разворота) из крайнего левого положения водителю автомобиля Nissan Note разрешалось отступать от данного требования только при условии полного обеспечения безопасности дорожного движения и если это не создаст помех и опасности другим транспортным средствам, то есть, при выполнении маневра поворота налево (или разворота) не из крайнего левого положения на своей стороне движения проезжей частей, водитель автомобиля Nissan Note должен был уступить дорогу, как встречным, так и попутным транспортным средствам (в том числе и автомобилю Renault Duster) (т. 2 л.д. 38-61).

Экспертиза проведена экспертом ФИО1., имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, состоящим в реестре экспертов-техников за №*** (внесен протоколом заседания МАК №*** от 28.02.2018г.), 13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП и 7.3 – исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей, имеющим стаж экспертной работы 14 лет.

Давая оценку заключению эксперта №***, суд учитывает, что экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Эксперт обладает знаниями в данной области, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в соответствующих областях науки, и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, основано на объективных исходных данных об обстоятельствах ДТП, характере и локализации механических повреждений автомобилей, в том числе данных административного материала по факту ДТП от 19.01.2021, CD-диска с фотоснимками с места ДТП, фотоснимков механических повреждений автомобиля Renault Duster, госномер <...>.

С помощью программного комплекса PC-Crash 13.1, используя размеры, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от 19.01.2021, а также фотоснимок местности в районе места происшествия, полученный с помощью программы Google Earth Pro, которая находится в общем доступе на интернет-сайте https://www.google.ru, экспертом составлена масштабная схема происшествия и произведены необходимые геометрические построения.

Заключение эксперта содержит все необходимые расчеты, проведенные в соответствии с принятыми экспертными учреждениями Минюста РФ методиками, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, выполненные на основе этих исследований выводы и, соответственно, научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование полученных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Кроме того, эксперт ФИО1 допрошен судом и полностью подтвердил свои выводы, изложенные в данном им заключении эксперта.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика, экспертом, при производстве экспертизы, были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, изложенные в предоставленных ему материалах дела, в том числе и состояние дорожного покрытия, которое учтено как при расчете расстояния тормозного пути автомобиля Renault Duster, составляющего в дорожно-транспортных условиях, имевших место на момент ДТП, величину в 34,2…49,0 м, так и при расчете предельной по условиям заноса (потери устойчивости) траектории движения данного транспортного средства, радиус которой не мог быть меньше 73,0…104,9 м.

Из заключения эксперта №*** от 18.08.2022 и показаний эксперта ФИО1, данных им в ходе допроса в судебном заседании 27.10.2022, следует, что в процессе проведения экспертизы по предоставленным фотоснимкам с места ДТП был проведен экспертный анализ состояния дорожного покрытия, который был охарактеризован, как «раскатанный снег». В соответствии с существующими в министерстве юстиции РФ методиками (принятыми и рекомендованными для применения экспертами-автотехниками) коэффициент сцепления шин с дорогой на таком дорожном покрытии составляет 0,2…0,3. Исходя из установленного коэффициента сцепления, а также указанной водителем автомобиля Renault Duster скорости движения перед происшествием (50-60 км/ч) был произведен расчет предельного (критического) по условиям заноса (потери устойчивости) радиуса поворота автомобиля Renault Duster, а также величина его тормозного пути.

Как пояснил эксперт, поскольку имеет место быть некоторый интервал установленного коэффициента сцепления (от 0,2 до 0,3), а также некоторый интервал скорости движения автомобиля Renault Duster (от 50 до 60 км/ч), то, следовательно, в результате проведенного расчета был получен и соответствующий интервал расстояния тормозного пути автомобиля Renault Duster (от 34,2 до 49 м) и соответствующий интервал предельного радиуса его поворота (от 73,0 до 104,9 м – при составлении масштабной схемы экспертом был принят наибольший радиус поворота автомобиля Renault Duster, равный 105 м, для того, чтобы показать (установить) большее расстояние удаления автомобиля Renault Duster от линии движения автомобиля Nissan Note в момент начала применения водителем автомобиля Renault Duster маневра влево, принятого во избежание столкновения с автомобилем Nissan Note).

При принятии экспертом наибольшего предельного радиуса поворота автомобиля Renault Duster (105 м) им было установлено, что в момент применения водителем ФИО3 маневра влево, во избежание столкновения с автомобилем Nissan Note, автомобиль Renault Duster от линии движения автомобиля Nissan Note находился на расстоянии удаления порядка 24,3 м, которое составляет значительно меньшую величину, чем расстояние его тормозного пути (от 34,2 до 49 м), а потому в данной дорожно-транспортной ситуации нельзя исключать отсутствие у водителя автомобиля Renault Duster технической возможности избежать столкновение с автомобилем Nissan Note, путем применения мер торможения на своей полосе движения проезжей части пр. Дзержинского.

Но поскольку расстояние удаления в 24,3 м было установлено экспертом исходя из предельных значений радиуса траектории движения автомобиля Renault Duster, то в действительности, при выполнении водителем ФИО3 маневра влево по траектории радиусом, превышающим 105,0 м, он, в момент начала выполнения этого маневра влево, вполне мог находиться от линии движения автомобиля Nissan Note и на расстоянии более 24,3 м.

На каком фактическом расстоянии удаления находился автомобиль Renault Duster от автомобиля Nissan Note и от линии его движения в момент применения его водителем ФИО3 маневра влево, эксперту, по всем имеющимся материалам и исходным данным, установить не представилось возможным, в связи с чем им и был сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным установить, имел ли водитель автомобиля Renault Duster техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения строго в пределах своей полосы движения, избежать столкновения с автомобилем Nissan Note и, соответственно, соответствовали ли его действия требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Заключение эксперта согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а потому суд придает ему доказательственную силу и берет за основу при вынесении решения.

Таким образом, судом установлено, что 19.01.2021 около 20 час. 12 мин. ФИО4, управляя автомобилем Nissan Note, госномер <...>, при выполнении маневра поворота налево или разворота из крайней правой полосы проезжей части <адрес> в районе дома №***, в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.7, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, госномер <...>, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части <адрес>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств с причинением автомобилям механических повреждений.

Ответчик ссылается на вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, основываясь на выводе эксперта о том, что автомобиль ФИО3 на момент столкновения находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 9.2 ПДД РФ. Но при этом ответчик не учитывает тот факт, что эксперту не представилось возможным установить, связано ли несоответствие действий водителя автомобиля Renault Duster требованию пункта 9.2 ПДД РФ с фактом столкновения с автомобилем Nissan Note, по причине того, что не представилось возможным решить вопрос о том, имелась ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Renault Duster техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan Note, путем применения мер торможения (равно как и без применения мер торможения) строго в пределах своей левой полосы движения проезжей части <адрес> (то есть без примененеия маневра влево и, соответственно, выезда на сторону встречного движения).

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2022 эксперт ФИО1 подтвердил приведенные ответчиком выводы экспертного заключения. Вместе с тем, не исключал тот факт, что если бы водитель автомобиля Renault Duster продолжил движение по своей полосе движения, то столкновение с автомобилем Nissan Note все равно могло бы произойти, но по имеющимся данным достоверно провести подобный расчет невозможно.

Проанализировав заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинной связи с противоправным поведением водителя автомобиля Nissan Note ФИО4, который, при выполнении маневра поворота налево или разворота из крайней правой полосы проезжей части <адрес>, в нарушение требований пунктов 8.1 (абзац 1), 8.4, 8.5 (абзац 1), 8.7, 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Renault Duster, госномер <...>, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении по левой полосе проезжей части <адрес>.

При отсутствии же противоправных действий со стороны ФИО4 результат, в виде причинения истцу ущерба, наступить не мог. Таким образом, причинение автомобилю истца механических повреждений в результате его (ФИО4) противоправных виновных действий образует состав гражданско-правовой ответственности.

Напротив, водитель автомобиля Renault Duster, выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пытался, как следует из заключения эксперта, таким образом избежать столкновения с автомобилем Nissan Note, действуя уже при этом в опасной и критической ситуации, созданной водителем автомобиля Nissan Note. В данном случае водитель автомобиля Renault Duster, принимая в критической ситуации решение о принятии мер по предотвращению ДТП (столкновения с автомобилем Nissan Note), не знал и не мог спрогнозировать действия водителя автомобиля Nissan Note (т.е. не имел возможности достоверно установить, остановится ли водитель автомобиля Nissan Note на его полосе движения или же продолжит дальнейшее движение), поскольку сложившаяся ситуация требовала от него незамедлительного применения мер по предотвращению ДТП.

Также суд отмечает, что доводы ответчика о наличии у водителя автомобиля Renault Duster технической возможности избежать столкновения с автомобилем Nissan Note, путем поворота направо в заездной карман, равно как и о наличии на момент ДТП на проезжей части проспекта Дзержинского только по одной полосе движения в каждом направлении, полностью опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно, что сторона проезжей части <адрес>, по которой осуществляли перед происшествием свое движение автомобили Renault Duster и Nissan Note, имеет 2 накатанных транспортными средствами полосы движения, а в заездном кармане, расположенном справа от проезжей части, стоят припаркованные транспортные средства, исключающие возможность применения водителем автомобиля Renault Duster маневра вправо и его выезда в данный заездной карман с целью предотвращения столкновения с автомобилем Nissan Note.

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в ДТП опровергнутой, а причинно-следственную связь между его выездом на сторону встречного движения и столкновением автомобилей Renault Duster и Nissan Note не доказанной (не подтвержденной), а потому и не образующей состав гражданско-правовой ответственности.

Иные версии стороны ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд отклоняет, так как они противоречат данным административного разбирательства и фотоснимками с места ДТП, при этом суд учитывает последовательность объяснений истца ФИО3 при оформлении материалов ДТП и судебных заседаниях, и в то же время неоднократное изменение позиции ответчика ФИО4

Собственником транспортного средства Renault Duster, госномер <...>, является истец ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <...> №***.

25.01.2021 ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.96).

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 228 400 руб., что подтверждается платежным поручением №*** (т. 1 л.д. 106).

Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «ТК «Сервис М» от 20 февраля 2021 года №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, госномер <...>, без учета износа составляет 318 376 руб., с учетом износа 228 400 руб. Экспертиза проведена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что отвечает положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО (т.2 л.д._).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «АКП» от 24 марта 2021 года№***, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, госномер <...>, без учета износа заменяемых деталей, выполненного из средних по региону цен, составляет 398 047 руб. (т. 1 л.д.14-68).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела установлено, что (экспертное заключение №*** от 24 марта 2021 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, выполненного из средних по региону цен, составляет 398 047 руб.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, фотоматериалах, сведениях о ДТП, имеет необходимые обоснования, характер указанных в них повреждений соответствует представленным к акту осмотра фотоснимкам поврежденного транспортного средства, сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2021, а также согласуется с иными материалами по факту ДТП, представленными УМВД России по <адрес>.

Работы по производству экспертизы проведены экспертом-техником ФИО2., имеющим образование в исследуемой сфере, стаж экспертной деятельности с 2015 года.

Данные заключение и расчет необходимых фактических затрат на восстановление транспортного средства ответчиком ФИО4, которому суд разъяснил обязанность опровергнуть предъявленное истцом требование, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ по делу не опровергнуты.

Суд в ходе рассмотрения дела поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства в целях определения надлежащего размера страховой выплаты и в целях определениях действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Вместе с тем стороны от проведения экспертизы отказались, размер произведенной истцу страховой выплаты и заявленную истцом действительную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, каких-либо иных доказательств не представили, следовательно, суд при вынесении решения руководствуется содержащимися в материалах дела экспертными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Соответственно, с учетом представленных по делу доказательств, размер невозмещенного истцу по факту ДТП ущерба составляет 169 647 руб. (398 047- 228 400), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд в силу ст. 39 ГПК РФ не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме, заявленной истцом, то есть в сумме 100 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за экспертное заключение №*** от 24.03.2021 ФИО3 понесены расходы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 69-71), которые являлись необходимыми при подаче иска о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба. С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО3 указанные судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

ООО «Аварийные комиссары» заявлено ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.(т. 2 л.д. 36).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО3, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ФИО4 в полном объеме.

Также в связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 312 руб. 50 коп. на направление иска и увеличения исковых требований в суд и ответчику (т. 1 л.д.76, 79, 160), которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 100 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем заявленных требований, объем работы, выполненной представителем, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, полное удовлетворение исковых требований ФИО3, отсутствие возражений и доказательств ответчика относительно понесенных истцом расходов на представителя.

В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые ФИО3 реально понес для восстановления своего нарушенного права (т.1 л.д.74,75).

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные истцом в сумме 15 000 руб. издержки на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии <...> №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт серии <...> №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, 100 рублей, возврат государственной пошлины 1700 рублей, а всего 126 800 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек согласно выставленному счету №*** от 18 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 ноября 2022 года.

Судья Жук О.Ю.