Приговор по делу № 1-325/2023 от 05.10.2023.

Дело №1-325/2023

12301940026000656

18RS009-01-2023-001186-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан 05 октября 2023 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Шарканского района УР Иванова М.В., заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сафонова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поповой Е.В.,

представителя потерпевшего В.*** – адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <***> судимого:

19 апреля 2017 года Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Воткинского районного суда УР от 30 июля 2018 года условное осуждение отменено, ФИО1 для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима; освобожден 12 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

26 января 2021 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 апреля 2021 года Воткинским районным судом УР по ст. ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 26 января 2021 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Воткинского районного суда УР от 02 апреля 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

07 июня 2021 года Воткинским районным судом УР по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного поглощения назначенного наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 19 мая 2021 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, <***> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством К.***., которой указанная угроза убийством была воспринята реально; умышленно причинил легкий вред здоровью В.***, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением суда от 29 августа 2023 года, группой лиц по предварительному сговору, покушался на совершение тайного хищения имущества А.***., с его банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества ООО <***>».

Преступления совершены на территории <*****> Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 до 23 часов 31 декабря 2022 года в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <*****> когда у него на почве внезапно возникших неприязненных отношений к матери К.***., возник преступный умысел направленный на угрозу убийством в отношении последней.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 21 до 23 часов 31 декабря 2022 года прошел на кухню квартиры по вышеуказанному адресу, взял со стола нож и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения нравственных страданий К.***., направился к последней, держа в руках нож, острие которого было направлено в сторону К.***., при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебя убью, зарежу, в живых не оставлю». К.*** слова и действия ФИО1, направленные на угрозу убийством в свой адрес, восприняла как реальные и осуществимые, испугалась их исполнения. Увидев преступные действия ФИО1 в отношении К.***., находящийся в зале указанной квартиры В.*** подошел к ним и потребовал от ФИО1 прекращения противоправных действий в отношении К.***., после чего ФИО1 прекратил свои преступные действия в отношении К.***

В создавшейся обстановке у К.*** имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел физическое превосходство, вел себя агрессивно, направлял в ее сторону острие ножа, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством.

Кроме того, в период времени с 21 до 23 часов 31 декабря 2022 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире по адресу: <*****>. В указанный период времени, у ФИО1, находящегося в зале квартиры по указанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к В.*** возник преступный умысел на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью В.***., в период времени с 21 до 23 часов 31 декабря 2022 года, находясь в зале квартиры по адресу: <*****>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар находящимся при нем острием клинка ножа в область левого плеча В.***., причинив ему тем самым физическую боль и согласно заключению эксперта №*** от <дата> телесные повреждения в виде двух резаных ран и кровоподтека на левом плече, которые образовались от воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами, или от соударения о таковые предметы с прямым механизмом травмы, которые расцениваются по совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, в дневное время 22 января 2023 года ФИО1 вместе со своим знакомым ФИО2 находился в квартире по адресу: <*****>. В это время у ФИО1, желавшего употребить спиртное, но не имеющего на его приобретение денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно кражи спиртного и продуктов питания из магазина <***>», расположенного по адресу: <*****> с целью использования похищенного имущества в личных целях. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил ФИО2, и предложил тому совместно похитить спиртное и продукты питания из указанного магазина, которые в дальнейшем употребить, на что ФИО2, желавший также употребить спиртное, из корыстных побуждений, согласился.

ФИО1 и ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, в 14 часов 09 минут 22 января 2023 года прошли в помещение торгового зала магазина <***> расположенного по адресу: УР, <*****>. Исполняя общий преступный план, пользуясь тем, что им никто не мешает и за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, в период времени с 14 часов 09 минут до 14 час. 16 мин. <дата> ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаметно для окружающих взял с прилавка и поместил в карман надетой на нем куртки колбасу «Закуска деревенская в/к 400 г. Глазовская птица», стоимостью 63 рубля 29 копеек, а ФИО1 взял с прилавка одну бутылку водки «Особая Немирофф Клюква ледяная 40 % с/б 0,5 л.», стоимостью 197 рублей 42 копейки, одну бутылку водки «ФИО3 ледяная 40 % с/б 0,5 л.», стоимостью 197 рублей 42 копейки, и одну упаковку салями «Деликатесная п/к 310 гр. Ариант», стоимостью 86 рублей 26 копеек, которые сложил в находящуюся при нем продуктовую корзину в целях создания видимости последующего приобретения данных товаров. После чего, в указанный период времени, находясь там же, ФИО2 подошел к ФИО1, который, действуя совместно и согласованно, незаметно для окружающих, передал последнему из своей продуктовой корзины одну бутылку водки «Особая Немирофф Клюква ледяная 40 % с/б 0,5 л.», стоимостью 197 рублей 42 копейки, которую ФИО2 поместил в рукав надетой на нем куртки. ФИО1 в указанный период времени достал из продуктовой корзины одну бутылку водки «ФИО3 ледяная 40 % с/б 0,5 л.», стоимостью 197 рублей 42 копейки и одну упаковку салями «Деликатесная п/к 310 гр. Ариант», стоимостью 86 рублей 26 копеек, и переложил их в рукав надетой на нем куртки. После чего, продолжая реализацию задуманного, руководствуясь единым корыстным умыслом, исполняя свой общий преступный план до конца, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что их противоправные действия никто не обнаружил, ФИО2 и ФИО1 вышли с похищенным товаром из магазина, и скрылись с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО <***>» имущественный вред на общую сумму 544 рубля 39 копеек.

Кроме того, в период времени с 09 до 10 часов минут <дата> иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено постановлением суда от <дата> (далее по тексту – иное лицо), находилось у себя дома по адресу: <*****>, когда обнаружило открытую на имя А.***. банковскую карту Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк). В этот момент у иного лица возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, путем неоднократного приобретения товарно-материальных ценностей в торговых организациях на территории <*****>, как самим лично, так и с привлечением иных лиц.

С указанной целью иное лицо в период времени с 10 часов до 11 часов 45 минут <дата> пришло к знакомому ФИО1 в хозяйство по адресу: <*****>, и предложило совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих А.***., с его банковской карты, сообщив при этом о возможности оплаты товаров указанной картой бесконтактным способом. ФИО1 из корыстных побуждений, достоверно зная, что данная банковская карта не принадлежит иному лицу, на его предложение согласился, тем самым вступив с иным лицом в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытого <дата> на имя А.*** в дополнительном офисе №*** по адресу: <*****> в размере 6 404 руб. 88 коп., путем неоднократного, поочередного приобретения каждым из них товарно-материальных ценностей в торговых организациях на территории <*****>

После чего, иное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 59 минут <дата>, реализуя совместный с ФИО1 единый корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, произвел расчет за товары денежными средствами, принадлежащими ФИО4, через терминалы оплаты с использованием банковской карты №*** ПАО Сбербанк, бесконтактным способом:

- <дата> в 11 часов 45 минут в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****> на сумму 280 рублей 00 копеек;

- <дата> в 11 часов 46 минут в магазине <***>», расположенном по адресу: УР, <*****>, на сумму 329 рублей 88 копеек;

- <дата> в 11 часов 59 минут в магазине «<***>», расположенном по адресу: <*****>», на сумму 226 рублей 00 копеек.

После чего в период времени с 11 час. 59 мин. до 12 час. мин. <дата> иное лицо, продолжая реализацию своего совместного с ФИО1 единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, путем неоднократного приобретения товарно-материальных ценностей в торговых организациях на территории <*****>, передало ФИО1 указанную банковскую карту для совершения хищения денежных средств с банковского счета.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, действуя совместно и согласовано с иным лицом, в период времени с 12 часов 21 минуты до 14 часов 16 минут <дата>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, произвел расчет за товары денежными средствами, принадлежащими А.***., через терминалы оплаты с использованием банковской карты №*** ПАО Сбербанк, бесконтактным способом:

- <дата> в 12 часов 21 минуту в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****> на сумму 588 рублей 89 копеек;

- <дата> в 12 часов 39 минут в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****> на сумму 665 рублей 88 копеек;

- <дата> в 13 часов 20 минут в магазине <***>, расположенном по адресу: <*****>», двумя операциями, на общую сумму 940 рублей 00 копеек;

- <дата> в период времени с 14 часов 13 минут по 14 часов 14 минут в магазине <*****>, расположенном по адресу: <*****>, двумя операциями, на общую сумму 1 032 рубля 00 копеек;

- <дата> в 14 часов 16 минут в магазине <***>., расположенном по адресу: <*****>, на сумму 440 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 31 минуты <дата> вернул банковскую карту иному лицу.

Иное лицо, продолжая реализацию совместного с ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих А.***., с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 31 минуты по 16 часов 02 минуты <дата>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, произвел расчет за товары денежными средствами, принадлежащими А.***., через терминалы оплаты с использованием банковской карты №*** ПАО Сбербанк, бесконтактным способом:

- <дата> в 15 часов 31 минуту в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****>, на сумму 290 рублей 50 копеек;

- <дата> в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 02 минуты в магазине <*****>, расположенном по адресу: <*****> двумя операциями, на общую сумму 1 485 рублей 79 копеек.

Далее, продолжая реализацию совместного с ФИО1 корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета А.***, находясь в помещении магазина <***>, расположенном по адресу: <*****> иное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, в 16 часов 02 минуты <дата>, выбрав представленный на продажу в указанном магазине товар на сумму 167 рублей 00 копеек, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк на имя А.*** к платежному терминалу оплаты кассы магазина <***> по вышеуказанному адресу, бесконтактным способом пытался расплатиться за выбранный товар, не догадываясь, что остаток денежных средств на счете банковской карты ПАО Сбербанк на имя А.*** составляет 125 рублей 94 копейки, тем самым покушался тайно похитить с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 167 рублей 00 копеек, принадлежащие А.***., однако, по независящим от него причинам не смог похитить денежные средства в размере 167 рублей 00 копеек с указанного банковского счета А.***.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.***., находясь в помещении магазина <***>, расположенном по адресу: <*****>, иное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, в 16 часов 02 минуты <дата>, решив уменьшить сумму приобретаемого товара, выбрав представленный на продажу в указанном магазине товар на сумму 128 рублей 00 копеек, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк на имя А.*** к платежному терминалу оплаты кассы магазина <***> по вышеуказанному адресу, бесконтактным способом пытался расплатиться за выбранный товар, не догадываясь, что остаток денежных средств на счете банковской карты ПАО Сбербанк на имя А.*** составляет 125 рублей 94 копейки, тем самым пытался тайно похитить с банковского счета №***, банковской карты №*** ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 128 рублей 00 копеек, принадлежащие А.***, однако, по независящим от него причинам не смог похитить денежные средства с указанного банковского счета А.***.

Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А.***., находясь в помещении магазина <***>, расположенном по адресу: <*****> иное лицо, действуя совместно и согласовано с ФИО1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, в 16 часов 02 минуты <дата>, решив уменьшить сумму приобретаемого товара, выбрав представленный на продажу в указанном магазине товар на сумму 64 рубля 00 копеек, приложив банковскую карту ПАО Сбербанк на имя А.*** к платежному терминалу оплаты кассы магазина «<***> по вышеуказанному адресу, бесконтактным способом произвел расчет за выбранный товар денежными средствами, находящимися на банковском счете №*** банковской карты №*** ПАО Сбербанк, открытом на имя А.*** в размере 64 рубля 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно и согласовано с иным лицом, в период времени с 11 часов 45 минут до 16 часов 02 минуты <дата>, покушался на тайное хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащих А.***. на общую сумму 6 404 рубля 88 копеек, но не довел свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями ФИО1 намеревался причинить А.*** материальный ущерб на общую сумму 6 404 рубля 88 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, в полном объеме подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что <дата> они с ФИО1 договорились, что вместе пойдут похищать спиртное и закуску из магазина <***>», при этом он похитит колбасу, а ФИО1 - водку. ФИО1 возьмет продуктовую корзинку, будет складывать туда какой-нибудь товар, за который будто бы пойдет расплачиваться к кассе, чтобы усыпить бдительность продавцов, при помощи его банковской карты, зная о том, что на счете карты нет денег. Пройдя в помещение магазина, ФИО1 взял продуктовую корзинку, а он прошел к колбасному отделу, сделал вид, что рассматривает товар, а потом нагнулся к нижней полке и взял упаковку с колбасой, которую постарался положить незаметно в карман своей куртки. Потом он снова прошелся по торговому залу, чтобы не вызвать подозрения у продавцов. Через некоторое время он увидел ФИО1, сидевшего на корточках, корзинка находилась на полу, подошел к нему, заметил, что в корзинке находилась 2 бутылки с водкой, больше ничего не успел разглядеть, ФИО1 оглянулся, достал из корзинки одну бутылку водки, положил ее себе за пазуху. Потом передал ему вторую бутылку водки, сказав, чтобы он тоже положил ее в рукав своей куртки. Он положил бутылку в рукав своей куртки, после чего повернулся и пошел к выходу из магазина. Когда он уже почти подошел к входным дверям, его окликнул ФИО1 и попросил банковскую карту. Он достал карту и передал ее ФИО1, после чего сразу вышел из магазина, и ждал ФИО1 на улице. Похищенное употребили вместе. В содеянном раскаивается (т.3 л.д. 51-53, 60, т.4 л.д. 67-68).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении К.*** и причинения легкого вреда здоровью В.*** показал, что проживает по адресу: <*****> с отцом и матерью К.*** С <дата> года с ними проживает их знакомый В.***. 31 декабря 2022 года в обеденное время он начал употреблять спиртные напитки у своих знакомых, от выпитого спиртного опьянел. Около 22 часов того же дня пришел домой, где увидел, как мать и В.*** играли в карты. Он решил высказать матери претензии о том, что она ничего по дому не делает, подошел к ней и начал ругаться с ней. Мать встала с дивана, начала отвечать ему. Ему это не понравилось, он сильнее разозлился на мать и решил ее напугать. Он прошел на кухню, откуда взял в правую руку кухонный нож. Выйдя с кухни, он сказал матери, что убьет ее, зарежет и направился в ее сторону, сокращая между ними расстояние. Когда шел к матери, В.*** встал с дивана и встал перед ней. Когда он шел к матери, держал в правой руке кухонный нож, острие которого было направлено в ее сторону. Он хотел напугать мать, чтобы она на него больше не кричала. Он подошел к В.*** на расстояние вытянутой руки, и, так как В.*** не отходил, он разозлился на него, замахнулся и нанес ему один удар в область его левого плеча. После того, как он нанес удар ножом В.***., успокоился, вытащил нож из раны и прошел на кухню, положил нож на стол и пошел спать. В ходе конфликта он матери побои не наносил, они ему также побои не наносили. Вину в угрозе убийством в адрес матери полностью признает и раскаивается (т. 2 л.д. 51-54, 105, 121-123, т.4 л.д. 61-62).

По факту тайного хищения имущества ООО <***>» ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 22 января 2023 года, около обеда находился дома вместе со знакомым ФИО2, с которым хотели опохмелиться. Он спросил у ФИО2, есть ли у него банковская карта, на что тот ответил, что есть, но денег на счете нет. Он предложил ФИО2 похитить в магазине <***> продукты питания и спиртное: в торговом зале взять корзину для покупок, набрать товар, после чего пройти в зону, где нет камер наблюдения, переложить товар из корзины себе в одежду, а потом на кассу пройти с другим товаром, который будет находиться в корзине, за который попробовать расплатиться банковской картой, а когда оплата по карте не пройдет, оставить товар в магазине, тем самым «усыпить» бдительность продавцов и выйти из магазина с похищенным товаром, который заранее был сложен в магазине в надетую на них одежду. Они сразу договорились, что он пойдет похищать спиртное, а ФИО2 – колбасу. На его предложение ФИО2 согласился и они около 14 часов пошли в магазин <***>», где он взял корзинку, начал складывать в нее различный товар, в том числе одну палку колбасы. Затем он прошел к витрине с водкой, а ФИО2 сразу прошел в колбасный отдел. Пройдя к витрине с водкой, он взял две бутылки водки «Немирофф», которые положил в свою корзинку. После этого он направился к ФИО2, который сообщил ему, что похитил одну палку колбасы, на что он сказал ему, чтобы тот взял у него одну бутылку водки. Убедившись, что их никто не видит и не наблюдает за ними, он достал из корзинки одну бутылку водки и передал ее ФИО2, который переложил бутылку в рукав своей куртки, после чего он переложил себе за пазуху из корзинки одну бутылку водки и палку колбасы. Затем ФИО2 вышел из магазина, где должен был подождать его. Он, сделав вид, что выбирает товар, положил в корзину другой товар и пошел на кассу. На кассе продавец «отбила» ему товар, и он приложил карту ФИО2, которую он у него попросил, к терминалу. На экране терминала высветилась информация, что на карте недостаточно средств. Тогда продавец начала спрашивать его, где две бутылки водки, которые она видела, как он положил в свою корзинку. Он ей ответил, что выложил обе бутылки обратно на витрину. Она не стала проверять, действительно ли он положил водку обратно, поверила ему. Он ей сказал, что сходит до автомобиля, возьмет другую карту, чтобы расплатиться за товар. Оставив конфеты и лапшу на кассе, он вышел из магазина. Когда они перекладывали водку и когда он похищал колбасу, их никто с ФИО2 не видел, не окликал (т. 2 л.д. 69-71, 80-82, 105, 121-123, т.4 л.д. 61-62).

По факту покушения на тайное хищение имущества А.*** с его банковского счета, ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что <дата> он находился дома, занимался домашними делами. Около 12 часов к нему домой пришло иное лицо, которое позвало его сходить с ним за водкой, при этом показало ему банковскую карту ПАО Сбербанк платежной системы МИР зеленого цвета. Он спросил у иного лица, откуда у него данная карта, на что тот ответил ему, что карту нашел на улице, не знает кому она принадлежит и есть ли на карте деньги. Иное лицо предложило ему сходить с ним в магазин и проверить, есть ли на ней денежные средства, но он решил остаться дома и доделать домашние дела. Иное лицо вышло со двора, пошло в сторону магазина <***>». Минут через 15-20 оно вернулось, принесло с собой бутылку водки и буханку хлеба. С иным лицом они распили купленную водку во дворе. Выпив спиртное, им не хватило этого, иное лицо предложило ему сходить в магазин за спиртным и купить спиртное, расплачиваясь банковской картой, которую нашло, с чем он согласился. Иное лицо передало ему банковскую карту. Он понимал, что банковская карта ему не принадлежит. Он пошел в магазин «<***>», а иное лицо осталось у него во дворе. В магазине он взял одну бутылку водки, пачку сигарет, за покупку расплатился банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, приложив ее к терминалу оплаты. Оплатив покупку, он вышел из магазина и направился домой. Когда он оплачивал покупку картой, понимал, что данная карта не принадлежит иному лицу, он оплачивает покупку чужой картой. Далее, они с иным лицом распили спиртное. Им спиртного не хватило, он решил снова сходить в магазин «<***>», где снова купил спиртное и сигареты. В тот день он ходил несколько раз в магазин «<***>» и покупал спиртное, сигареты расплачиваясь за покупку банковской картой, которую ему передало иное лицо. Также в тот день, помимо магазина «<***>» он ходил в магазины <***>», «<***>», где покупал спиртное, продукты питания и сигареты. Все покупки он оплачивал с помощью банковской картой, которую ему передало иное лицо. При этом, он понимал, что эта карта не принадлежит иному лицу и он тратит чужие деньги. Сколько денежных средств он потратил с данной банковской карты в тот день, не знает. Спиртное, сигареты и продукты питания употребляли совместно с П.*** (т.2 л.д. 88-90, 98, 105, 121-123, т.4 л.д. 61-62).

На дополнительно заданные сторонами с согласия подсудимого ФИО1 вопросы, последний показал, что умысел на совершение хищения совместно с иным лицом у него возник до начала хищения денежных средств, количество денежных средств на банковской карте потерпевшего ему известно не было, с иным лицом намеревались путем бесконтактной формы оплаты похищать денежные средства потерпевшего до тех пор, пока на банковской карте имеются денежные средства, проводя покупки в сумме менее 1000 рублей. О невозможности совершать последующие покупки ввиду недостаточности денежных средств иное лицо ему сообщило после последней покупки.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> подсудимый ФИО1 указал на магазины <***>» по адресу: <*****>, «<***> по адресу: УР<*****>, <***>» по адресу: <*****> поясняя, что в указанных магазинах он приобретал товар, расплачиваясь при этом банковской картой, принадлежащей А.***., переданной ему в тот же день иным лицом (т. 2 л.д. 107-114).

Изложенные выше признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников - адвокатов, с разъяснением каждому из подсудимых положений ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом подсудимые в каждом случае были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимыми даны добровольно, самостоятельно, прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подсудимых, их защитников не поступило. Протоколы по результатам проведенных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, проверке показаний на месте подсудимого ФИО1, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством К.***., помимо признания её подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <*****>, она проживает с супругом и сыном ФИО1. С <дата> с ними временно проживал В.***.. 31 декабря 2022 года она с В.***. в течение дня находились дома. Вечером она накрыла стол для празднования Нового года. Около 22 часов пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу начал на нее кричать, ругаться. Она встала с дивана, В.***. остался сидеть на диване. Она сказала сыну, что он ее «достал» и вел себя нормально. После ее слов сын разозлился сильнее, пошел на кухню. Когда ФИО1 вышел с кухни, она увидела в его правой руке кухонный нож. Сын стоял на расстоянии около 1-2 метров от нее, его правая рука, в которой находился нож, была у бедра, при этом острие данного ножа было направлено в ее сторону. В этот момент ФИО1 сказал: «Я сейчас тебя убью, зарежу, в живых не оставлю» и пошел в ее сторону, сокращая между ними расстояние. В это время она стояла около дивана, выбежать не могла, так как он стоял в прихожей. После того, как сын высказал вышеуказанные слова, В.*** встал с дивана и сказал ему: «Ты дурак что ли, не лезь», подошел к ней и встал между ней и ФИО5 на расстояние менее полуметра от нее. ФИО1 подошел к В.*** на расстояние вытянутой руки, поднял правую руку, в которой находился кухонный нож, при этом острие данного ножа было направлено в сторону В.***, замахнулся, после чего нанес удар в область левого плеча В.*** После того, как ФИО1 понял, что он ударил В.*** ножом, успокоился, достал нож из плеча В.***. и с ножом в руке пошел на кухню, а затем лег спать. От слов и действий сына она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как он был агрессивно настроен, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, в подтверждение угроз пошел в ее сторону. Она посчитала, что он ударит ее ножом и убьет. Действия и слова угрозы убийством со стороны сына в ее адрес она восприняла реально, как осуществимые, так как ранее ФИО1 неоднократно угрожал ей убийством, за что привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, угрожал ей убийством, а в последующем в подтверждение своих слов, держа нож в правой руке, хотел нанести им удар. Если бы В.*** не встал между ними, ФИО1 нанес бы ей удар ножом, мог бы убить ее. Сын физически сильнее ее, выбежать из дома она не могла, так как в связи с возрастом передвигается с трудом (т. 1 л.д. 58-60);

- показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с середины октября 2022 года он временно проживал у знакомых В-вых по адресу: <*****>. 31.12.2022 он с К.*** в течение дня находились дома. В вечернее время около 22 часов пришел ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу подошел к матери, начал ругаться с ней. К.*** что-то ему ответила, отчего он сильнее разозлился, пошел на кухню. Когда вернулся с кухни, ФИО1 крикнул матери, что сейчас ее убьет, зарежет и направился в ее сторону. Ножа в его руке он не видел, но посчитал, что ФИО1 хочет нанести матери побои и решил ее защитить. Он встал с дивана, подошел к К.***, встал впереди нее, то есть лицом к ФИО1, а его мать стояла за ним. ФИО1, подойдя к нему на расстояние вытянутой руки, попросил его отойти, но он не отошел. В этот момент ФИО1 поднял правую руку вверх, замахнулся ею, и он увидел в его руках кухонный нож, которым ФИО1 нанес ему один удар в область левого плеча, отчего у него побежала кровь, он испытал физическую боль. Затем ФИО1 сразу вынул нож из раны. Полотенцем, которое ему передала К.***., он обмотал раненное плечо. ФИО1 пошел себе в комнату (т.1 л.д. 82);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому В.*** в период времени относящийся к совершению преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***> В связи с выраженными нарушениями памяти и интеллекта, эмоционально-волевой сферы, обуславливающих нарушения целостного восприятия окружающей действительности, импульсивность и непредсказуемость эмоциональных реакций и их реализацию без критической и прогностической оценки последствий своих действий, В.*** не мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и не может давать о них показания, а также указанные расстройства лишили способности понимать значение совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. В.*** может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании с обязательным участием защитника (т.1 л.д. 119-122);

- рапортом оперативного дежурного ОП <***>» С.*** о поступлении в 16 час. 20 мин. сообщения УУП В.*** об обращении к нему К.***., сообщившей ему об угрозе убийством при помощи ножа со стороны ФИО1, имевшего место <дата> около 22 часов (т.1 л.д. 45);

- протоколом принятия устного заявления К.*** о преступлении от <дата>, которая сообщила, что <дата>г. около 22 часов в ходе ссоры с сыном ФИО1, последний взял с кухни нож и со словами: «Убью, зарежу», направился в ее сторону, замахнулся на нее ножом, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье, просит привлечь его к ответственности (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ФИО1, согласно которому осмотрена <*****>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 выдал нож, которым угрожал убийством К.***., пояснив, что взял указанный нож из кухни, прошел в комнату, и, указав на место у стола в зале, пояснил, что <дата> в указанном месте он нанес удар ножом в область левого плеча В.*** и угрожал матери К.***. С места происшествия указанный нож изъят (т.1 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 в кабинете №*** ОП «<***>» по адресу: УР<*****>, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия нож. Общая длина ножа - 31см, длина клинка - 19,5см, ширина у основания рукоятки - 2см, лезвие заточено с одной стороны клинка двухсторонней заточкой. Участвующий ФИО1 показал, что именно указанным ножом он угрожал убийством К.***. и ударил им В.*** <дата> ( т.1 л.д.53-54);

- постановлением от <дата>, которым нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55).

Факт совершения и виновность подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью В.***, помимо признания её подсудимым, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в суде доказательств:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП <***>» В.*** от <дата>г. об обнаружении в ходе рассмотрения материала по заявлению К.*** об угрозе убийством, факта нанесения ФИО1 одного удара ножом в область левого плеча В.*** ( т.1 л.д. 65);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП <***>» В.*** от <дата>г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в действиях ФИО1, который <дата>г. около 22 часов в квартире по адресу: <*****> из личных неприязненных отношений нанес один удар ножом в область левого плеча В.***., причинив ему легкий вред здоровью (т.1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у В.***. установлены телесные повреждения в виде двух резаных ран и кровоподтека на левом плече. Повреждения образовались от воздействия острым предметом, обладающим режущими свойствами (два травмирующих воздействия, не исключается, от одного) или от соударения о таковые предметы с прямым механизмом травмы, расцениваются по совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д. 89);

- изложенными выше при описании доказательств, подтверждающих факт угрозы убийством ФИО1 в отношении К.***.: показаниями К.*** в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 58-60), показаниями В.*** в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 82), протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 48-52), протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 53-54); постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (т.1 л.д. 55).

Факт совершения и виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ООО <***>, помимо признания её подсудимыми, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей М.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности директора магазина «<***>», расположенного по адресу: <*****>. 22 января 2023 года у нее был выходной день. В этот день ей позвонила её заместитель ФИО7 и сообщила о факте кражи водки и колбасы двумя мужчинами, о котором она сообщила в полицию. С её слов, она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как один из мужчин берет водку, кладет в корзинку, но, когда подходил к кассе, этих бутылок у него в корзинке не было. В последующем от сотрудников полиции стало известно о том, что хищение совершили жители <*****> ФИО1 и ФИО2 В указанный день были похищены: одна бутылка водки особая Немирофф Клюква ледяная 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 197 руб. 42 коп., одна бутылка водки особая Немирофф Пшеница 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 197 руб. 42 коп., одна упаковка колбасы «Закуска деревенская», в/к 400 г. Глазовская птица, стоимостью 63 руб. 29 коп., одна упаковка салями деликатесная п/к 310 г., Ариант, стоимостью 86 руб. 26 коп., всего на общую сумму 544 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 164-165);

- показаниями свидетеля Ю.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 января 2023 года она пришла на работу в магазин <***>» к 08 часам. Около 14 часов она заметила, что в магазин прошли двое мужчин, один был одет в камуфляжную куртку темного цвета ростом около 170 см., возрастом около 50-60 лет. Второй был одет в темную куртку, в черную шапку, ростом пониже первого. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что высокий мужчина - это ФИО2, невысокий мужчина - ФИО1 Она на них обратила внимание, так как в магазине в тот день было мало народа, и они выглядели как «бомжи». Когда она стояла за кассой и отпускала товар, заметила, что к витрине с водкой подошел ФИО1, и, положив две бутылки водки в корзину, направился вглубь торгового зала. ФИО2 в это время ходил по торговому залу, но она не видела, чтобы он брал какой-то товар. Когда ФИО2 выходил из магазина, в его руках она ничего не видела. Когда ФИО2 проходил к дверям из магазина, его окликнул ФИО1 и попросил у него карточку, которую ФИО2 передал ему. Затем ФИО2 сразу вышел из магазина, а ФИО1 с корзинкой и банковской картой прошел на кассу, чтобы рассчитаться за товар. В корзинке водки не было, поэтому она спросила у него, где водка, на что он ответил, что выложил обе бутылки обратно. Она пробила находящийся в корзинке товар, ФИО1 приложил карту, но на терминале отразилась информация, что на карте недостаточно средств. Она сообщила об этом ФИО1, на что он сказал, что возьмет другую карту, оставил товар, вышел магазина, больше в магазин не возвращался. Ей показалось это подозрительным, она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как ФИО2 берет упаковку колбасы, кладет ее себе в карман куртки, затем ФИО1 берет упаковку с колбасой, две бутылки водки, кладет их в корзинку, и еще другой товар, за который якобы хотел рассчитаться. Затем по камерам она увидела, как ФИО1 передает какой-то товар ФИО2, который кладет его в рукав своей куртки, а ФИО1 что-то складывает себе за пазуху, после чего берет корзинку и проходит в сторону касс. Она проверила товар и обнаружила, что похищено две бутылки водки Немирофф, две упаковки колбасы. Об этом она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 177-178);

- рапортом оперативного дежурного ОП <***>» от <дата> о поступившем в 14 час. 56 мин. от заместителя директора магазина <***>» Ю.*** сообщения о совершенном 20 минут назад хищении двух бутылок водки и двух упаковок колбасы двумя мужчинами (т.1 л.д. 127);

- рапортом следователя отделения по расследованию преступлений на территории <***>» О.*** от <дата>г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из магазина <***>», расположенного по адресу: <*****> (т.1 л.д. 129);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>г., в ходе которого с участием свидетеля Ю.*** осмотрено помещение торгового зала магазина <***> расположенного по адресу: <*****>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. Участвующая указала на витрину с алкогольной продукцией, указав, что с нее похищено две бутылки водки и витрину с мясными изделиями, откуда похищено две упаковки колбасы. С места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD-диск (т.1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина <***> по адресу: <*****>. В ходе осмотра произведено воспроизведение имеющихся на нем видеозаписей. Подсудимый в ходе осмотра, указав на себя и ФИО2, пояснил, каким образом они <дата> в период времени с 14 часов 09 минут до 14 часов 16 минут совершают хищение товара, в том числе как он с полки с алкоголем берет две бутылки водки, кладет их в корзинку, а также другой товар для «отвода глаз», в последующем - кладет себе за пазуху бутылку водки, другую - передает ФИО2, после чего из корзинки за пазуху кладет упаковку с колбасой (т. 1 л.д. 133-138);

- постановлением от <дата>г., которым DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «<***> по адресу: <*****> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, в ходе которого с участием подсудимого ФИО1 осмотрено помещение торгового зала магазина <***> по адресу: <*****> в ходе которого зафиксирована обстановка в торговом зале магазина. В ходе осмотра ФИО1, указав на витрины с колбасой и водкой, пояснил, что <дата> он совместно с ФИО2 по договоренности похитили две упаковки колбасы и две бутылки водки (т.2 л.д. 62-65);

- приходными накладными №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> о поставке в магазин <***> водки особая Немирофф Клюква ледяная 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 197 руб.42 коп., водки особая Немирофф Пшеница 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 197 руб. 42 коп., колбасы «Закуска деревенская», в/к 400 г. Глазовская птица, стоимостью 63 руб. 29 коп., салями деликатесная п/к 310 г., Ариант, стоимостью 86 руб. 26 коп., без учета НДС (т. 1 л.д. 153-154, 155-156, 157, 158-159);

- справкой об ущербе от <дата>г., согласно которой хищением 1 бутылки водки особая Немирофф Клюква ледяная 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 197 руб.42 коп., 1 бутылки водки особая Немирофф Пшеница 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 197 руб. 42 коп., 1 упаковки колбасы «Закуска деревенская», в/к 400 г. Глазовская птица, стоимостью 63 руб. 29 коп., 1 упаковки салями деликатесная п/к 310 г., Ариант, стоимостью 86 руб. 26 коп., причинен ущерб на сумму 544 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 168);

- распиской представителя ООО <***>» М.*** от <дата> о получении в счет возмещения ущерба 544 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подсудимого ФИО2 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина <***> по адресу: <*****>. В ходе осмотра произведено воспроизведение имеющихся на нем видеозаписей. Подсудимый ФИО2 в ходе осмотра, указав на себя и ФИО1, пояснил, как он передал банковскую карту ФИО1, каким образом совершает хищение колбасы с нижней полки, кладет её в карман куртки. После чего, комментируя действия ФИО1, указал, что он положил себе за пазуху одну бутылку водки, а другую - передал ему. Он положил переданную ФИО1 бутылку водки во внутрь куртки и вышел из магазина (т.3 л.д. 46-50).

Факт совершения ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с иным лицом покушения на тайное хищение имущества А.*** с его банковского счета, помимо признания, её подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего А.*** в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> вечером он употребил спиртное и около 01 часа <дата> решил сходить в кафе <***>. В правый наружный карман куртки он положил свой мобильный телефон «Redmi 10С» в силиконовом чехле черного цвета, под чехлом находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя. В кафе он продолжил употреблять спиртное, сильно опьянел. В какое время и с кем пошел из кафе домой, не знает. Очнулся в доме родителей около 12 часов следующего дня и обнаружил пропажу мобильного телефона вместе с банковской картой, которая находилась под чехлом. По данной карте можно оплачивать товар бесконтактным способом, не вводя пин-кода. Домой в <*****> он приехал около 21 часа, тогда же заблокировал карту. На следующий день <дата> сходил в отделение ПАО «Сбербанк», сделал выписку по движению денежных средств по счету свой банковской карты и обнаружил, что кто-то расплачивался с помощью его карты в разных магазинах, то есть, кто-то похитил принадлежащие ему деньги. Баланс составлял 61 рубль, похищено 6342 руб. 94 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги с его банковской карты похищал ФИО1 совместно с иным лицом. С ФИО1 не знаком. С иным лицом общался около 20 лет назад. Указанным лицом он ничего не должен, долгов у него перед ними нет (т. 1 л.д. 190-191);

- показаниями свидетеля А.*** в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом в магазине <***>», расположенном по адресу: <*****>. 12 февраля 2023 года, когда находилась на работе, около 13 часов 20 минут в магазин пришел житель <*****> по имени С.***, который прошел по торговому залу, взял одну бутылку минеральной воды, сливочный сыр, одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, 3 пачки сигарет разных марок, после чего прошел на кассу, за товар расплатился банковской картой платежной системы «МИР» зеленого цвета. Оплатив покупки, С.*** вышел из магазина. Спустя некоторое время С.*** вновь пришел в магазин, прошел в торговый зал, набрал продукты питания и спиртное, прошел на кассу и оплатил свою покупку все той же банковской картой, что и в первый раз. Обе покупки С.*** она пробила двумя чеками – отдельно за спиртное и за другой товар. Примерно через час в магазин пришел мужчина, попросил сигареты, за которые расплатился банковской картой, похожей на ту карту, которой расплачивался С.***. После того, как мужчина расплатился за сигареты, купил еще продукты питания всего на сумму 520 руб. 79 коп. и оплатил товар той же банковской картой. Затем мужчина взял еще пиво и пакет на сумму 241 руб. затем мужчина взял шоколад «Аленка» по цене 167 руб. и попытался расплатиться при помощи той банковской карты, но оплата не прошла, так как на карте было недостаточно средств. Тогда мужчина взял две маленькие шоколадки «Аленка», на сумму 128 рублей, но покупка снова не прошла из-за недостаточности средств. После чего мужчина попросил провести одну плитку данного шоколада, стоимостью 64 рубля. Оплата в этот раз прошла, мужчина расплатился все той же банковской картой, которой оплачивал покупки ранее (т.2 л.д. 29- 30);

- заявлением А.*** от <дата> о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту (т.1 л.д. 179);

- рапортом оперуполномоченного ФИО8 <***>» В.*** от <дата> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при рассмотрении ранее зарегистрированного материала проверки, в действиях ФИО1 и иного лица, которые совершили хищение денежных средств со счета банковской карты, открытой на имя А.***., путем оплаты покупок в магазинах <*****> на сумму 6 342 руб. 94 коп. в дневное время <дата> (т.1 л.д. 187);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего А.*** изъяты куртка, которая была надета на нем в момент совершения преступления и коробка из-под телефона (т.1 л.д. 196-197);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены изъятые при выемке у потерпевшего ФИО1 куртка черного цвета с капюшоном, имеющая два врезных кармана, закрывающиеся на молнии, без повреждений. Участвующий в осмотре потерпевший А.*** пояснил, что мобильный телефон находился в правом кармане куртки. Карман повреждений не имеет (т.1 л.д. 198-201);

- постановлением от <дата> куртка, коробка из-под телефона, мобильный телефон марки Redmi 10С, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выданы А.*** на ответственное хранением (т.1 л.д. 202, 203);

- справками по операциям держателя карты МИР Сбербанка А.***., согласно которым <дата> произведены операции списания денежных средств в 10 час. 45 мин., 10 час. 46 мин., 11 час. 21 мин., 11 час. 39 мин. в магазине «<***>» в сумме 280 руб., 329 руб. 88 коп., 588 руб. 89 коп., 665 руб. 88 коп. соответственно, в 10 час. 59 мин. в магазине <***>» в сумме 226 руб., в 12 час. 20 мин., 13 час. 13 мин., 14 час. 57 мин. 14 час. 59 мин.15 час. 02 мин. 15 час. 02 мин. в магазине <***>» в сумме 657 руб., 615 руб., 307 руб., 241 руб., 520 руб. 79 коп., 64 руб. соответственно, в 12 час. 20 мин., 13 час. 14 мин., 14 час. 58 мин. в <***>» в сумме 283 руб., 417 руб., 417 руб. соответственно, в 13 час. 16 мин. в магазине <***> в сумме 440 руб., в 14 час. 31 мин. в магазине <***>» в сумме 290 руб. 50 коп.; в 15 час. 02 мин. отмены две операции по списанию денежных средств в магазине <***>» на суммы 167 руб. и 128 руб. соответственно ( т.1 л.д. 206-223);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшего А.***., в ходе которого в кабинете №*** ОП <***>» по адресу: <*****>, осмотрены 18 справок по операциям на 18 листах, совершенных по банковской карте «МИР Сберкарта» ПАО «Сбербанк» №***, открытой на имя А.***, за период времени с 10 часов 45 минут по 15 часов 02 минуты <дата> В ходе осмотра участвующий А.*** пояснил, что операции по представленным справкам совершал не он, так как карта им была утеряна (т. 1 л.д. 224-230);

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием подсудимого ФИО1, в ходе которого в следственном кабинете ИВС МО МВД Росси <***>» по адресу: <*****>, осмотрены 18 справок по операциям на 18 листах, совершенных по банковской карте МИР ПАО «Сбербанк» №***, открытой на имя А.***. за период времени с 10 часов 45 минут по 15 часов 02 минуты <дата>г. В ходе осмотра подсудимый указал справки по операциям списания, совершенным в 11 час. 21 мин., 11 час. 39 мин., 12 час. 20 мин. 12 час. 20 мин., 13 час. 13 мин., 13 час. 14 мин., 13 час. 16 мин. на суммы 588 руб. 89 коп., 665 руб. 88 коп., 657 руб., 283 руб., 615 руб., 417 руб., 440 руб., которые совершал он. Пояснил, что, совершая операции по списанию денежных средств в магазинах он знал, что данная карта не принадлежит лицу, которое передало ему банковскую карту. При передаче карты иное лицо сообщило о возможности оплаты товара без введения пин-кода. Осмотрев иные справки по операциям, пояснил, что иные покупки совершал не он, а иное лицо (т. 1 л.д. 231-238);

- выпиской по счету банковской дебетовой карты №***, счет №***, открытой на имя А.***., по состоянию на <дата>, согласно которой остаток денежных средств составил 61 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 249-251);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, с участием потерпевшего А.***., в ходе которого в кабинете №*** ОП <***> по адресу: УР, <*****>, осмотрены выписки по счету дебетовой карты А.*** Потерпевший в ходе осмотра пояснил, что на <дата> на карте имелся остаток 61 руб. 94 коп., когда он проверил баланс после того, как обнаружил утерю банковской карты. При осмотре выписки А.*** пояснил, что операции по списанию денежных средств в 01 час.15 мин. на сумму 400 руб., в 01 час. 21 мин. на сумму 150 руб., в 01 час. 34 мин. на сумму 690 руб. проводил он, покупая спиртное и закуску. Операции по списанию денежных средств, начиная с 10 час. 45 мин. до 15 час. 02 мин. на сумму 6342 руб. 94 коп., совершал не он. На момент утери им банковской карты на его счете находилось 6 404 руб. 88 коп. (т.1 л.д. 252-253);

- постановлением от <дата>, которым выписка по счету дебетовой карты МИР на имя А.*** за период с <дата> по <дата>, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 254-255);

- выпиской по банковскому счету №*** банковской карты МИР Сберкарта №***, открытому на имя А.*** в отделении №*** <дата>, из которой усматривается совершение транзакций (время мск): <дата> в 10:45 на сумму 280 руб. <***>; в 10:46 на сумму 329,88 руб. <***>; в 10:59 на сумму 226 руб. в <***>; в 11:21 на сумму 588,89 в <***>; в 11:39 на сумму 665,88 в <***>; в 12:20 на сумму 283 руб. в <***>; в 12:20 на сумму 657 руб. в <***>; в 13 час. 13 мин. на сумму 615 руб. в <***>; в 13:14 на сумму 417 руб. в <***>; в 13:16 на сумму 440 руб. в магазине <***>; в 14:31 на сумму 290,5 в <***>; в 14:57 на сумму 307 руб. в <***>; в 14:58 на сумму 417 руб. в Магазине <***>; в 14:59 на сумму 241 руб. в <***>; в 15:02 на сумму 520,79 в <***>; в 15:02 на сумму 64 руб. в <***>. Адрес дополнительного офиса №***, <*****> (т.2 л.д. 2-14);

- распиской А.***. от <дата> получении в счет возмещения ущерба от хищения денежных средств с банковского счета от иного лица в размере 6 500 руб. (т.2 л.д. 18).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по фактам вменяемых каждому из подсудимых деяний, показания потерпевших, свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия в полном объеме подтверждаются показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, изложенных выше. Сведений о заинтересованности потерпевших К.***, В.***, А.***., представителя ООО <***> а также свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено.

Оценивая показания потерпевшего В.***., который согласно заключению эксперта от <дата>г. №***, обнаруживал и обнаруживает иное <***> в силу чего не мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, суд отмечает, что показания потерпевшего, исследованные в судебном заседании от <дата> получены в установленном порядке в присутствии назначенного ему представителя – адвоката Наумова С.П. По содержанию показания потерпевшего В.***. логичны, последовательны, соответствуют показаниям потерпевшей К.***., подсудимого ФИО1, иным материалам дела и им не противоречат, в силу чего принимаются судом в качестве достоверных.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний иных потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем суд признает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства их вины в совершенных каждым из них преступлении.

Подсудимый ФИО1 при совершении инкриминируемой ему угрозы убийством в отношении К.***., исходя из обстановки, места совершения, использования в качестве предмета преступления кухонного ножа, агрессивного поведения, своего физического превосходства, достоверно знал, что демонстрация ножа и словесные угрозы убийством потерпевшей с учетом обстоятельств её совершения будут восприняты потерпевшей как реальные и осуществимые, действовал умышленно. Угрожая убийством потерпевшей, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал, что совершает угрозы убийством, и имеются реальные основания опасаться их осуществления.

Кроме того, исследованными в суде доказательствами установлено, что после совершения угрозы убийством в отношении К.***., подсудимый ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к В.***, который в целях пресечения его противоправных действий в виде угрозы убийством встал перед подсудимым, решил причинить ему вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонного ножа. С этой целью подсудимый, используя находящийся в руках кухонный нож, и используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему один удар в область левого плеча, причинив В.*** легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, аффекта, в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. Совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым, а именно нанесение ФИО1 потерпевшему удара кухонным ножом, то есть предметом, увеличивающим поражающую способность, значительная сила удара, о чем свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, наступление которого подсудимый предвидел и желал.

О направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение хищения имущества ООО <***> свидетельствует последовательность их действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений. Так, имущество ООО <***> подсудимыми ФИО2 и ФИО1 изымалось тайно, без ведома представителя потерпевшего, работников магазина. Ни представитель ООО <***>», ни его работники, как следует из обстоятельств дела, в том числе их показаний, факт хищения имущества не наблюдали, обнаружили пропажу имущества после того, как подсудимые покинули помещение магазина и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Совершая преступление в отношении имущества А.***., подсудимый ФИО1 совместно с иным лицом, зная, что банковская карта переданная ему, иному лицу не принадлежит, поскольку он нашел её и сообщил об этом подсудимому, тайно от потерпевшего при помощи обнаруженной банковской карты, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью поочередно, не посвящая в свой умысел продавцов магазинов, осуществляли операции по бесконтактной оплате товаров в торговых предприятиях на различные суммы. Подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему, с которым знаком не был, он не имеет, между ними отсутствовали какие либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые обязательства. При этом ФИО1 действовал из корыстных побуждений, с целью обогащения, что явствует из фактических обстоятельств дела. Таким образом, все действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер и были направлены на тайное хищение чужого имущества. Однако, как следует из материалов дела, свои противоправные действия на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере 6 404 руб. 88 коп. подсудимый ФИО1, действующий по предварительному сговору совместно с иным лицом, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не было известно количество денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. При этом суд, исходя из совместных, согласованных действий подсудимого с иным лицом, направленных на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в размере, недостаточном для оплаты выбранного ими товара, целенаправленных действий, связанных с уменьшением стоимости товара, приходит к выводу, что хищение денежных средств с банковского счета А.*** в размере 6 404 руб. 88 коп. (остатка денежных средств на момент утери им банковской карты), не было подсудимым доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был поставлены в зависимость от суммы денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество ООО <***> подсудимыми ФИО2 и ФИО1, а имущество потерпевшего А.***. - ФИО1 изымалось с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, что повлекло причинение имущественного ущерба, действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту хищения имущества ООО <***>, ФИО1 по факту покушения на хищение имущества А.*** квалифицированы органом предварительного расследования верно как тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного ООО <***> ущерба установлен в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, товарно-транспортных накладных о стоимости товара без торговой наценки, который составил 544 руб. 39 коп.

Размер денежных средств, которые ФИО1 совместно с иным лицом намеревался похитить с банковского счета А.***. установлен письменными доказательствами – историей операций по дебетовой карте потерпевшего, выпиской с его банкового счета, показаниями потерпевшего А.***. о том, что на его банковском счете на момент утраты банковской карты, имелись денежные средства в размере 6 404 руб. 88 коп.

Квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», при совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО1 хищения имущества ООО <***>», а ФИО1 совместно с иным лицом денежных средств с банковского счета А.***., учитывая состоявшийся между подсудимыми ФИО2 и ФИО1, подсудимым ФИО1 и иным лицом предварительный сговор на совершение хищения имущества, согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества, нашел свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту угрозы убийством К.*** имевшей место в период времени с 21 до 23 часов <дата> в <*****> УР, по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту умышленного причинения В.*** с использованием кухонного ножа в качестве оружия легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, имевшего место в период времени с 21 до 23 часов <дата> в <*****> УР, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту совершения группой лиц с иным лицом по предварительному сговору тайного хищения имущества А.***. – денежных средств в размере 6 404 руб. 88 коп. с его банковского счета, в период времени с 11 час. 45 мин. до 16 час. 02 мин. <дата>, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам – по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 по факту тайного хищения группой лиц по предварительному сговору имущества ООО <***> на общую сумму 544 руб. 39 коп., совершенного в период времени с 14 час. 09 мин. до 14 час. 16 мин. <дата> из магазина <***> расположенного по адресу: <*****>, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временно, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.3 л.д. 73-74).

ФИО1 согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, №*** от <дата>, №*** от <дата> в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, в последующем и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***>. Однако, имеющиеся у испытуемого нарушения <***> выражены незначительно, не оказывают влияния на целенаправленность и последовательность его действий, не нарушают критических и прогностических способностей. ФИО1 в юридически значимые периоды времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 202-203, 217-219, 229-231).

В силу указанных обстоятельств, логичного, последовательного поведения подсудимых в судебном заседании, сомнений в их вменяемости не возникает, в силу чего последние в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство в действиях ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления (по фактам хищения имущества ООО <***>» и А.***.), а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совместно совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести; ФИО1 - два преступления небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют дача подсудимыми объяснений до возбуждения уголовного дела о своей причастности к совершенным преступлениям (по фактам тайного хищения чужого имущества), участие подсудимого ФИО1 в осмотре места происшествия по факту угрозы убийством в отношении К.***. и причинения вреда здоровью В.*** (т.1 л.д. 48-52), в ходе которого органу дознания предоставлена информация об орудии преступления; в ходе предварительного расследования - даче подробных признательных показаний с указанием времени, места и способа совершения преступлений, участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств: осмотрах DVD-диска, в ходе которых подсудимые описали свои действия (т.1 л.д. 133-138, т.3 л.д. 46-50); ФИО1 – в участии в осмотре предметов, в ходе которых подсудимый ФИО1 указал на орудие преступления (т.1 л.д. 53-54, по фактам угрозы убийством К.*** и причинения вреда здоровью В.***.), указал операции по списанию денежных средств со счета потерпевшего, совершенные им и иным лицом, отраженные в обвинении (по факту хищения имущества А.*** т.1 л.д. 231-238), участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д. 107-114), в ходе которой ФИО1 указал места, где им осуществлялось приобретение товара по банковской карте потерпевшего А.***.; состояние здоровья обоих подсудимых, имеющих хронические заболевания; добровольное возмещение ущерба потерпевшим (по фактам хищения имущества ООО <***>» и А.***.); ФИО1- совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, о чем свидетельствуют принесенные им извинения потерпевшим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по факту хищения имущества А.*** суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует дача последним объяснений об обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления группового преступления (т.2 л.д. 83-84).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2 не установлено.

ФИО1 судим Воткинским районным судом УР 19.04.2017 за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому отбывал в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях по всем эпизодам в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства при назначении им наказания за совершенные преступления «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», учитывая, что достоверных доказательств наличия у подсудимых в момент совершений преступлений состояния опьянения, а также того, что данное состояние повлияло на их поведение, способствовало совершению преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

При этом суд, установив указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО2, в том числе его раскаяние, активное способствование расследованию преступления, не находит их достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, прекращение уголовного дела не будет отвечать принципу справедливости. Кроме того, установленная в ходе настоящего судебного разбирательства совокупность смягчающих наказание обстоятельств не повлияли и не повлияют в будущем на уменьшение степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2, вопреки утверждениям защиты добровольно с повинной не явился, поскольку о лицах, совершивших хищение в магазине <***>» сотрудникам полиции, как следует из материалов дела, стало известно в день совершения хищения – 22 января 2013 года (т.1 л.д. 130-132), когда с камер видеонаблюдения была изъята видеозапись, а объяснения об обстоятельствах совершенного преступления даны ФИО2 лишь на следующий день – 23 января 2023 года (т.3 л.д. 19). Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых ФИО2, впервые совершившего умышленное преступление средней тяжести, и ФИО1, совершившего умышленные преступления в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе против личности и собственности, спустя непродолжительный период после отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а ФИО1 - только в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств – без назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы; части 3 ст. 158 УК РФ - штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО2 и ФИО1 других, более мягких видов наказания, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 по всем эпизодам отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влечет необходимость применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для назначения срока наказания подсудимому, с учетом данных, характеризующих его личность, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совершения неоконченного преступления ФИО1 в отношении А.***., при назначении ему наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а ФИО2 – назначения не самого строгого наказания, из указанного в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимым срока наказания применению не подлежат.

Окончательное наказание ФИО1 за совершение преступлений необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельства – путем частичного их сложения.

ФИО1, как указано выше, судим приговором Воткинского районного суда УР от 19 апреля 2017 года за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому с учетом отмены условного осуждения постановлением Воткинского районного суда УР от 30 июля 2018 года отбывалось им реально в исправительной колонии общего режима. Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Таким образом, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 при его совершении усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, вышеописанные преступления совершил спустя незначительный промежуток времени после отбытия наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступлений против правосудия, личности и собственности, а также в связи с установленным п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ запретом ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимому ФИО1 в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Избранную подсудимому ФИО1 в ходе производства по уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо оставить прежней.

Срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу со дня заключения его под стражу в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению, DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина <***> по адресу: <*****>, выписку по счету дебетовой карты МИР Сберкарты на имя А.*** за период времени с <дата> по <дата>, 18 справок по операциям, совершенных по банковской карте «МИР Сберкарта» ПАО Сбербанк №*** на имя А.***. в период времени с 10 час. 45 мин. по 15 час.02 мин. <дата> – хранить при уголовном деле. Судьбу вещественных доказательств в целях недопущения их утраты - мобильного телефона Xiaomi Redmi9A, принадлежащего А.***., куртки, в которой находился потерпевший ФИО4 в момент совершения в отношении него преступления, коробки из-под телефона Redmi10C с защитным стеклом и чехлом, не разрешать ввиду необходимости рассмотрения уголовного дела в отношении иного лица, производство в отношении которого приостановлено.

Заявления адвокатов Поповой Е.Н., защищавшей подсудимого ФИО2 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных за проезд к месту проведения судебных заседаний, Сафонова А.Ю., защищавшего подсудимого ФИО1 по назначению суда о выплате вознаграждения в размере, представителя потерпевшего – адвоката Наумова С.П. о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных за проезд к месту проведения судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимые заявленные защитниками, ФИО1 – представителем потерпевшего суммы, их обоснованность не оспорили, в связи с материальным положением просили освободить их от их несения.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 трудоспособны, имели временные заработки, объективных сведений о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их самих и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов и возмещении расходов за проезд, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 – процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг и возмещении расходов за проезд представителя потерпевшего – адвоката Наумова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <***>.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под стражей по настоящему делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож - уничтожить, DVD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина <***> по адресу: <*****>, выписку по счету дебетовой карты МИР Сберкарты на имя А.*** за период времени с <дата> по <дата>, 18 справок по операциям, совершенных по банковской карте «МИР Сберкарта» ПАО Сбербанк №*** на имя А.*** в период времени с 10 час. 45 мин. по 15 час.02 мин. <дата> – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокатам Сафонову А.Ю., Поповой Е.Н., Наумову С.П. за оказание юридической помощи, адвокатам Поповой Е.Н., Наумову С.П. - на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном процессе по назначению суда и покрытие расходов на проезд взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных ФИО2 и ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина