дело №2-3042/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000115-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо: ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ФИО1 и ООО «Темп авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по цене 2 214 900 руб., которая была оплачена в том числе за счет кредитных денежных средств, выданных истцу банком ООО «Сетелем Банк». Также между ФИО1 и ООО «Автозащита» было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» на сумму 40 000 руб. сроком на два года. Оплата по опционному договору осуществлена истцом в полном объеме. Истец указывает, что заключение данного соглашения было навязано истцу, в связи с чем 21.05.2021 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление (досудебную претензию) о расторжении Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» и возврате оплаченной по данному соглашению денежной суммы 40 000 руб. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс», в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458,07 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В отношении истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автозащита», представителя третьего лица ООО «Сетелем Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 133-136).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «Темп авто К» был заключен договор купли-продажи автомобиля № по цене 2 214 900 руб., которая была оплачена в том числе за счет кредитных денежных средств, выданных истцу банком ООО «Сетелем Банк».

Также между ФИО1 и ООО «Автозащита» было подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» на сумму 40 000 руб. сроком на два года. Факт заключения опционного договора подтверждается имеющимися в материалах дела копиями анкеты клиента от ... г., соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» (л.д. 22-24).

Согласно п. 2.3. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» размер опционной платы составляет 40 000 руб., НДС не облагается, за право заключить с Компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, изложенных в Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

Судом установлено, что истец оплатил услуги ООО «Автозащита» в размере 40000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету истца (л.д. 18) и не спаривается ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 119-120).

21.05.2021 года истцом ответчику было направлено заявление о расторжении опционного договора от ... г. и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 28-33). Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств, суд исходит из того, что соглашение о предоставлении опциона на заключение договора с условиями безотзывной оферты, а также Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс», содержащие указания на предоставление опциона и невозможность возврата произведенной оплаты, фактически являются договором на оказание услуг «аварийный комиссар и помощь на дороге», следовательно, ущемляют предусмотренное законом право истца как потребителя соответствующих услуг на расторжение договора и возврат оплаченной по такому договору стоимости сервисных услуг, в связи с чем, заявленные истцом требования о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 К РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусматривается ч. 1 ст. 782 ГК РФ.Положения аналогично приведенным содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

ФИО2 оплатила ООО «Автозащита» стоимость услуг. Соответственно, в связи с тем, что данный договор является договором оказания услуг, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Тема Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» денежные средства в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 года по 27.12.2021 года, что составляет 199 дней просрочки, в размере 1 458,07 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458,07 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере:

из расчета: (40 000 руб. + 1 458,07 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 21 729,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита», третье лицо: ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» «Темп Авто-опцион Стандарт Эра Глонасс» в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 458,07 руб., штраф в размере 21 729,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 443,74 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья