Решение по делу № 2-22/2022 от 22.06.2022 - о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:33:000000№, от 10 сентября 2020 года, несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания - несостоявшимся.

№ 2-22/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года р.п.Чернышковский

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО27,

с участием представителя истца – ФИО32, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – ФИО28, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков - Администрации Тормосиновского сельского поселения – ФИО36, действующей на основании доверенности от 01 октября 2021 года; ФИО8, действующей на основании доверенности;

представителя ответчиков: Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области – ФИО38, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиков: ФИО21, ФИО9, ФИО29, ФИО7, ФИО10, ФИО2, действующей на основании доверенностей,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Прогресс» к Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО40 МаргучМагомедсаламовичу, ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО12, о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 34:33:000000№, от 10 сентября 2020 года, несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания - несостоявшимся,

установил:

ООО «Прогресс»обратилось в суд с иском к Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, ФИО40 МаргучуМагомедсаламовичу,ФИО5, ФИО15, ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3, СоловьевуАлександру ФИО25 о признании общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000:614 от ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания - несостоявшимся, указав, что Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» является участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614, данная доля была приобретена в результате универсального правопреемства при реорганизации ООО «Цимлянское-Нижнегнутовское», путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ.

10.09.2020 года,и.о. ФИО19 сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области Свидетель №1, было организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000№

Истец полагает, что указанное выше собрание было проведено с нарушениями законодательства РФ по следующим причинам.Часть вторая статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Обобороте земель сельскохозяйственного назначения» обязывает орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка,находящегося в общей долевой собственности, известить участников о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения, на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления, в сети «Интернет» (при его наличии), не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, данные нормы носят императивный характер и не допускают никакого изменения, однако они были полностью проигнорированы в части сроков извещения.

Так, собрание участников долевой собственности по земельному участку с кадастровым номером 34:33:000000:№, было проведено через 20 (двадцать) дней после публикации в средствах массовой информации, а именно в газете «Спутник» № от 20.08.2020г. и в газете «Волгоградская правда» № (15707) от 20-ДД.ММ.ГГГГ. Также информация не была размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Указанными действиями были нарушены законные права и интересы ООО «Прогресс», поскольку у представителей ООО «Прогресс» отсутствовала возможность заблаговременно узнать о собрании, принять участие в голосовании и выразить волеизъявление по указанным в протоколе вопросам.

Также, в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:№ 10.09.2020г., собственники решили, что способ подсчета голосов и кворум лиц, присутствующих на собрании, будет подсчитываться согласно присутствии на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, однако как это было решено, на основании чего так решили, никаких указаний в тексте Протокола нет.

Данный факт является прямым нарушением подпункта 4.1 части 2 статьи 14.1 Федерального закона, в которой указано, что Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания, а решение о способе подсчёта голосов фактически является изменением повестки общего собрания, так как этот вопрос не был включен в повестку.

Принимая такое решение, Председатель собрания превысила возложенные на нее полномочия, и, нарушила часть 5 статьи 14.1 Федерального закона, в которой указано, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, в данном случае для подсчета должен был использован именно способ подсчета по количеству долей.

В связи с принятием не законного решения о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации 20.06.2008г. запись регистрации №, ООО «Прогресс» как владелец 7/16 долей, несет убытки в виде не получения арендной платы.Вышеназванное собрание проводилось в период пика пандемии новой короновирусной инфекции COVID-2019,в нарушение норм о мерах по снижению рисков распространенияCOVID-2019,и, непосредственно следующих нормативно-правовых актов:

Постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»: «.,.3.9. Отказаться от участия в любых мероприятиях с количеством присутствующих более 10 человек,перенести на более поздние сроки организацию личных, семейных, корпоративных мероприятий. В исключительных случаях при проведении ритуальных и иных неотложных мероприятий максимально ограничить количество их участников (не более 10 человек).

3.2. Соблюдать постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также иные постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации, главных государственных санитарных врачей по городам, районам, их заместителей (далее при совместном упоминании именуются - санитарные врачи) об изоляции...».

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека главного государственный санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019»: «...1. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): 1.6. Ограничить проведение массовых мероприятий...».

Постановление главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавируснойинфекции(COVID-2019)" «...4.4. Мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: ограничение или отмена проведения массовых мероприятий...» Данный факт является не только грубейшим нарушением законодательства, но и злоупотреблением должностным положением, а также ставит под угрозу здоровье граждан.

Расторжение Договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда и только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в том числе при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

На основании ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Решение о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя, на общем собрании собственников, само по себе является лишь основанием для последующего расторжения такого договора, в случае, если это определено сторонами в договоре. Договором аренды земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614 расторжение в одностороннем порядке, при данных условиях, не предусмотрено.

Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит положений о полномочиях участников общего собрания собственников земельного участка на принятие решений о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. Включение в повестку общего собрания собственников земельного участка пункта о досрочном расторжении договора земельного участка, является незаконным. Также, у собственников отсутствовали иные основания, закрепленные законодательством, для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Следовательно,решение о досрочном расторжении на общем собрании собственников земельного участка является незаконным и необязательным для арендатора. Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18-КГ14-88.

Также, исходя из вышеизложенного, неправомерно поставлен Вопрос № повестки общего собрания участников долевой собственности, согласно которому, происходило избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от имени собственников, в том числе, досрочно расторгать действующий договор аренды данного земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона №101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо, подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и, указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть переданоосуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей немогут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Указанными выше неправомерными действиями сотрудников администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, нарушены права и законные интересы Истца, а именно в связи с принятием незаконного решения о расторжении договора аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Прогресс», ООО «Прогресс», как владелец 7/16 долей, впоследствии, может понести убытки в виде неполучения арендной платы, то есть данные действия приведут к существенным неблагоприятным последствиям.

Также затронуты права и интересы других собственников земельных участков, по которым были проведены собрания, но которые не присутствовали на собраниях в виду нарушения сроков его проведения, а также по причине распространения короновирусной инфекции.

В связи с чем, просит признать общее собрание участников долевой собственности на земельныйучасток с кадастровым номером 34:33:№ от ДД.ММ.ГГГГ - несостоявшимся. Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:№ от ДД.ММ.ГГГГ. Признать действия Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области, выразившиеся в составлении протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:№ от 10.09.2020г., незаконными.

Применить последствия признания протоколов недействительными, а собрания - несостоявшимися.

При рассмотрении дела, в судебных заседаниях, истцом были заявлены и удовлетворены ходатайства о замене ответчиков: ФИО20, умершего 10.14.2021 года (л.д.22 том 3) на ФИО13; ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 том 3), на ФИО4; ФИО5, продавшую свою земельную долю ФИО8; ФИО6, продавшего свою земельную длю ООО «Цимлянское».

В судебном заседании, представитель истца - ФИО28, исковые требования уточнила, просит суд признать общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:№ от 10.09.2020г. несостоявшимся. Признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия признания протоколов недействительными, а собрания - несостоявшимися.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию образованных земельных участков путем выделов в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:№, утвержденные на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:№ от 10.09.2020г.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:33:000000:№ площадью 383000 +/- 5415 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, х ФИО23, территория ФИО19 сельского поселения, примерно в7,45 км, 8,55 км западнее, 2 км южнее от <адрес> и <адрес>;

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:33:000000№, площадью 383000 +/- 5415 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, х ФИО23, территория ФИО19 сельского поселения, примерно в7,55 км, 8,65 км западнее, 2,05 км южнее от <адрес> и <адрес>;

Признать недействительным Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000№ от 22.11.2020г., погасить регистрационную запись № от 07.12.2020г. (аренда).

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 54:33:000000:№, площадью 4596000 +/- 18758 кв. м., расположенном по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>, территория Администрации Тормосиновского сельского поселения, примерно в7,5 км, 8,6 км западнее, 2 км южнее от <адрес> и <адрес>;

Признать недействительным Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:33:000000№ от 16.11.2020г., погасить регистрационную запись № от 07.12.2020г. (аренда).

Обязать Администрацию Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области известить участников долевой собственности о признании общего собрания несостоявшимся и протокола по его итогам - недействительным, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет».

Обязать Администрацию Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области известить управление Росреестра о признании общего собрания несостоявшимся и протокола по его итогам - недействительным.

Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения органом регистрации соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель истца ФИО30, выступившая ранее в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме. По существу иска пояснила, что недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в несвоевременном, ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, повлекло существенное нарушение прав истца. Истец был лишен права ознакомиться с проектами межевания, представить свои предложения, доработки к проекту межевания. О проведении общего собрания узнали случайно, так как никакой информации ни на информационных щитах, ни в сети «интернет» не было. Сроки были грубо нарушены органами местного самоуправления, о собрании было извещено за 20 календарных дней, когда ФЗ «Об обороте земель зельскохозяйственного назначения» обязывает орган местного самоуправления поселения известить не позднее, чем за 40 дней. На тот момент действовали короновирусные ограничения, и, ряд собственников, по состоянию здоровья, не могли присутствовать на этом собрании, их мнение могло в корне изменить решение общего собрания.

Представитель истца ООО «Прогресс» ФИО28,в судебном заседании, настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает их в полном объеме. По существу иска показала, что общее собрание, проведенное по 614 кадастру, считает недействительным, просит признать его несостоявшимся по следующим причинам.

Был нарушен порядок извещения проведения общего собрания, а именно п.2 ст. 14.1 ФЗ-101, со дня размещения в средствах массовой информации объявления с извещением о дате проведения общего собрания, до дня фактического проведения общего собрания, прошло всего 16 календарных дней, что является грубейшим нарушением указанного закона. Согласно сложившейся судебной практики, в том числе и в Чернышковском районном суде, это является достаточным основанием для признания протокола общего собрания недействительным. Также нарушено положение п.3 ст.13 ФЗ-101, то есть, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности только в том случае, если данным решением, помимо проектов межевания земельных участков, утвержден перечень собственников образуемых земельных участков, и размеры их долей в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки, при этом, ни в извещениях опроведении общего собрания, ни в самом протоколе общего собрания, не отражена данная информация, то есть, это также прямое нарушение действующего законодательства.

Данная норма носит императивный характер, в связи с чем, считает, что это является грубым нарушением, то есть, в частности не составление списка, и в отношении переноса собрания, которое проводила сторона ответчика. Переносить собрание возможно только в двух случаях, если оно не состоялось по объективным причинам, то срабатывает общий порядок, идёт также публикация и через 40 дней собрание, или если собрание провели, но не было кворума, тогда не позднее двух месяцев, но уже с участием 30% количество участников. В данной ситуации собрание прошло раньше срока, они были лишены возможности, данной им законодательством на срок для предоставления каких-либо возражений, или замечаний к повестке дня, в связи с чем, считают, что альтернативы быть не могло. В данной ситуации допустили нарушения, что влечет к отмене собрания.

Также просит суд учитывать, что собрание, которое состоялось 10 сентября, оно было повторным, при этом, в ходе проведения допроса свидетелей в судебном заседании, было установлено, что первое собрание не состоялось, поскольку были ковидные ограничения, при этом представитель Администрации Чернышковского района ФИО31 пояснила, что при проведении повторного собрания, ковидные ограничения не были отменены, при этом, необходимо учитывать, что количество собственников земельного участка, сотрудников ФИО24, которые обязательно должны были участвовать, это уже подразумевалось, что на собрании будет более 10 человек, на каком основании проводилось собрание, даже с учетом ковидных ограничений, не ясно, непонятно. Также просит суд учитывать тот факт, что ФИО24 не была надлежащим образом опубликована информация о том, что собрание не состоялось.

Представитель истца ООО «Прогресс» - ФИО32, в судебном заседании, настаивает на удовлетворении исковых требований, поддерживает их в полном объеме. По существу иска показала, что согласно Постановления губернатора Волгоградской области, общее собрание могло быть проведено в том случае, если на нем будет участвовать не более 10 человек. С учетом того, что сам кадастр располагает количеством собственников более 10 человек, ещё сотрудники ФИО24, которые обязаны присутствовать в обязательном порядке, уже получается количество участвующей людей. Поэтому данное собрание не могло быть назначено, но тем не менее оно было проведено, ещё и раньше срока.

Представитель ответчиков ФИО38 представила в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснила, что в первом пункте искового заявления истец указывает о нарушении нормы права ст.14.1, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно собрание было проведено через 20 дней после опубликования в средствах массовой информации, а именно газеты «Спутник» и «Волгоградская правда», что повлияло для ООО «Прогресс», на возможность заблаговременно узнать о собрании, принять участие вголосовании и выразить волеизъявление по указанным в протоколе вопросам.

Считают, что данная позиция не соответствует действительности, так как собрание участников долевой собственности по земельному участку к/н 34:33:000000:№ публиковалось в газетах «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Волгоградская правда» № от 2-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с эпидемией единожды переносилось. Поправки в газете «Спутник» № от ДД.ММ.ГГГГ, и в газете «Волгоградская правда» № от 20-ДД.ММ.ГГГГ, собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности собрание состоялось, через 70 дней после его опубликования, что не противоречит п.2 ст.14.1, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где срок определен не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее, чем за тридцать дней до дня его проведения.

Из приведенной нормы права, следует, что собрание, изначально назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось из-за эпидемической обстановке COVID-19, было перенесено, что подтверждается публикацией в газетах.

Директор ООО «Прогресс», в лице ФИО33, присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании, где выразил свое волеизъявление по указанным в протоколе вопросам, подпись в регистрационном листе протокола собрания имеется, а также орган администрации в рамках своих полномочий удостоверил его личность и допустил к участию в голосовании.

Во втором пункте искового заявления говорится о том, что «собственники решили, что способ подсчета голосов и кворум лиц, присутствующих на собрании, будет подсчитан согласно присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, однако в тексте протокола отсутствует на основании чего так было решено, что является изменением повестки общего собрания, так как этот вопрос не был включен в повестку, и является нарушением ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Считают, что истец, неверно трактует ч.5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная часть статьи гласит «Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей». Данная норма права подразумевает, что собственники, самостоятельно, в период проведения собрания, определяют способ подсчета голосов, для вынесения ими решения по голосованию и определению кворума.

В протоколе на первом листе указано, что собственники решили, что способ подсчета голосов и кворум лиц, присутствующих на собрании, будет, подсчитывается согласно присутствии на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50% их общего числа. На самом собрании,и.о. главыАдминистрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области Свидетель №1, устно озвучивала, каким способом будет происходить подсчет голосов и кворум присутствующих, собственники изъявили желание считать по количеству присутствующих. В данном случае нет никаких нарушений указанной выше нормы права, считает её надуманной и не обоснованной.

Протокол составлялся, согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Третий пункт искового заявления, основан на том, что собрание проводилось в период пика пандемии короновирусной инфекции COVID-19, в нарушение норм о мерах по снижению распространению COVID-19, где было нарушено Постановление губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором, на основании п.3.9. содержится указание на необъодимость в отказе участия в любых мероприятиях с количеством более 10 человек.

Считает, что данный довод надуманный и не соответствует действительности. Во время проведения собрания полностью соблюдались санитарно-эпидемиологические меры. Причем, количество присутствующих на собрании, было менее 10 человек, так как присутствовал представитель по доверенности, который представлял интересы многих собственников, чтобы количество не превышало более 10 человек.

В регистрационном листе протокола, данная информация подтверждена, и приложены доверенности. В то время, следует отметить, что такого основания как пандемия COVID-19, для признания недействительного протокола собрания собственников земельного участка с/х назначения не существует. Причем, действия Администрации по нарушению санитарно-эпидемиологических мер, никем не оспорены.

Что касается пояснений истца по четвертому пункту искового заявления, незаконности расторжения договора аренды, данного участка, они являются неверными и не соответствуют действительности.

Между арендатором ООО «Цимлянское» и ответчиками, с 20.06.2008 года, сроком на двенадцать лет - до 20.06.2020 года, был заключен договор аренды. 15.06.2020 года, собственники, отправили по почте уведомление об окончании срока действия договора аренды и указали, что продлевать договор аренды не намерены, то есть ООО « Цимлянское», было заранее известно мнение собственников.

Согласно п.7.4 договора Аренды, Арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях, при этом собственники должны уведомить за три месяца о своих намерениях, если собственники не уведомили, то договор считается продленным на такой же срок. Собственники менее чем за три месяца, уведомили Арендатора, однако Арендатор о своих намерениях собственников не известил, согласно п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет, при прочих равных условиях, преимущественное перед другими лицами право, на заключение договора аренды на новый срок.Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В данном договоре п.7,5. имеется ссылка, что Арендатор обязан уведомить Арендодателей о каких либо событиях, фактах надлежащим уведомлением, а именно в газетах «Спутник» и «Волгоградская правда». Однако никаких извещений не публиковалось.

Все ссылки на нормы права истца, предусмотренные при досрочном расторжении договора аренды, не находят своего подтверждения, по существу.

Предложений от ООО «Цимлянское» о заключении или продлении с собственниками договора аренды не поступало, по этой причине, собственники земельного участка, воспользовались своим законным правом, предусмотренным Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно части 1 статьи 14 владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности, статьёй 14.1, предусмотрено право участникам долевой собственности проводить самостоятельно собрания, при соблюдении норм указанного закона.

Считают, что собрание проведено без нарушения, все, что предусмотрено указанным выше законом, было выполнено, кворум имелся, объявление опубликовано не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, решения приняты по указанным в повестке собрания и объявлений в средствах массовой информации, за пределы повестки не переходили, голосование проводилось открыто, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения, провел собрание, удостоверил присутствующих, подписал протокол данного собрания.

У истца - ООО «Прогресс», на сегодняшний день, имеется возможность заключить с ООО «Цимлянское» или другим Арендатором новый договор аренды и получать арендные платежи в полном объеме, причем следует отметить, что запись об аренде в Росреестре никто не исключал. По этому поводу в порядке ст. 57 ГК РФ, Чернышковским районным судом Волгоградской области, по ходатайству представителя ответчиков, был запрошен в Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:33:№, где были поставлены следующие вопросы: имеются ли посевы на данном участке или рекультивация земельного участка, и кто пользуется им на сегодняшний день.

Согласно протокола осмотра территории от 07.04.2022 года, консультантом отдела по сельскому хозяйству и природопользованию Чернышковского муниципального района <адрес> ФИО34, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:33:№ (единое землепользование), по результатом которого были выявлены следующие факты: имеются озимые посевы, которые используются ООО «Ростовская зерновая компания» «Ресурс» (З/У 34:33:№, входящий земельный участок, пашня).

Данный факт опровергает доводы истца, что ООО «Прогресс», как владелец 7/16 долей, в земельном участке, понесет убытки в виде неполученной арендной платы, то есть, данные действия приведут к существенным неблагоприятным последствиям. Земельный участок с к/н 34:33:№, в измененных границах, обрабатывается, имеются посевы, где истцу представляется право истребовать имущество из незаконного пользования или предъявить иск по неосновательному обогащению.

Относительно пояснений истца о неправомерно поставленном вопросе об избрании уполномоченного лица действовать от имени собственников, данный довод не обоснован и не корректен.

На собрании собственники избрали уполномоченным лицом ФИО1, которая является одним из собственников. Согласно повестке собрания, по вопрос №, данное лицо может без доверенности, действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и, образуемых из него земельных участков (с правом подписания соглашение об образовании общей долевой собственности и проекта межевания при осуществлении выдела земельных долей), а также заключать новые договора аренды, и расторгнуть действующий договор аренды данного земельного участка, сроком на 3 года.

Все эти действия, согласно ст.14 указанного выше закона, находят свое формальное подтверждения, при составлении протокола ФИО19 сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес>, не указало паспортные данные ФИО1, однако данное лицо является собственником земельной доли данного участка, паспорт при проведении собрании представила, и.о. ФИО19 сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> Свидетель №1, её личность удостоверила.

На основании данного протокола, где на повестке собрания, был поставлен вопрос об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (ЗУ 1)- где собственником являлся ФИО6, впоследствии не обратился в Россреестр, с данным проектом, по причине, продажи земельной доли, ООО «Цимлянское». Остальные собственники реализовали свои права и выделили три земельных участка:

- ФИО7, ЗУ/ 3 (в настоящее время, собственником, согласно договору купли- продажи, является ФИО40 МаргучМагомедсаламович) выделил в счет земельной доли, земельный участок, общей площадью 383000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория ФИО19 сельского поселения, примерно 7,55 км, 8,65 км западнее, 2,05 км южнее от <адрес> и <адрес>;

- ФИО5 ЗУ/4 ( в настоящее время, собственником, согласно договору купли- продажи, является ФИО8) выделила в счет земельной доли земельный участок, общей площадью 383000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория ФИО19 сельского поселения, примерно 7,45 км, 8,55 км западнее, 2 км южнее от <адрес> и <адрес>;

-ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, (ЗУ 2) выделили свои земельные доли, образовался новый земельный участок с кадастровым номером 34:33:000000№, площадью 4596000 кв. м., адрес: <адрес>, территория ФИО19 сельского поселения, примерно 7,5 км, 8,6 км, западнее, 2 км южнее от <адрес> и <адрес>.

При регистрации права собственности в Росреестре по <адрес>, отказа в регистрации не имеется, протокол правовую проверку прошел без замечаний. В настоящее время, ответчики заключили договор аренды с ИП главой КФХ ФИО8.

Собственники (ответчики) выдел земельных долей, произвели в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", где предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.5Статьей 11.5 Земельного кодекса РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка, у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и, указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Данной нормой установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В настоящем случае собственники, на собрании проголосовали, за утверждение проекта межевания от 10.08.2020 года, в котором сформированы выделяемые земельные участки. Возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, по проекту межевания,согласно пункту 14 статьи 13.1 указанного выше закона, в течение 30-дневного срока, в адрес кадастрового инженера ФИО35, и, Управления Росреестра по Волгоградской области, не поступило. Считают, что выдел земельных долей ответчики произвели с соблюдением всех норм указанного выше законодательства, и никто не возражал по определению местоположения земельного участка.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчиков ФИО36 исковые требования не признает, по существу заявленного иска пояснила, что вопрос о соблюдении ковидных мер, о которых говорит сторона истца, уже разрешен решением Арбитражного суда. Было два судебных заседания, где выяснялся кворум, извещения. Обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что данное обстоятельство о существенном нарушении прав истца не свидетельствует и не может служить формальным основанием к отмене результатов общего собрания, с учетом того, что истец принимал непосредственное участие в собрании и знал о его проведении, голосовал по всем вопросам повестки дня, кворум имелся. ООО «Прогресс» знало о собрании, их представитель присутствовал на нем, голосовал. В настоящее время ООО «Прогресс» не согласно с повесткой собрания, с его результатами, поэтому указывают на нарушения, о которых они не указывали когда оно проводилось. В протокол ничего не вносили. По поводу проекта межевания исходим из Постановления Верховного Суда РФ от 03.12.2012 года, в котором указано, что в силу п. 3 ст. 13 ФЗ-101, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников, образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности, и, в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, не требуется.

Полагает, что договор аренды, в отношении спорного земельного участка, в виде несоблюдения условий, предусмотренных п.7,4 договора аренды, ч.2 ст.621 ГК РФ, в соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ, договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока аренды, а не досрочно закончился. Имеются извещения, в которых они свою волю выразили, что они не согласны с его пролонгацией. Если истец считал, что их договор пролонгирован, то они, в соответствии с договором аренды, должны были к дольщикам обратиться письменно и сообщить им об этом, получив уведомление о том, что дольщики не согласны. Считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований в полном объёме.

Ответчики ФИО16, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 ФИО5, ФИО15, ФИО3 обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - межмуниципальный отдел по Суровикинскому, Клетскому и <адрес>м Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание, не явился, представлено письменное объяснение, где просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, и полагаются при вынесение решения на усмотрение суда.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц и их представителей, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ, в отношении земельного участка сельхозназначения, должны применяться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания, объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2020 года,и.о. Главы Администрации Тормосиновского сельского поселения Чернышковского муниципального района Волгоградской области Свидетель №1, было организовано и проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:33:№. Общее собрание участников долевой собственности, было инициировано одним из собственников данного земельного участка – ФИО29. На общем собрании была следующая повестка: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание секретаря собраний; 3. Расторжение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение проекта межевания по образованию земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №. 4. Избрание уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.(том 1 л.д. 34)

Истец ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения общего собрания, вместе с тем, информация о данном собрании была опубликована в газете «Спутник №» от 02.07.2020 года и «Волгоградская правда № от 02-08 июля 2020 года, что соответствует положениям ст. 14, 14.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ). (том 2 л.д. 166-169).

Об уточнении времени проведения собрания, ответчиками, была сделана дополнительная публикация в газете «Спутник» № от 20.08.2020 года, и в газете «Волгоградская правда» № от 20-ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 166-169).

Свидетель ФИО37, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что информация о проведении собрания участников долевой собственности, была опубликована в газете «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Волгоградская правда» от 02 – 08.07.2020 года. Собрание состоялось в течение 70 дней после публикации объявления. Первое собрание было перенесено в связи с КОВИДОМ. Об этом тоже было сообщено на сайте ФИО24, в газетах «Спутник», «Волгоградская правда».

Размещение информация по итогам – Протокола общего собрания, подтверждается распечаткой Интернет-сайта ФИО19 сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> (том 2 л.д. 165), в связи с чем, ссылку истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте общего собрания, суд считает несоответствующей действительности, и, считает, что у истца было достаточно времени для того, чтобы выразить свою позицию на общем собрании.

Помимо этого, как видно из списков участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:33:№, представитель ООО «Прогресс» принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, голосовал, выражал свое мнение. Таким образом, истец не был лишен, как участник долевой собственности, возможности выразить свое мнение по повестке общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопрос о законности и правомочности собрания участников долевой собственности от 10.09.2020 года, был оценен при вынесении постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года (дело №А12-5435/2021) по апелляционной жалобе ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу №А12-5435/2021, по заявлению ООО «Прогресс» к ФИО19 сельского поселения Чернышковского муниципального района о признании незаконными действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протокола от 10.09.2020 года, в собрании участвовали 12 собственников земельного участка из 18, что составляет 66, 7%, в связи с чем, собрание считается правомочным.

Исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ, у суда нет оснований для иных выводов.

Кроме этого, ч.5 ст. 14.1 Закон №101-ФЗ предусматривает свободу выбора участников общего собрания для проведения порядка собрания, способа подсчета голосов, определения кворума и т.д., в связи с чем, доводы истца основаны на неверном толковании закона.

Одним из оснований для признания протокола общего собрания недействительным, истцом указано, что оно проведено в период действия ограничений, связанных с распространением инфекции COVID-19, однако, по мнению суда, само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о нарушении предусмотренных законом правил организации и проведения общего собрания, ведения протокола и включения в него тех или иных сведений.

Отвергая данный довод истца, судом также учитывается, что ни до, ни во время, ни после проведения собрания, в адрес его организаторов не поступало обращений собственников долей в земельном участке о том, что кто-либо из них не имеет возможности участвовать в собрании и выражать свою волю по вопросам повестки дня в связи с пандемией.

Также, в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ограничительные меры, связанные с ковидом, при проведении собрания они соблюдали: приехала машина «Скорая помощь, медицинские работники измерила участникам собрания температуру, давление. Все были в масках, соблюдалось расстояние 1,5 метра между участниками.

Указанные обстоятельства убеждают суд в том, что при проведении общего собрания, соблюдение ограничительных мер, связанных с исполнением Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не повлияло на законность процедуры проведения данного собрания, ни на волеизъявление её участников.

Оценивая доводы истца о том, что при проведении общего собрания незаконно был поставлен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходит из следующих правовых норм.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет, при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право, на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

На общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении процедуры организации, проведения и соблюдении кворума принятия решения, на повестку собрания, был вынесен вопрос о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №). Согласно протокола общего собрания, было решено: расторгнуть действие вышеуказанного договора. «За» проголосовало 91,7% участников, против – 8,3%, воздержалось – 0%..

Учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представленного никаких доказательств того, что истец намерен продлить действие указанного договора, а ответчиками, наоборот представлено надлежащим образом оформленное решение участников долевой собственности о его расторжении, суд приходит к выводу о законности действий ответчиков по расторжении договора аренды земельного участка.

Кроме этого, согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 34:33:000000:614, в результате чего было установлено, что имеются озимые посевы, которые используются ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (З/у 34:33:110004:387, входящий земельный участок, пашня). (том 3 л.д. )

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что земельный участок обрабатывается и используется по назначению, и, права истца, как участкника долевой собственности, в указанном земельном участке, не нарушены.

Остальные доводы представителей истца о незаконности составленного протокола, основаны на неверном толковании норм закона и документально не подтверждены в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно п. 10, 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый протокол подписан как председателем и секретарем общего собрания, так и уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, в связи с чем, каких-либо нарушений процедуры подписания и изготовления протокола судом не выявлено.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что все доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола, в организации проведения общего собрания участников долевой собственности, которые бы свидетельствовали о нарушений прав участников долевой собственности, а также могли повлиять на волеизъявление его участников, суду не представлено, считает необходимым в удовлетворении исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковыхтребованийООО «Прогресс» к ФИО19 сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес>, ФИО40 МаргучМагомедсаламовичу, ФИО8,ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО17, ФИО22 №614 от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся, применении последствий признания протоколов недействительными, а собрания несостоявшимся- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Бурлачка