К делу №

УИД №RS0№-51

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 22.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, РСА о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого ДТП, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 по адресу <адрес>/1-й <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП пострадал автомобиль Chrysler Pacifica, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее Истец), гражданская ответственность не застрахована (полис ОСАГО отсутствует). Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ННН №. Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) через АО «Альфа страхование» (далее – Ответчик, РСА) с требованием о компенсационной выплате, к заявлению были приложены все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления РСА не произвел страховую выплату, случай страховым не признал. В ходе проведения экспертизы по заказу РСА, не исследовано место совершения ДТП, транспортное средство виновника ДТП, особенности расположения объектов, являющихся следообразующим и следовоспринимающим. Таким образом, в ходе проведенного исследования нарушен принцип полноты и всесторонности в проведении исследования. Следовательно, в ходе транспортно-трасологического исследование, проведенное Страховщиком, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод. С целью установления соответствуют ли заявленным обстоятельствам ДТП и заявленному механизму образования повреждений в ДТП повреждения на автомобиле, и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № Истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам исследования экспертом подготовлен акт экспертного исследования №. Экспертом рассмотрен механизм возникновения ДТП, проанализированы фотоматериалы с места ДТП, методом масштабного моделирования сопоставления повреждений ТС установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № идентифицируются по форме, виду и размеру с повреждениями передней угловой правой части автомобиля Мерседес Бенц г/н №, указанными в административном материале, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате столкновения автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № с деревом на передней части автомобиля образовались повреждения в виде объемных деформаций металла и раскола пластмассовых элементов, расположенных на высоте от 30 см до 100 см. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Pacifica, г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 357700 рублей. Так как, проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС не целесообразно, был произведен расчет стоимости годных остатков. Среднерыночная стоимость автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № на момент ДТП составляет 469 870 рублей. Годные остатки составляют 51 200 рублей. В соответствии с пп. А п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет 469870– 51200 = 418670 рублей. Закон об ОСАГО ограничивает максимальный размер страховой выплаты суммой 400 000 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет 400 000 рублей. Размер затрат на проведение экспертиз 20 000 (двадцать тысяч) рублей. При этом реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 418670-400 000= 18670 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в РСА о необходимости выплаты страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату в сумме 348998, 51 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного РСА составил 400 000-348998,51=51001,49 рубль. Ввиду того, что финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр финансовых организаций, утвержденный Банком России, РСА не входит указанный реестр Истец для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по возмещению страховой выплаты, не имел правовых оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере: 51001 рубль, неустойку в размере 64021 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 18670 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Российского союза страховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере:51001 рубль, неустойку 127261 рубль, неустойку начисленную со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения из расчета 510 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 30580 рубля.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика РСА в лице АО АльфаСтрахование» в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явивших в судебное заседание сторон.

Согласно положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ФИО1 и ответчика РСА на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

По общему правилу (абз.2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п.п. «а, б» п. 1, п. 2.1, п. 6 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

-страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 ст. 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

-лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

-представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

По требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным п.п. «а» и «б» п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.п. 1, 2, 3, 4, 6 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются:

-в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона;

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 по адресу <адрес>/1-й <адрес> произошло ДТП, в результате ДТП пострадал автомобиль Chrysler Pacifica, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее Истец), гражданская ответственность не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго», полис ОСАГО ННН №.

Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отозвал лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3295).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) через АО «Альфа страхование» (далее – Ответчик, РСА) с требованием о компенсационной выплате, к заявлению были приложены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления РСА не произвел страховую выплату, случай страховым не признал.

В ходе проведения экспертизы по заказу РСА, не исследовано место совершения ДТП, транспортное средство виновника ДТП, особенности расположения объектов, являющихся следообразующим и следовоспринимающим. Таким образом, в ходе проведенного исследования нарушен принцип полноты и всесторонности в проведении исследования. Следовательно, в ходе транспортно-трасологического исследование, проведенное Страховщиком, произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

С целью установления соответствуют ли заявленным обстоятельствам ДТП и заявленному механизму образования повреждений в ДТП повреждения на автомобиле, и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № Истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам исследования экспертом подготовлен акт экспертного исследования №.

Экспертом рассмотрен механизм возникновения ДТП, проанализированы фотоматериалы с места ДТП, методом масштабного моделирования сопоставления повреждений ТС установлено, что повреждения правой боковой части автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № идентифицируются по форме, виду и размеру с повреждениями передней угловой правой части автомобиля Мерседес Бенц г/н №, указанными в административном материале, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате столкновения автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № с деревом на передней части автомобиля образовались повреждения в виде объемных деформаций металла и раскола пластмассовых элементов, расположенных на высоте от 30 см до 100 см.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler Pacifica, г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 357700 рублей.

Так как, проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС не целесообразно, был произведен расчет стоимости годных остатков.

Среднерыночная стоимость автомобиля Chrysler Pacifica, г/н № на момент ДТП составляет 469 870 рублей.

Годные остатки составляют 51 200 рублей.

В соответствии с пп. А п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет 469870– 51200 = 418670 рублей.

Закон об ОСАГО ограничивает максимальный размер страховой выплаты суммой 400 000 рублей. Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет 400 000 рублей.

Размер затрат на проведение экспертиз 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в РСА о необходимости выплаты страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату в сумме 348998, 51 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного РСА, составил 400 000-348998,51=51001,49 рубль.

Суд принимает во внимание то, что представленное экспертное заключение истцом, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве CHRYSLER государственный регистрационный знак <***> образовались повреждения задней правой двери с накладкой, заднего правого крыла, накладки заднего правого порога, диска заднего правого колеса, срабатывание правой боковой подушки безопасности, облицовки крыши, облицовки переднего бампер» с усилителем г.- фары, капота с петлями, арки переднего правого колеса с лонжероном, переднего правого крыла с подкрылком, передней панели, решетки радиатора, сигнала высокого тона, правой фары, нижней и верхней крышки воздушного фильтра, резонатора воздушного фильтра, передней трубы кондиционера, радиатора, масляного бачка усилителя руля, актуатора компрессора, балки переднего моста и правой рулевой тяги с наконечником.

Повреждения транспортного средства CHRYSLER PACIFICA г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHRYSLER PACIFICA г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и Единым справочником РСА, составляет: с учетом износа: 379 362,59 руб., без учета износа:643 237,59 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства CHRYSLER PACIFICA г/н № на момент ДТП от 14.11.2021г., составляет: 480 757,00 руб.

Стоимость годных остатков, составляет: 50 176,61руб.

Стоимость материального ущерба, составляет: 430 580,39 руб.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, что не противоречит пункту 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков сумму невыплаченного ранее страхового возмещения в размере 51001 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ, требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Конституционный Суд РФ указал, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу. Ранее в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ указал, что нормы ГК РФ во взаимосвязи с правилами ОСАГО предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании. Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других. Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК РФ.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения (компенсационной выплаты), с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 30 580,39 руб.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, с него подлежит взысканию размер материального ущерба в размере 30 580,39 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего:

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

На основании п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяется к профессиональному объединению страховщиков (ч.1 ст.19)

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд, приходит к решению о снижении и взыскании суммы неустойки на момент вынесения судебного решения до 45 000 рублей.

Суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с РСА в пользу ФИО3 неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчёта 510 рублей в день.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня фактического исполнения.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО3 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика РСА, выразившимися в невыплате компенсационной выплаты, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком РСА по выплате компенсационной выплаты влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО3 по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которая подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Доказательств того, что стоимость указанных расходов завышена, ответчиком не представлено.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3110,03 рублей, рассчитанная из суммы страхового возмещения, без учета суммы штрафа, которая в цену иска не включается, а также с учетом государственной пошлины по спору неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО1 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

-взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51001 рублей;

-взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку в размере 45 000 рублей;

-взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 неустойку начисленную со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 510 рублей в день.

-взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей;

-взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 30580,39 рублей;

-взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину, в размере 3110,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.А. Емельянов