УИД: 61RS0050-01-2025-001517-53

Дело № 2-1209/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» декабря 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при помощнике судьи Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КХ «Роман» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КХ «Роман» обратилось в суд к ФИО1 с настоящим исковым заявлением, указав, что 24.06.2025 года около 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по Главной Дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Г., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Крестьянскому Хозяйству «РОМАН». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.06.2025 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП, принадлежащему КХ «РОМАН» на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с тем, что в ходе ДТП были причинены механические повреждения, истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах», предоставлен весь пакет необходимых документов и автомобиль на осмотр эксперту страховой компании. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвела 25.08.2025 года выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (лимит страховой ответственности). Однако выплаченной суммы не достаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля истца. Для определения стоимости восстановления автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 16.09.2025 года экспертом-оценщиком ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 235/25 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (вне ОСАГО). Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1152358,37 руб., с учетом износа 903227,28 руб. С учетом изложенного, сторона истца полагает, что с ответчика по делу подлежит взысканию реальный ущерб, т.е. разница между суммой восстановительного ремонта рассчитанной экспертом без учета износа (1152358,37 руб.) и суммой выплаченной страховой компанией (400000 рублей), что составляет 752 358,37 рублей. Также КХ «РОМАН» понесены расходы в размере 9000 рублей на эвакуацию поврежденного транспортного средства из г. Пролетарск по месту нахождения КХ «РОМАН» в <адрес>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного, КХ «Роман», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 746750 рублей, судебные расходы в общей сумме 79 935 рублей, из которых: 50000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10000 рублей – расходы на оплату изготовления экспертного заключения, 19 935 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание явился представитель КХ «Роман» по доверенности ФИО3, заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, не возражала против взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, расходов на эвакуатор, а также расходов по оплате государственной пошлины, при этом просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и соразмерности, а также отказать во взыскании с ответчика расходов по изготовлению досудебного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оценщиком в расчет были взяты детали, которые не могли быть повреждены в результате ДТП, кроме того, по делу проведена судебная экспертиза, которая определила иную сумму ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2025 года около 10 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по Главной Дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Г., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Крестьянскому Хозяйству «РОМАН», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24.06.2025 года, ответчик, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по Главной Дороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.Г., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ

Указанным постановлением ответчик, ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановления не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2025 года, вины в ДТП водителя Г.А.Г. не установлено.

Судом достоверно установлено, что в результате ДТП, принадлежащему КХ «РОМАН» на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заключения страхового полиса.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела видно, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в Страховой компании «21 Век» полисом ТТТ 7072129731.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, ответчика ФИО5, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно материалов дела, истцом, в порядке урегулирования убытка подано заявление в СПАО «Ингосстрах, застраховавшего ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения.

На основании данного заявления страховщиком заведено выплатное дело, при этом между КХ «РОМАН» и СПАО «Ингосстрах» заключено Соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25,04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на его банковский счет, реквизиты которого были указаны в данном Соглашении.

В соответствии с Соглашением о страховой выплате(и Законом) расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом фактически размер страховой выплаты 400000 рублей не покрыл размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как с учетом Износа подлежащих замене деталей, так и без такового.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим Соглашение о страховой выплате не оспорено, недействительным не признано.

На основании указанного Соглашения 25.08.2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей, исполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме и в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № 425892.

Разрешая требования истца о размере подлежащего возмещению ответчиком причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным пенам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора! и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко,.. .и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 235/25 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <***> регион (вне ОСАГО) от 16.09.2025 года, выполненное экспертом-оценщиком ФИО2

Согласно указанного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 1152 358,37 руб., с учетом износа 903 227,28 руб.

Ответчик ФИО1, не согласившись с суммой ущерба, указанной истцом, в судебном заседании, в лице представителя ФИО4, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.10.2025 года, по данному делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключения эксперта №133-11/25 от 02.12.2025 года, технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортнотрассологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № указанные в таблице № 1 могли быть образованы в результате единого механизма происшествия за исключением стекла ветрового окна, амортизатора переднего левого и каркаса сиденья переднего левого. Стекло ветрового окна имеет повреждение, не соответствующее механизму произошедшего ДТП. Повреждение амортизатора переднего левого и каркаса сиденья переднего левого при осмотре не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты> 2019 года выпуска, г/н № номер кузова № без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2025г. составляет: 1 137 750.00 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: <данные изъяты> 2019 года выпуска, г/н № номер кузова № с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2025 года составляет 881924 руб. 00 коп.

Оценивая результаты данного заключения эксперта, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО6, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности – 22 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта №133-11/25 от 02.12.2025 года, соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, на которое суд считает возможным сослаться в мотивировочной части решения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного КХ «Роман» в результате виновных действий ответчика ФИО1, связанных с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 737750 рублей ( 1137750 руб. – стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта №113-11/25) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу КХ «Роман» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 737750 рублей.

Также, поскольку материалами дела подтверждается факт эвакуации автомобиля истца для ремонта по маршруту г. Пролетарск – х. Московский, Мартыновского района, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 24.06.2025 года (л.д.94-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая оценку требованиям истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат в виду того, что выводы данного заключения небыли положены в основу решения суда и опровергнуты заключением судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу КХ «Роман» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что указанный размер расходов соответствует принципу разумности, при этом, соблюдается необходимый баланс прав и интересов сторон.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19935 рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО1 в подтверждение своей платежеспособности при заявлении ходатайства о назначении судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 29.10.2025 года были перечислены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции (л.д.156), то суд полагает необходимым данные денежные средства перечислить на счет ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КХ «Роман» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) в пользу Крестьянского Хозяйства «Роман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 737750 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 935 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Перечислить ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 25000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу №2-1209/2025 по реквизитам, указанным в счете на оплату №163 от 04 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 13 января 2026 года.

Судья: