Дело № 2-4485/2023

УИД 77RS0010-02-2023-006188-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2023 по иску адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № 0262818560 от 19 августа 2017 года в размере сумма, образовавшейся за период с 5 января 2021 года по 19 мая 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 19 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0262818560 (далее – Договор) с лимитом задолженности сумма, в соответствии с которым истец выдал ответчику карту с установленным лимитом кредитования, открыл счет и осуществил кредитование счета кредитной карты. Ответчик активировала карту, полученную в адрес Банк», совершала с использованием карты расчетные операции, однако свои обязательства по возврату полученных от Банка денежных средств, уплате процентов и неустоек, предусмотренных Договором, надлежащим образом не исполнила, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора Банк расторг Договор 19 мая 2021 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, после чего дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк более не осуществлял. По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика по договору составляет сумма, из которой сумма – просроченная задолженность по основному долгу, сумма – просроченные проценты, сумма – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель адрес Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, не отрицая факт заключения Договора, получения карты, оспаривала факт получения денежных средств, ссылалась на недоказанность Банком заключения кредитного договора, отсутствие полномочий на подписание иска у представителя истца, отсутствие у Банка полномочий на увеличение лимита задолженности по кредитной карте, недоказанность наличия задолженности, предоставление истцом недостоверных, ненадлежащих доказательств, представила письменные возражения на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ФИО1 от 16 августа 2017 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0262818560 на условиях тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), в соответствии с условиями которого истец выпустил, а ответчик получила кредитную карту 5213 24** **** 6983 с лимитом задолженности для совершения операций покупок: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,197 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых.

В заявлении-анкете указан лимит задолженности сумма

В заявлении-анкете также указано, что ФИО1 предлагает Банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в том числе кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Договор заключён сторонами путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете от 16 августа 2017 года. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты в соответствии с положениями Общих условий УКБО и ст. 434 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факта подписания заявления-анкеты и получения кредитной карты.

Кредитная карта была получена ответчиком и активирована 19 августа 2017 года. С помощью кредитной карты ответчиком совершались расходные операции с привлечением денежных средств, предоставленных Банком, что подтверждается представленным истцом расчетом/выпиской задолженности по договору.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий УКБО клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Из п. 1 Условий УКБО следует, что минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок.

В соответствии с п. 5.7 Общих условий УКБО Банк ежемесячно формировал и направлял клиенту счета-выписки, в которых отражены все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно п. 5.6 Общих условий УКБО на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Условий УКБО).

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора, в частности п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО, расторг Договор 19 мая 2021 года путём выставления в адрес ответчика Заключительного счета, совершив действия по досудебному урегулированию.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571359122246, ответчик получила Заключительный счет 13 июня 2021 года, однако выплату задолженности не произвела.

На момент расторжения Договора Банком зафиксирован размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора указан в Заключительном счете.

На дату подачи иска в суд задолженность ответчика составляет сумма и состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных процентов за неуплаченные в срок с соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карт в размере сумма

19 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 301 адрес вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по Договору в пользу адрес Банк» в размере сумма, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 28 апреля 2022 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов и неустойки обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не отрицая факта получения кредитной карты, ссылалась на то, что денежных средств от Банка не получала, а представленная истцом выписка/расчет, по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством движения денежных средств, так как не содержит подписи уполномоченного сотрудника Банка и печати Банка, кроме того, не представлены первичные документы учёта, подтверждающие перечисление денежных средств.

Доводы ответчика проверены судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Истцом банковский счет по договору кредитной карты для ответчика не открывался. Подтверждением совершения операций ответчиком по карте служит представленный в материалы дела реестр платежей ответчика и расчет задолженности.

При этом законом не предусмотрено отдельное заверение такой выписки печатью и подписью уполномоченного сотрудника банка. Все документы, поданные в суд Банком, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, что не требует наличия графической подписи заявителя и является надлежащим заверением документов.

Согласно п. 4.4 УКБО, клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или кодов доступа, признаются совершенными клиентом и оспариванию не подлежат, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания в тексте заявления-анкеты. При этом ответчику было разъяснено и понятно, что полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

Ссылки ответчика на то, что иск подан неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку судом проверены полномочия представителя Банка, подписавшего исковое заявление, и признаны надлежащими. Отсутствие в материалах дела приказа о назначении фио, выдавшего доверенность в качестве председателя правления Банка, на должность председателя правления со сроком полномочий, а также наличие сведений, что в настоящее время председателем правления Банка является иное лицо – фиоВ, не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется достаточно необходимых сведений для установления полномочий представителя Банка, подписавшего исковое заявление, не требующих дополнительного подтверждения. Доверенность выдана представителю Банка фио 13 ноября 2020 года на срок 3 года, смена председателя правления Банка сама по себе не отменяет действия доверенности, выданной ранее в течение всего срока её действия. При этом фио стал председателем правления Банка только 2 апреля 2021 года, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, то есть после оформления указанной доверенности. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, в том числе печать Банка, также доверенность содержит полномочия фио заверять копии документов от имени Банка. Таким образом, у представителя Банка фио имелись все необходимые полномочия для обращения в суд с настоящим иском и заверения копий документов от имени Банка.

Ссылки ответчика на то, что между сторонами не заключался кредитный договор, суд находит обоснованными, поскольку между сторонами действительно не заключался кредитный договор. При этом истец не требует взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, такие исковые требования к ответчику не заявлены.

Ссылки ответчика на отсутствие у Банка права изменять в одностороннем порядке лимит задолженности по кредитной карте суд находит несостоятельными, поскольку именно на таких условиях был заключен между сторонами договор кредитной карты. С такими условиями согласилась ответчик, подписав заявление-анкету, согласовав индивидуальные условия, которые также ответчиком подписаны, указав, что понимает и соглашается с такими условиями. Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и оговорок, указанные условия приняты, согласованы и исполнялись сторонами.

Начиная с августа 2017 года и до настоящего времени, ответчиком не заявлялось о недействительности указанных условий, Договор в установленном законом порядке не оспаривался, ответчик не обращалась в суд с иском о признании Договора недействительным либо незаключенным.

Как указано в п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ссылки ответчика на недействительность условий Договора, позволяющих изменить лимит задолженности Банку в одностороннем порядке, суд находит необоснованными и отклоняет.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о том, что Банк в одностороннем порядке изменил лимит задолженности.

Поскольку истцом представлены в суд письменные доказательства, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью, отвечающие требованиям закона, ответчиком на предмет подлинности её подписи в этих документах не оспоренные, суд отклоняет ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами и исключении из материалов дела расчета-выписки по договору кредитной линии № 0262818560 и доверенности, выданной представителю Банка фио

Требования истца адрес Банк» о взыскании задолженности по Договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора кредитной карты ответчиком не представлено, судом не добыто.

Проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет является правильным и подлежит применению при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности, размера процентов по Договору и штрафных санкций, предусмотренных Договором.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме сумма, сформировавшейся в период с 5 января 2021 года по 19 мая 2021 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0262818560 от 19 августа 2017 года, образовавшуюся за период с 5 января 2021 года по 19 мая 2021 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья фио