Дело 2-4999/2025
УИД 63RS0041-01-2025-002941-88
Строка 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Изначально САО "ВСК" обратилось в Советскийрайонный суд г.Самары с иском кФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование своих заявленных требований истец указывает, что 26.03.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва г, Краснопрудная ул., д.3А с участием:<данные изъяты>, собственник ФИО8, управлял ФИО8;<данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял неустановленный водитель.
Виновником ДТП является не установленный водитель т/с <данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 140 200 рублей, по соглашению от 09.07.2024.
Учитывая, что причинившее вред лицоскрылось с места ДТП, и за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает собственник ТС, истец обратился в суд с иском к ФИО1, как владельцу ТС и проситвзыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 140 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей.
Определением Советского районного суда г.Самары от 01.10.2025г. гражданское дело по настоящему иску было направлено в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.73-75).
Представитель истца в судебное заседаниене явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело без их участия (л.д.4-6).
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, однако,судебная повестка, направленная в адрес ответчика возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом требование в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившем страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Регресс в силу п.1 ст.1081 ГК РФ представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения. Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления не установленным третьим лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Статья 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ страхователь должен обладать имущественным интересом в заключении договора страхования.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Учитывая положения ст.929 ГК РФ и статей 1 и 4 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, предполагается, что страхователем по договору ОСАГО является законный владелец транспортного средства либо иное лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
Как следует из норм Закона об ОСАГО, страхователем по договору ОСАГО может выступать любое управомоченное собственником лицо, как физическое, так и юридическое лицо; непосредственным владельцем транспортного средства страхователь может и не быть.
В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства является ФИО1, что подтверждается ответом ГИБДД от 22.07.2025г. (л.д. 42-43).
Из материалов дела следует, что 26.03.2024г. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием:<данные изъяты>, собственник ФИО8, управлял ФИО8;<данные изъяты>, собственник ФИО1, управлял неустановленный водитель.
Виновником ДТП является неустановленный водитель т/с <данные изъяты>, при этом в действиях водителя установлено нарушение 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ФИО8. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Тинькофф Страхование, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 140 200 рублей, по соглашению от 09.07.2024.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП при использовании транспортного средства в порядке регресса в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО1 и приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 140 200 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 206 руб.(л.д.8 – платежное поручение №7195 от 22.05.2025г.), соответствующие судебные издержки, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,паспорт №, выданный РУВД г. Самары, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 140 200 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 5206 руб., а всего 145 406 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Гринберг
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года