Дело № 2-1467/2022
УИД 26RS0017-01-2022-002411-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, (эмиссионный контракт № 1044-Р-664051237) по состоянию на 04.05.2022 в сумме 35 665,17 руб., о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 1 269,96 руб.
В обосновании заявленных исковых требований ПАО Сбербанк России ссылался на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 1044-Р-664051237).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 17,9% годовых.
Истцу стало известно, что заемщик СТА умерла.
В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства умершего заемщика СТА открыто наследственное дело.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено, по состоянию на 04.05.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 35 665,17 руб., в том числе основной долг - 28 233,76 руб., просроченные проценты - 7 431,41 руб., которую истец просит взыскать с наследника заемщика СТА, ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку банку стало известно о смерти заемщика не ранее марта 2022 года после получения сведений с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о наличии наследственного дела к имуществу умершего заемщика СТА, при этом надлежащих доказательств обратному стороной ответчика в материалы дела не представлено. Банк, соблюдая положение закона о досудебном порядке урегулировании спора, предпринимал действия по установлению наследников и направлял по последнему месту регистрации умершего заемщика требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на что потребовалось время. После того как был собран необходимый пакет документов, банк обратился в суд с настоящим иском. Просила суд исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что банк допустил злоупотребление правом, заключающемся в длительном и намеренном не предъявлении банком требований к наследнику о погашении задолженности по кредиту, с целью увеличения размера задолженности, при этом наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Соответственно, из расчета задолженности по кредиту подлежат исключению проценты, рассчитанные за спорный период с 15.07.2020 по 04.05.2022 в размере 7 431,41 руб. Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности по процентам отказать, факт наличия задолженности по основному долгу не оспаривал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и СТА в результате публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора СТА была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту №-Р-664051237 от ДД.ММ.ГГГГ. Также СТА был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления СТА заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, заемщик СТА была ознакомлена с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России" и Памяткой держателя международных банковских карт.
В соответствии с п. 3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д. 16). Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых установлена в заявлении на получение кредитной карты.
Согласно расчету задолженности основного долга, срочных процентов по эмиссионному контракту №-Р-664051237, заключенному со СТА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж (списание) по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заемщик СТА умерла, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО4 в рамках наследственного дела №, наследником к имуществу СТА в виде права общей долевой собственности, 1/2 доли в праве, на квартиру, расположенную по адресу: , пр-т. Победы, ; права на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении № ПАО «Сбербанк России» № на счете №; в подразделении № ПАО «Сбербанк России» № на счете №, на счете №; на счете №, на счете №, является ее сын - ответчик по делу ФИО2
По состоянию на 04.05.2022 задолженность заемщика по кредитной карте за период с 15.07.2020 по 04.05.2022 составляет 35 665,17 руб., в том числе 28 233,76 руб. основной долг, 7 431,41 руб. - задолженность по процентам.
Неустойки штрафные санкции банком не начислялись.
Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность представленного расчета, доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представлено.
Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Следовательно, ответчик ФИО2, как наследник СТА, отвечает по долгам умершего заемщика, в пределах указанного выше перешедшего к нему наследственного имущества рыночной стоимостью на день смерти наследодателя.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811, 810 ГК РФ), исходит из того, что обязательство заемщика СТА по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-664051237) в установленный договором срок не исполнено, наследником, принявшим наследство заемщика, является ее сын ФИО2, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества не превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной банковской карте в размере 35 665,17 руб.
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно были начислены проценты после открытия наследства, поскольку банку стало известно о смерти наследодателя не позднее июля 2021, когда наследник обратился в адрес банка о закрытии дебетовых счетов наследодателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений с учетом положений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", касающиеся установления судом факта злоупотребления кредитором своими правами ввиду длительного не предъявления требований и, как следствие, отказа суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за период со дня открытия наследства, относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Между тем из искового заявления и материалов дела усматривается, что заявленные ПАО «Сбербанк России» ко взысканию с ответчика проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.
При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 269,96 руб., которая, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-664051237) за период с 15.07.2020 по 04.05.2022 (включительно) в размере 35 665 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 28 233,76 руб., просроченные проценты в сумме 7 431,41 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти 06.07.2020 ФИО3.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.