Решение по делу № 2-2957/2025 от 29.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ленинский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Более

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В связи произведенной оплатой Корпорацией, Истцом (ПАО Сбербанк) по настоящему делу заявленные исковые требования подлежат уменьшению, с учетом произведенной Корпорацией выплаты. Вместе с тем, уважительных причин

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина», <ФИО>, <ФИО>

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковому заявлению третьего лица Акционерного общества «Корпорация развития Астраханской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указав, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии <№> в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 10000000 рублей, цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка 18,49% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <№>ПО1 от <дата обезличена> с ФИО2, с учетом дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена> к договору поручительства <№>ПО1 и <№>ПО2 с АО «Корпорация развития <адрес>».

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ООО «ВЕРОНА» было заключено дополнительное соглашение <№> к кредитному договору <№> от <дата обезличена>, согласно которого установлена дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – 39 месяцев с даты заключения кредитного договора, график возврата задолженности изменен.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 9 579 127,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 8 787 878,50 рублей, просроченные проценты – 701 765,83 рубля, неустойка в размере 89 482,60 рублей.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнены.

<дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии <№> в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 000 000 рублей, цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка 20,38% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора:

- поручительства <№>ПО1 от <дата обезличена> с ФИО2 с учетом дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена> к договору поручительства <№>ПО1;

- поручительства <№>ПО2 с АО «Корпорация развития <адрес>»;

- залога <№>З02, залогодатель ФИО2, с учетом дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена>.

- поручительство в соответствии с договором поручительства <№>П03 заключенным с ФИО1;

- поручительство в соответствии с договором поручительства <№>П04 заключенным с ООО «Астрашина» заключен договор залога <№> от <дата обезличена>, ООО ПКФ «ВЕРОНА» передал в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк» транспортное средство марки КIА, модель RIO, гос. номер <№>, VIN <№>, год выпуска 2009, залоговая стоимость 1469999,70 рублей.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 9 909 669,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9 000 000 рублей, просроченные проценты – 825 309,32 рубля, неустойка в размере 84 359,75 рублей.

Ответчикам были направлены письменные обращения с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил суд взыскать:

- с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 9 579 127,23 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 8 787 878,50 рублей, просроченные проценты – 701 765,83 рубля, неустойка в размере 89 482,60 рублей.

- с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина» в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 9 909 669,07 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 9 000 000 рублей, просроченные проценты – 825 309,32 рубля, неустойка в размере 84 359,75 рублей;

- с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО2, ФИО1 в свою пользу уплаченную государственную пошлину по имущественным требованиям в размере 120 210,7 рублей;

- с ООО ПКФ «ВЕРОНА» в свою пользу уплаченную государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей.

Кроме того истец просил в счет погашения задолженности по договору <№> от <дата обезличена> обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки КIА, модель RIO, гос. номер <№>, VIN <№>, год выпуска 2009, залоговая стоимость 1 469 999,70 рублей

Впоследствии исковые требования изменены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера взыскиваемой задолженности по кредитным договорам.

Истец просил с учетом изменений исковых требований взыскать:

- с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 5 185 187,83 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 4 393 939,40 рублей, просроченные проценты – 89 482,60 рублей, неустойка в размере 89 482,60 рублей.

- с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина» в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 5 429 785,51 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 4 500 000 рублей, просроченные проценты – 825 309,32 рубля, неустойка в размере 84 359,75 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены истцом без изменения.

<дата обезличена> в суд поступило исковое заявление АО «Корпорация развития <адрес>» к ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО2, ФИО1, ООО «Астрашина» о взыскании задолженности по договору поручительства с указанием о том, что <дата обезличена> Корпорация произвела в пользу Кредитора выплату в общей сумме - 8 893 939,40 рублей.

Производство выплаты подтверждается платежными документами: платежным поручением <№> от 26.03.2025г. на сумму 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек за ООО «ПКФ «Верона» ИНН <***>; платежным поручением <№> от 26.03.2025г. на сумму 4 393 939,40 (Четыре миллиона триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек за ООО «ПКФ «Верона» ИНН <***>.

АО «Корпорация развития <адрес>» просило взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 4 393 939,40 (Четыре миллиона триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек в пользу АО «Корпорация развития <адрес>».

Определением суда от <дата обезличена> АО «Корпорация развития <адрес>» привлечено в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с заявленными исковыми требованиями.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> ПАО Сбербанк в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представители ответчиков ООО «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования АО «Корпорация развития <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Вместе с тем, уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО1 не приведено. Участие представителя в ином процессе, на что сослался представитель ФИО3, не может быть принято в качестве такой причины, поскольку данное обстоятельство само по себе не является препятствием к реализации участвующим в деле лицом его процессуальных прав.

Более того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ФИО3 не обоснована необходимость личного участия представителя в судебном заседании; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1; в ходатайстве не указаны, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать ФИО1 и его представитель, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения гражданского дела по существу.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ООО ПКФ «ВЕРОНА» был заключен договор об открытии кредитной линии <№> в форме присоединения к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на сумму 10 000 000 рублей, цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка 18,49% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства <№>ПО1 от <дата обезличена> с ФИО2 с учетом дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена> к договору поручительства <№>ПО1 и <№>ПО2 с АО «Корпорация развития <адрес>».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора:

- поручительства <№>ПО2 с АО «Корпорация развития <адрес>»;

- залога <№>З02, залогодатель ФИО2, с учетом дополнительного соглашения <№> от <дата обезличена>.

- поручительство в соответствии с договором поручительства <№>П03 заключенным с ФИО1;

- поручительство в соответствии с договором поручительства <№>П04 заключенным с ООО «Астрашина» договора залога <№> от <дата обезличена>, ООО ПКФ «ВЕРОНА» передал в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк» транспортное средство марки КIА, модель RIO, гос. номер <№>, VIN <№>, год выпуска 2009, залоговая стоимость 1469999,70 рублей.

С условиями кредитного договора, ответчики были ознакомлены под роспись.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> зачислило заемщику денежные средства.

В соответствии с Общими условиями кредитования по продукту заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ответчикам было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и уплате неустоек и расторжении договора, однако данные требования остались без удовлетворения.

<дата обезличена> Корпорация произвела в пользу Кредитора выплату в общей сумме - 8 893 939,40 рублей.

В связи произведенной оплатой Корпорацией, Истцом (ПАО Сбербанк) по настоящему делу заявленные исковые требования уменьшены, с учетом произведенной Корпорацией выплаты.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет 5 185 187,83 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 4 393 939,40 рублей, просроченные проценты – 89 482,60 рублей, неустойка в размере 89 482,60 рублей, по кредитному договору <№> от <дата обезличена> задолженность составляет 5 429 785,51 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 4 500 000 рублей, просроченные проценты – 825 309,32 рубля, неустойка в размере 84 359,75 рублей.

Представленные расчеты судом проведены и приняты.

До настоящего времени задолженность ответчиками не оплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

По договору о залоге транспортного средства <№> от <дата обезличена>, залогодатель ООО ПКФ «ВЕРОНА» передал в залог залогодержателю ПАО «Сбербанк» транспортное средство марки КIА, модель RIO, гос. номер <№>, VIN <№>, год выпуска 2009.

Оценочная стоимость предмета залога составляет 1 469 999,70 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств 9залог на основании закона).

Статьей 337 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества. На которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Частью 1 ст.85 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Относительно требований третьего лица АО «Корпорация развития <адрес>» заявляющего самостоятельные требования к ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина», ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того в пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 указанного Кодекса.

Однако, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с определением следующего порядка исполнения: требования АО «Корпорация развития <адрес>» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитным договорам <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> перед ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86 383 рубля (по имущественным требованиям). Кроме того с ответчика ООО ПКФ «ВЕРОНА» подлежит взысканию 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а также 83 128,80 рублей в доход местного бюджета за рассмотрение требований АО «Корпорация развития <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА», Обществу с ограниченной ответственностью «Астрашина», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «ВЕРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ИНН <№> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 5 185 187,83 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 4 393 939,40 рублей, просроченные проценты – 89 482,60 рублей, неустойка в размере 89 482,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН <***>, ООО «Астрашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ИНН <№>, ООО ПКФ «ВЕРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 5 429 785,51 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 4 500 000 рублей, просроченные проценты – 825 309,32 рубля, неустойка в размере 84 359,75 рублей

Взыскать с ООО ПКФ «ВЕРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ИНН <№>, ООО «Астрашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 383 рублей, по 21 590,75 рублей с каждого.

Взыскать с ООО ПКФ «ВЕРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки КIА, модель RIO, гос. номер <№>, VIN <№>, год выпуска 2009, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Исковые требования третьего лица АО «Корпорация развития <адрес>» к ООО ПКФ «ВЕРОНА», ФИО1, ООО «Астрашина», ФИО2 –удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «ВЕРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 4 393 939,40 (Четыре миллиона триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек в пользу АО «Корпорация развития <адрес>» ИНН <***> ОГРН <***> с определением следующего порядка исполнения: требования АО «Корпорация развития <адрес>» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитным договорам <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> перед ПАО Сбербанк.

Взыскать в солидарном порядке с ООО ПКФ «ВЕРОНА», ООО «Астрашина», ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу АО «Корпорация развития <адрес>» ИНН <***> ОГРН <***> с определением следующего порядка исполнения: требования АО «Корпорация развития <адрес>» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитным договорам <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> перед ПАО Сбербанк.

Взыскать с ООО ПКФ «ВЕРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ИНН <***>, ООО «Астрашина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения <№> (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 128 80 рублей, по 20 782,20 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья А.А. Яцукова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →