ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002427-61 №2-1768/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 19 ноября 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Реутовой Ю.В.

в отсутствие истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Чуевой (до заключения брака имевшей фамилию ФИО3) А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленного иска указано, что 21 июня 2019 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключили договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 руб., сроком на 30 дней и она обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. 29.07.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу. 18.12.2023 произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», которое переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем за период с 01.09.2019 по 29.07.2020 у неё образовалась задолженность, в размере 72970 рублей, которую истец просит взыскать также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей с ответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, заявив письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Чуева (добрачная фамилия ФИО3) А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством ГЭПС.

Согласно отчету от 23.10.2025, подготовленного с использованием ПИ «Судебное делопроизводство» ГАС «Правосудие» результатом извещения является доставка сообщения в личный кабинет 23.10.2025

Доставка судебного уведомления в государственной автоматизированной системы "Правосудие" подсистема "ГЭПС" осуществляется в личный кабинет физического лица исключительно при наличии согласия адресата на получение таких судебных уведомлений, выраженного в проставлении соответствующей отметки в настройках личного кабинета. При отсутствии согласия отправителю возвращается информация о невозможности доставки судебного уведомления.

Поскольку уведомление доставлено в личный кабинет ФИО1, отчет содержит результат извещения – прочитано 23.10.2025 17:23:55, сведений о том, что отсутствует согласие на получение юридически значимых уведомлений, извещение признается надлежащим.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений ответчика, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 июня 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и заёмщиком Чуевой (до заключения брака 07.10.2023 имевшей фамилию ФИО3) Анастасией Александровной заключен договор займа №, согласно условиям которого последнему предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 30 дней, а ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты (л.д. 15-21).

Данный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи с использованием мобильного приложения Мани Мен, куда ответчиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления первоначальным кредитором должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа, впоследствии акцептованные должником в соответствии с Правилами предоставления потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или - квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кода соответствует требованиям закона, следовательно, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, заемные денежные средства были перечислены ответчику, а ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, у неё за период с 01.09.2019 по 29.07.2020 года образовалась задолженность в размере 72970 рублей, состоящая из 15000 рублей - основного долга, 30412 рублей – процентов за пользование займом, законной неустойки за период с 29.07.2020 по 09.09.2025 в сумме 27558 рублей.

29.07.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО "ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования (цессии), в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к истцу.

13 ноября 2020 года Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области, истцу отказано в вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.31).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению займа и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что в период действия данного договора ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не погашена, суд приходит к твердому убеждению, что у истца в данном случае возникло право требования суммы займа и процентов по договору.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является обоснованным и соответствующим условиям договора. Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм также не представлено в суд. Свой контррасчет ответчик ФИО1 не представила.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца взыскивает задолженность за период с 01.09.2019 по 09.09.2025 в размере 72970 рублей состоящую из 15000 рублей - основного долга, 30412 рублей - процентов за пользование займом, законной неустойки за период с 29.07.2020 по 09.09.2025 в сумме 27558 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от 24.09.2025 была уплачена госпошлина в размере 4000 рублей (л.д.11). Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 21.06.2019 в сумме 72970 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 76970 (семьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Губкинский городской суд Белгородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2025 года.

Судья: И.Ф. Комарова