Апелляционное определение по делу № 2А-303/2023 от 29.09.2023

Судья Хазиева Э.И. УИД 16RS0010-01-2023-000311-94

дело в суде первой инстанции № 2а-303/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16076/2023

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2023, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и пени отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 10) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежат: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., дата регистрации права – <дата>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., дата регистрации права – <дата>.

МРИ ФНС № 10 произведено исчисление в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 95 рублей, за 2015 год в размере 95 рублей, за 2015 год в размере 111 рублей, за 2016 год в размере 124 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 МРИ ФНС №10 начислены пени за несвоевременную уплату: земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период с <дата> в размере 36 рублей 41 копейки, за период с <дата> в размере 26 рублей 36 копеек.

ФИО2 направлялись уведомления и требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, однако в установленный в требованиях срок сумма задолженности не уплачена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 30.09.2022 с ФИО2 взыскана недоимка по налогу и пени, также государственная пошлина.

В связи с поступившим возражением ФИО2 определением мирового судьи от 19.12.2022 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 недоимку по: земельному налогу с физических лиц по ОКТМО .... за 2014 год в размере 95 рублей, за 2015 год в размере 206 рублей, за 2016 год в размере 124 рублей, пени за период с 02.12.2017 по 11.11.2018 в размере 36 рублей 41 копейки, пени за период с 02.12.2017 по 11.07.2019 в размере 26 рублей 36 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился начальник МРИ ФНС № 10 – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Полагает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Просит принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежат: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., дата регистрации права – <дата>; <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый номер ...., дата регистрации права - <дата>

ФИО2 направлены налоговые уведомления: от 20.09.2017 № .... об уплате земельного налога за 2014 год в размере 95 рублей, за 2015 год в размере 95 рублей, за 2016 год в размере 235 рублей.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязательств по уплате налоговых платежей административному ответчику направлены требования: № .... по состоянию на 12.11.2018 об уплате земельного налога в размере 425 рублей и пени в размере 36 рублей 41 копейки, со сроком уплаты до 21.12.2018; № .... по состоянию на 12.07.2019 об уплате земельного налога в размере 233 рублей 08 копеек и пени в размере 43 рублей 20 копеек, со сроком уплаты до 01.11.2019.

В связи с поступившим возражением ФИО2 определением мирового судьи от 19.12.2022 судебный приказ отменен.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате налога налогоплательщик должен был исполнить в срок до 21.12.2018 и 01.11.2019, сумма налога не превышает 10 000 рублей; с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в сентябре 2022 года; 30.09.2022 вынесен судебный приказ, который отменен 19.10.2022; с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 02.05.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа; уважительных причин пропуска срока суд первой инстанции не установил.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения требований № .... и № .... установлен до 21.12.2018 и до 01.11.2019 соответственно.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам в сентябре 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 30.09.2022 с ФИО2 взыскана задолженность по налоговым платежам, который 19.10.2022 отменен в связи с поступившим возражением.

Налоговый орган вправе был обратиться в суд с административным исковым заявлением в срок до 19.04.2023.

МРИ ФНС № 10 обратилась в суд с административным исковым заявлением 02.05.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа. При этом, предъявляя административное исковое заявление, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не представлено.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам налогового органа, изложенным им в апелляционной жалобе, доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока и соответствующие доказательства должны были быть представлены в суд первой инстанции при обращении в суд с административным исковым заявлением после отмены судебного приказа для разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, не усматривает в обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда судебная коллегия считает правильным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 14.06.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2023.