Дело 2-1775/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012978-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 мая 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность 23АВ3234446 от 16.09.2022,

представителя ответчика ФИО2, доверенность 23АВ3760903 от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственности, нарушенных возведением пристройки на смежном участке,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите прав собственности, нарушенных возведением пристройки на смежном участке. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где постоянно проживает. В сентябре 2020 собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> начал возведение закрытой капитальной пристройки к жилому дому с нарушением градостроительных норм, технических регламентов и прав истца. Истец вынужден слышать непрерывный гул от сквозняка, пристройка препятствует проникновению солнечного света в помещение истца, расстояние от спорной пристройки до границы земельного участка составляет менее одного метра, газоотвод размещен по направлению к жилому дому истца, что вызывает угроз жизни и здоровью истца, ощущается сырость, возникает опасность подтопления, размыва фундамента и возникновение плесени жилого дома истца. Просит суд обязать ФИО4 в трехмесячный срок произвести реконструкцию и переустройство пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем организации трехметрового отступа пристройки от границ смежного земельного участка, организации водоотведения осадков, организации снегоотводов на кровле, вывода газоотвода над кровлей в соответствии с требованиями технических регламентов и Градостроительного кодекса РФ; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 2 419,64 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения требований о реконструкции и переустройству, начиная с первого дня четвертого месяца с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Суд, выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик.

В обоснование своих требований истец ссылается, что возведение закрытой капитальной пристройки к жилому дому ответчика произведено с нарушением градостроительных норм, технических регламентов и прав истца, истец вынужден слышать непрерывный гул от сквозняка, пристройка препятствует проникновению солнечного света в помещение истца, расстояние от спорной пристройки до границы земельного участка составляет менее одного метра, газоотвод размещен по направлению к жилому дому истца, что вызывает угроз жизни и здоровью истца, ощущается сырость, возникает опасность подтопления, размыва фундамента и возникновение плесени жилого дома истца.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 16.03.2023 по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам эксперта ООО «Регион-Юг» № 206 от 20.04.2023 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 207,6 кв.м соответствует требованиям градостроительных, санитарных норм и правил, а также строительным требованиям предъявляемым к такого рода объектам, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части отступа от строений на соседних земельных участках. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 207,6 кв.м не соответствует требованиям противопожарных норм и правил (п.7.2 СП 55.13330.2016 ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ и п.4.3 СП 4.13130), в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 6 метров от строений расположенных на участке с КН №, по адресу <адрес> и участке с КН №, по адресу <адрес>. Однако данное несоответствие связано не только с расположением спорного объекта, но и с расположением строений на смежных земельных участках, так как строение расположенные на указанных земельных участках также возведены на расстоянии менее 3 метров от общей межевой границы. Противопожарный разрыв, равный 6 метрам достигается при обоюдном соблюдении отступа в 3 метра от общей межевой границы. Согласно п. 4.1 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Т.е. при наличии взаимного согласия собственников (домовладельцев) возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов. Необходимо также отметить, что часть исследуемого жилого дома введена в эксплуатацию в 1960 году (до введение в действие требований СП 4.13130, который впервые введен в 2001 году). Эксперт отмечает, что расстояние от части жилого дома введенного в эксплуатацию в 1960 году до строений расположенных на соседних земельных участках не уменьшено и не изменено. Данный факт косвенно может подтверждать взаимное согласие собственников на размещение их строений без противопожарных разрывов. В ходе обследования объекта установлено, что его конструкции имеют исправное техническое состояние, и внезапное обрушение им не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан его конструкции не создают. На основании исследования по второму вопросу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 207,6 кв.м не оказывает негативное влияние на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что установить причину и факт подтопления дома истца в рамках проведения судебной экспертизы, на момент проведения исследования, не представляется возможным.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что, как установлено в ходе проведенного визуального осмотра жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 207,6 кв.м, эксплуатируется как жилой дом, не является источником агрессивной среды, так как не выделяет кислоты, щелочи и газы, а также источником грязной воды так как по периметру кровли дома выполнена водосточная система, которая не сбрасывается на соседний земельный участок и дом, расположенный по адресу <адрес> (см. приложение №2, фото 1-7, 9, 11). На кровле для предотвращения схода снега предусмотрены снегозадержатели (см. Приложение №2, фото 12, 13, 14, 15, 22). Также исследуемый жилой дом оборудован системой канализации (в соответствии с данными содержащимися в тех. документации), что исключает попадание загрязненной воды на соседний участок и дом, что также подтверждается визуальным осмотром. Установленный газовый котел в жилом доме оборудован коаксиальным дымоходом через стену, что допускается СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (см. Приложение №2, фото №24). Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», так как согласно п. 6.5.5 Устройство дымоотводов от теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) не допускается только в жилых многоквартирных зданиях. От земли коаксиальный дымоход выполнен не менее 2,0 метров, расстояние от окон и дверей более полуметра, перед коаксиальной трубой нет внешних препятствий в виде заборов, стен, столбов и т.д., расстояние до газовой трубы более 20 см. Учитывая, что выполненный коаксиальный дымоход не нарушает требований по установке, то соответственно он не является источником вредных и агрессивных веществ.

Также нельзя утверждать, что исследуемый жилой дом преграждает попадание солнечного света в жилой дом по <адрес>.

Так в ходе осмотра установлено, что дом по <адрес> возведен вплотную к забору размещенному по общей границе земельных участков (отступ от забора менее 0,5 метров).

Как видно из представленной фотоиллюстрации, из-за расположения жилого дома по <адрес>, с отступом от забора менее 0,5 м, естественное солнечное освещение и прямые солнечные лучи попадают в помещение в ограниченный период времени.

Фактически исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, не является препятствием для его освещения, так как оно ограничено ввиду изначального расположения жилого дома с небольшим отступом по границы земельного участка.

Экспертом проведен визуальный осмотр с фотофиксацией конструкций жилого дома истца, либо признаков затопления (образования, запотевания, грибков, плесени) не выявлено, что подтверждают фото конструкций подвала, цокольной части дома и также колодец, размещенный на земельном участке.

Причинами затопления частных домов чаще всего становятся: нарушения технологии обустройства внешней гидроизоляции дома, в том числе цокольной части здания; отсутствие или засорение, ливневых или дренажных труб, которые размещаются по периметру дома для отвода поверхностных вод от конструкций здания; - прорыв труб водоснабжения или водоотведения; обильное выпадение конденсата из-за некачественной вентиляции подпала или подвала, которое может стать причиной переувлажнения конструкций здания.

Для установления причин подтопления необходимо выполнить наблюдение за конструкциями дома во времени. Установить момент и характер появления воды или влаги в доме или по периметру у цокольной части. Также после фиксации подтопления здания установить фактическую причину по характерному месту появления воды и(или) влаги внутри или снаружи дома.

В процессе наблюдения, возможно, зафиксировать тот факт как выполняет свои функции гидроизоляция конструкций фундамента и цокольной части стен, а также как выполняется водоотведение с кровли и отмостки здания, что также поможет охарактеризовать причины подтопления.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал суду, лично проводил исследование. На момента возведения дома – 1960 год градостроительные нормы и нормы противопожарной безопасности отсутствовали. Возведенная пристройка находится в границах дома, установленных в год возведения – 1960 год. Согласно действующим нормам, отступ от возведенного дома нарушен как на объекта исследования, так и на смежном участке. Ввиду отсутствия каких – либо претензий от собственников с 1960 года, можно прийти к выводу о согласованности такого отступа. При исследовании колодца, подвала, расположенных на земельном участке истца, установлено отсутствие грибка, загрязнения, что свидетельствует об отсутствии постоянного контакта с водой. На кровле домовладении ответчика организовано ливневое водоотведение, которое собирает ливневые воды в центр земельного участка ответчика. Оба участка находятся в одном горизонте

Экспертное заключение ООО «Регион-Юг» № 206 от 20.04.2023 судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представить истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены противопожарных норм и правил (п.7.2 СП 55.13330.2016 ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ и п.4.3 СП 4.13130), в части несоблюдения минимального противопожарного разрыва в 6 метров от строений расположенных на участке с КН №, по <адрес> и участке с КН №, по адресу <адрес>.

Однако, как утверждает эксперт, данное несоответствие связано не только с расположением спорного объекта, но и с расположением строений на смежных земельных участках, так как строение расположенные на указанных земельных участках также возведены на расстоянии менее 3 метров от общей межевой границы. Противопожарный разрыв, равный 6 метрам достигается при обоюдном соблюдении отступа в 3 метра от общей межевой границы.

Часть спорного жилого дома введена в эксплуатацию в 1960 году (до введение в действие требований СП 4.13130, который впервые введен в 2001 году). Расстояние от части жилого дома введенного в эксплуатацию в 1960 году до строений расположенных на соседних земельных участках не уменьшено и не изменено.

Указанные обстоятельства безусловно не нарушают права истца, как законного владельца жилого дома.

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца об обязании ответчика произвести реконструкцию и переустройство пристройки к жилому дому с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> путем организации трехметрового отступа пристройки от границ смежного земельного участка, организации водоотведения осадков, организации снегоотводов на кровле, вывода газоотвода над кровлей в соответствии с требованиями технических регламентов и Градостроительного кодекса РФ необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика совершить определенные действия, постольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе производства по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выводы, которой положены в основу решения.

Материалами дела установлено, что ответчиком были понесены расходы на ее оплату в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным документом № 55 от 19.04.2023.

С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 45 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2022 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решение суда не вступило в законную силу, обеспечительные меры были приняты по заявлению истца ФИО3, представитель которого в судебном заседании возражал против их отмены, то суд не находит основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственности, нарушенных возведением пристройки на смежном участке оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о доверенности ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко