РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О7, с участием истца Ф.И.О1, представителя истца по доверенности Ф.И.О16, представителя ответчиков по доверенности Ф.И.О11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) (38RS0(данные изъяты)-08) по исковому заявлению Ф.И.О1 к ФИО1 О5, ФИО1 О4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 О5, под управлением ФИО1 О4, и ТС <данные изъяты> принадлежащего Ф.И.О1, под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) водителем ФИО1 О4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения, вследствие чего Ф.И.О1 была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора для транспортировки своего ТС с места ДТП, что подтверждается чеком (данные изъяты)eqc8fvo от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО ТТТ (данные изъяты). Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX (данные изъяты). На момент подачи искового заявления нет достоверных сведений о том, на каком основании и при каких обстоятельствах ТС <данные изъяты>, перешло из законного владения собственника ФИО1 О5 в фактическое владение ФИО1 О4 и на каком основании последний владел и пользовался данным ТС. В связи с чем, по мнению истца, ФИО1 О5 и Ф.И.О2 имеют солидарную обязанность по компенсации, причиненного в результате ДТП, материального ущерба. В результате указанного ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащему Ф.И.О1 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Для определения объективного размера ущерба Ф.И.О1 обратилась к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчику Ф.И.О2 Почтой России было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (данные изъяты)А, составленному независимым экспертом ИП Ф.И.О8, восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> без учёта износа составляет 2 443 100 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП (1 465 000 рублей), соответственно восстановление ТС экономически нецелесообразно, таким образом ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП составляет 1 215 000 рублей (1 465 000 рублей (рыночная стоимость ТС) - 250 000 рублей (стоимость годных остатков)). Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы (данные изъяты)А, заданием на проведение экспертизы (данные изъяты)А, квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты)А. Истец Ф.И.О1 использовала ТС «<данные изъяты>, для осуществления своей трудовой деятельности, что подтверждается справкой с места работы ООО «Рассвет». В связи с ДТП и повреждением ТС, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, истец была вынуждена написать заявление на перевод на неполный рабочий день (на 0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Рассвет» и истцом Ф.И.О1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О1 была переведена на неполный рабочий день (на 0,5 ставки) с сокращением оклада. Таким образом, ответчик нарушил право истца на использование ТС, что привело к возникновению упущенной выгоды, которая рассчитана истцом как среднемесячный доход, получаемый при использовании данного ТС. Учитывая, что поврежденное транспортное средство на дату составления искового заявления не восстановлено, истец не получила доход в размере 64 800 рублей из расчёта половины оклада за месяц в размере 32 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу дополнительного соглашения к договору) по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных месяца) (32 400*2 = 64 800). Истец полагает, что неполученный доход в указанном выше размере является упущенной выгодой истца Ф.И.О1 и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: для подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде истец воспользовался услугами юриста и понес расходы за указанные услуги в размере 30600 рублей; оформление нотариальной доверенности на представителя 2050 рублей; при обращении в суд оплачена госпошлина на общую сумму 21300 рублей; услуги эвакуатора для транспортировки ТС с места ДТП в размере 6000 рублей; почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра в размере 487 руб. 34 коп.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца Ф.И.О1 недополученную часть ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 815 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 О5 и ФИО3 в пользу истца Ф.И.О1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей.

Истец Ф.И.О1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца Ф.И.О16, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях. То есть отвечать за ДТП должен тот, кто находился за рулем в момент совершения аварии. В настоящее время, гражданин, управляющий чужим автомобилем, имеющий все документы на него и вписанный в полис ОСАГО, считается законным владельцем автомобиля. Собственником автомашины «Сузуки-Импреза», регистрационный знак <***>, является ФИО1 О9 согласно договору купли-продажи, данное транспортное средство, мной продано гражданину Ф.И.О10, так как после перенесенной травмы - перелома левой стопы, ответчик оказалась ограничена в нагрузках на ноги. При этом в момент приобретения транспортного средства, ФИО2 застраховала, как собственник, приобретенное транспортное средство, но страхователям указан Ф.И.О2 Таким образом, ответчик ФИО2 полагает, что по данному гражданскому делу она неправомерно привлечена в качестве ответчика, так как за рулем, в момент ДТП, на законных основаниях находился ответчик Ф.И.О2, и он несет полную ответственность за причинение материального вреда.

Представитель ответчика Ф.И.О11, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что законным владельцем транспортного средства «Сузуки Импреза» является Ф.И.О2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховым полисом №ТТТ70571467.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 10 мин в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, и ТС <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О1, под ее управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) водителем ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод, что ответственность за причиненный истцу вред в виде повреждения автомобиля ТС «TOYOTA WISH» регистрационный номер <***>, в дорожном транспортном происшествии с автомобилем, под управлением водителя ФИО3, виновного в нарушении Правил дорожного движения, в размере, превышающем выплаченное страховщиком страховое возмещение, должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 О5 и ФИО1 О4 был заключен договор купли-продажи автомобиля ТС <данные изъяты>.

Кроме того, согласно полису № ТТТ7057146784, которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ТС <данные изъяты>, страхователем является ФИО3; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО4 О12

Таким образом, Ф.И.О2, как законный владелец принял меры к заключению договора страхования своей гражданской ответственности и допущенных им лиц к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, фотоснимками, объяснениями сторон.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ф.И.О1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП было признанно страховым случаем, после чего выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)А от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 2 443 078,26 руб. Также согласно указанному заключению рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 465 000 руб. Восстановление транспортного средства «<данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения.

Таким образом расчет ущерба составляет: 1 215 000 руб. (ущерб причиненный в результате ДТП) – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 815 000 руб.

Ответчик возражений относительно суммы ущерба не представил.

Указанное выше экспертное заключение ответчиком не оспорено, является допустимым доказательством по настоящему делу.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказал.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение оценки ущерба истец оплатила 6 500 руб. ИП Ф.И.О8, что подтверждено кассовым чеком.

Данные расходы суд признает как необходимые при подаче искового заявления.

Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков в размере 815 000 руб. и стоимостью услуг по составлению экспертного заключения ИП Ф.И.О8 в размере 6000 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Ф.И.О13 подлежит взысканию госпошлина в размере 21 300 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в сумме 6 000 руб., а также истцом были понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 487 руб., что подтверждается квитанциями. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О1 и ИП Ф.И.О15 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата за оказанные юридические услуги производится заказчиком исполнителю в размере 30 600 руб. Уплата указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца Ф.И.О1

Принимая решение в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно правовой позиции истца, в связи с ДТП и повреждением ТС, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен, истец была вынуждена написать заявление на перевод на неполный рабочий день (на 0,5 ставки). ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Рассвет» и истцом Ф.И.О1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О1 была переведена на неполный рабочий день (на 0,5 ставки) с сокращением оклада. Таким образом, у истца возникла упущенная выгода, которая рассчитана истцом как среднемесячный доход, получаемый при использовании данного ТС.

Принимая решение в части требований о взыскании упущенной выгоды в виде недополученных доходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудового договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» приняло на работу Ф.И.О1 на должность «Торговый представитель».

Согласно п.1.3 трудового договора место работы работника – ООО «Рассвет», <адрес>, 215-й кв-л, строение (данные изъяты).

Из заявления Ф.И.О1 в адрес директора ООО «Рассвет» следует, что просит перевести ее на неполный рабочий день продолжительностью четыре часа. Время начала работы 9:00, время окончания 14:00 по причине семейных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рассвет» и Ф.И.О1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад в размере 32400 руб. Оплата труда пропорционально отработанному времени.

Из справки ООО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О1 работает в организации ООО «Рассвет» в должности торгового представителя. Организация не имеет личный автопарк. Автомобиль работнику организация не предоставляет. Работник использует личный автомобиль в рабочее время.

Однако истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды, что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Факт заключения дополнительного соглашения между истцом Ф.И.О1 и работодателем о работе на 0,5 ставки не может являться доказательством того, что в рассматриваемом случае имела место упущенная выгода.

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от работы с использованием личной автомашины носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Ф.И.О1 представителям Ф.И.О16 и Ф.И.О15, предусматривает представление ее интересов во всех инстанциях и не связана с конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу, а соответственно требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ф.И.О1 к ФИО1 О4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О4 в пользу Ф.И.О1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 815 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., размеры на оплату услуг представителя в размере 30 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 487,34 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О1 упущенной выгоды, расходов на оплату нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 к Ф.И.О3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2025