Председательствующий Гусына А.В.
Дело 19RS0003-01-2022-002376-96
№ 33а-1936/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беккер В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бозина В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Е.И. об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе представителя административного истца Хабарова А.С. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, дополнительное решение от 20 апреля 2023 года, которыми отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Бозин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Даниловой Е.И. (далее – судебный пристав-исполнитель Данилова Е.И.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Требования мотивировал тем, что 29 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Даниловой Е.И. на основании исполнительного листа, выданного Саяногорским городским судом по делу №2-113/2019, возбуждено исполнительное производство №№, поскольку 23 февраля 2022 года срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Даниловой Е.И. о возбуждении исполнительного производства № от 29 августа 2022 года, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Данилову Е.И. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.
Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение от 18 ноября 2022 года, которым отказал в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 августа 2022 года и обязании устранить допущенные нарушения. Дополнительным решением от 20 апреля 2023 года суд отказал в удовлетворении административного иска ФИО4 к УФССП по Республике Хакасия.
С решением от 18 ноября 2022 года и дополнительным решением от 20 апреля 2023 года не согласился представитель административного истца ФИО1, в апелляционных жалобах, просит решения суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда о пропуске срока обращения в суд ошибочным, так как административный истец узнал о возбуждении исполнительного производства после ознакомления с сайтом ФССП России, указывает, что исполнительное производство не может быть возбуждено, так как истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу на решение суда от 18 ноября 2022 года административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
Из содержания статьи 218, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Исходя из взаимосвязи статей 62 КАС и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность: доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ определен десятидневный срок обращения в суд, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции, проверив соблюдение срока обращения в суд, пришел к выводу о пропуске срока. Судебная коллегия, оснований не согласится с данным выводом суда, не находит, так как с настоящим административным иском ФИО4 обратился 4 октября 2022 года, о возбуждении исполнительного производства узнал в день его возбуждения - 29 августа 2022 года, копия направлена посредством Единого портала государственных услуг (л.д.34).
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В статье 21 Закона об исполнительном производстве регламентированы сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, так из части 1 данной статьи следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» выдан исполнительный лист по решению Саяногорского городского суда от 14 января 2019 года по делу 2-113/2019 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
26 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам. В этот же день постановление направлено должнику ФИО4
16 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании части 1 статьи 46, пункта 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
11 июня 2021 года Саяногорским городским судом произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».
29 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудила исполнительное производства № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам. В этот же день постановление направлено должнику ФИО4
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения срока его предъявления.
Судом нарушений законодательства не установлено, равно как и нарушений прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 14, 62, и 84 КАС РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 ноября 2022 года, дополнительное решение от 20 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
ФИО5