№ 2-2344/2025

64RS0047-01-2025-003312-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Хрипко В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 01 апреля 2025 г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Chery Tiggo 7, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО №, транспортное средство Chery Tiggo 7 не было застраховано на день ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2025 г. ФИО4 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Для определения стоимости материального вреда истец обратился к ИП ФИО6, экспертом установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 359 500 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 213 367 руб., расходы на досудебное исследование в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 487 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании виновность ответчика в произошедшем ДТП не оспаривал, представил в суд рецензию на заключение эксперта, полагал требования истца необоснованными.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ответчика, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 27 марта 2025 г. (л.д. 16). Собственником транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д. 114).

Согласно представленного из ГИБДД УМВД России по г. Саратову материалу по факту ДТП № 2432 установлено, что 01 апреля 2025 г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств Chery Tiggo 7, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

01 апреля 2025 г. постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО4 привлечена к административной ответственности, с назначением штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушила требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал оформленный страховой полис ОСАГО), в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС от 01 апреля 2025 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему материальный ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Chery Tiggo7 Pro, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной 30 июля 2025 г. из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 (л.д. 123). Из указанного документа установлено, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика с 28 марта 2025 г. Сведений о снятии транспортного средства с регистрационного учёта с его имени материалы дела не содержат.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01 апреля 2025 г. управлял автомобилем L Chery Tiggo7 Pro, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений ФИО4, данных 01 апреля 2025 г., последняя на своем автомобиле Chery Tiggo7 Pro не уступила дорогу транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

В постановлениях о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в сведениях о водителях, участвующих в ДТП, указано о праве собственности ФИО5 на транспортное средство Chery Tiggo7 Pro на основании договора купли-продажи, что коррелируется с информацией, поступившей из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. В свою очередь вышеизложенные доказательства содержат указание о наличии водительского удостоверения ФИО4, а также ссылку в объяснениях о принадлежности ей транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила факт нахождения ответчиков в зарегистрированном браке, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконной передаче источника повышенной опасности титульным собственником своей супруге в суд не представлено.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается обшей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. 56-КГ24-16-К9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО5 как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению ФИО3 ущерба от ДТП у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками ФИО4, ФИО5 обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина ФИО5 заключается в том, что он, как владелец автомобиля, в нарушение Закона об ОСАГО допустил ФИО4 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при отсутствии законных оснований, а вина ФИО4 заключается в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО5 в долевом порядке.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 030425/Э от 02 июня 2025 г., составленное ИП ФИО6 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 359 480 руб. 07 коп. (л.д. 21-48).

При рассмотрении спора ответчик ФИО5 оспаривал представленный истцом расчёт, в связи с чем на основании его ходатайства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр Экспертиз «Эдикт». Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 45ЭД/25 от 23 сентября 2025 г. размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определен в размере 242 852 руб. (без учёта износа на дату ДТП).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение № 45ЭД/25 от 23 сентября 2025 г., подготовленная экспертом ООО «Довод» ФИО9

На основании рецензии ответчика, как допустимого доказательства, допроса эксперта ООО Центр Экспертиз «Эдикт» ФИО10, экспертному учреждению поручено проведение дополнительного исследования в целях формулирования выводов заключения для правильного разрешения существующего спора.

Как следует из дополнительного заключения к экспертному исследованию 49ЭД/25 от 27 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е129АE550, принадлежащего ФИО3 по среднерыночным ценам составляет 213 367 руб.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, а также дополнения к ней, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора. Дополнительное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом ФИО10

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленного иска, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части определения размера материального ущерба на общую сумму 213 367 руб., подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в размере 106 683 руб. 50 коп. с ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 106 683 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 21 487руб. исходя из цены иска в размере 359 480 руб. 07 коп. Истцом также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам заключения судебной экспертизы ООО Центр Экспертиз «Эдикт», представленной в суд рецензии ООО «Довод» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству определен в ином размере, поскольку стороной истца заявлены ко взысканию элементы не относящиеся к рассматриваемому дорожному транспортному происшествию, в связи с чем истцом дважды были уточнены исковые требования, что свидетельствует о явной необоснованности заявленного при подаче иска размера материального ущерба, умышленном завышении истцом стоимости ремонта автомобиля, злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Поскольку судом установлены обстоятельств, указанных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, то есть явной необоснованности размера исковых требований и злоупотребления истцом процессуальными правами, то у суда имеются основания для распределения судебных расходов, исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 359 480 руб. 07 коп., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 213 367 руб. Таким образом, данная сумма составляет 59,35% (213 367 от 359 480 руб. 07 коп.) от удовлетворенных судом исковых требований. На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО5 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере по 6 376 руб. 26 коп. (12 752, 53/2), а также расходы на проведение досудебного исследования в размере по 3 857 руб. 75 коп. (7 715 руб. 50 коп./2).

В материалах дела имеется ходатайство ООО Центр Экспертиз «Эдикт» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 85 000 руб.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от 25 июля 2025 г. проведена экспертиза № 345ЭД/25. Стоимость произведенной экспертизы составила 85 000 руб., доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 25 июля 2025 г. представителем ответчика ФИО2 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, доказательств по оплате проведенной экспертизы сторонами не представлено, на основании установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Экспертиз «Эдикт»» расходы за проведение экспертизы в размере 34 552 руб. 50 коп., с ответчика ФИО11 в размере 25 223 руб. 75 коп., с ответчика ФИО3 в размере 15 223 руб. 75 коп. При этом, денежные средства в размере 10 000 руб. перевести с расчетного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО Центр Экспертиз «Эдикт», поступившие от представителя ответчика ФИО3 – ФИО2 согласно чеку от 25 июля 2025 г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 106 683 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 857 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 376 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба 106 683 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 857 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 376 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 552 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 223 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 223 руб. 75 коп.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертиз «Эдикт» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб., поступившие от представителя ответчика ФИО5 – ФИО2 согласно чек-ордера от 25 июля 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин

Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.