дело №2-1321/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-005718-90

стр.№2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "02" июня 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулов А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 15 августа 2024 года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Русак А.В., представившего удостоверение № от 16 июня 2004 года и ордер № от 12 февраля 2025 года, действующего на основании доверенности № от 23 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, сославшись на то, что 15 апреля 2022 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен агентский договор, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по поиску покупателей объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно раздела 2 указанного договора сумма и порядок оплаты вознаграждения были определены в размере 20 000 000 рублей при подписании договора купли-продажи. Так, в рамках исполнения обязательств по агентскому договору ею были организованы показы объектов недвижимости, в частности, объекты недвижимости были осмотрены представителями ООО "ФинКонсалтингК", с которым впоследствии 10 мая 2022 года был заключен предварительный договор купли-продажи, а 16 декабря 2022 года был заключен основной договор купли-продажи. Таким образом, обязательства как "агента" исполнены ею по договору в полном объеме, между тем, вознаграждение выплачено не в полном объеме. Так, согласно расписки от 16 января 2023 года ответчиком ФИО3 ей в качестве частичной оплаты вознаграждения по договору были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего указанные денежные средства были положены на банковский счет, открытый на имя ФИО4 Также 28 января 2023 года ФИО3 ей были переданы денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Таким образом, в качестве частичной оплаты вознаграждения по агентскому договору ей ФИО3 были переданы денежные средства в размере 4 500 000 рублей, остаток задолженности составляет 15 500 000 рублей. При этом частичная передача денежных средств подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 не отрицал факт наличия обязательств по агентскому договору, при этом в соответствии с условиями договора именно на нем лежит ответственность по выплате вознаграждения за оказанные услуги. Между тем, ответчик всячески уклонялся от подписания акта выполненных работ. При этом согласно п.3.1. договора размер неустойки определен положениями ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполненного обязательства, то есть с 16 декабря 2022 года. В связи с чем истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309, 310, 395, 432, 1006 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу задолженность по оплате услуг по агентскому договору от 15 апреля 2022 года в размере 15 500 000 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 05 сентября 2024 года в размере 3 320 334 рублей, с последующим начислением процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства указанному в исковом заявлении, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции суду не представлено, наличие судебного извещения, возвращенного в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции суду не представлено, наличие судебного извещения, возвращенного в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Русак А.В. в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, ранее представленных в адрес суда, согласно которых объекты недвижимости, указанные в агентском договоре от 15 апреля 2022 года, находились на праве аренды у ООО "УК "МАКНА", директором которого являлся ФИО3 После того, как ФИО3 стало известно о намерениях ФИО5 и А.а А.Н. продать указанные объекты недвижимости ФИО3 принял решение осуществить поиск покупателей с целью заработать денежные средства в качестве процентов за посреднические услуги, при этом, осуществляя самостоятельно поиск покупателей, ФИО3 для данной цели была также привлечена его знакомая ФИО1, с которой по просьбе последней был заключен агентский договор от 15 апреля 2022 года в целях гарантии получения вознаграждения от посреднических услуг по поиску покупателя на объекты недвижимости, которое по обоюдной договоренности подлежало разделу между ними в равных долях. При этом ФИО5 и ФИО6 не уполномочивали ФИО3 на осуществление поиска покупателей на продаваемые объекты недвижимости, в том числе с привлечением для этих целей третьих лиц (ФИО1), а также заключения агентского договора, при этом ФИО5 и ФИО6 не были уведомлены о заключении с ФИО1 агентского договора 15 апреля 2022 года. Денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, указанные в п.2.1. агентского договора, ФИО5 и ФИО6 ФИО3 не передавались. При этом принципалом по агентскому договору по поиску потенциальных покупателей объектов недвижимости могли выступать либо собственники ФИО5 и А.А.Н., либо их представитель на основании доверенности, между тем, доверенность на осуществление такого рода деятельности ФИО5 и А.ым А.Н. ФИО3 не выдавалась, о чем было известно ФИО1 Также не влекло возникновение у ФИО3 полномочий на заключение агентского договора и наличие арендных отношений между ФИО5, А.ым А.Н. и ООО "УК "МАКНА". При этом представленная ФИО1 расписка от 16 января 2023 года не является доказательством передачи ФИО3 денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку указанная расписка выполнена ФИО1, при том, что с учетом спорных правоотношений подлинник расписки не может находится у лица, получившего денежные средства, также доводы истцовой стороны о том, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, якобы переданные ФИО1 28 января 2023 года, были предварительно сняты ФИО3 со счета, опровергаются сведениями ПАО "Сбербанк" от 18 марта 2025 года, согласно которых банковская операция по выдаче ФИО3 28 января 2023 года денежных средств в сумме 4 000 000 рублей не осуществлялась, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.А.Н., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресе его места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409707279997, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела, в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которое впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80409707280016, доказательств наличия уважительных причин невозможности получения почтовой корреспонденции суду не представлено, наличие судебного извещения, возвращенного в адрес суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения", не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий в виде неполучения судебной корреспонденции возлагается в данном случае на адресата, который не обеспечил своевременное получение судебного извещения, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

В возражениях на исковое заявление ранее направленных в адрес суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 указала, что доверенность на совершение сделки (заключение агентского договора с ФИО1) ФИО5, А.ым А.Н. на имя ФИО3 не выдавалась, при этом истцу ФИО1 было известно, что ФИО3 собственником объектов недвижимого имущества, поименного в агентском договоре, не является, то есть истцу ФИО1 было известно, что у ответчика ФИО3 отсутствуют полномочия на заключение сделки. Собственниками ФИО5, А.ым А.Н. не совершались какие-либо действия, свидетельствующие об одобрении агентского договора, при этом заключение в последующем договора купли-продажи не свидетельствует об одобрении агентского договора, поскольку стороны агентского договора и его предмет не идентичны сторонам и предмету договора купли-продажи. ФИО5, А.А.Н. сторонами агентского договора не являлись, с ФИО1 не знакомы. Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 действовал в интересах ФИО5, А.а А.Н., являются несостоятельными. Кроме того, агентский договор относится к числу возмездных договоров и вознаграждение подлежит выплате в случае выполнения агентом поручения, между тем, истцом ФИО1 не представлены документальные доказательства выполнения обязательств по агентскому договору, наличие самого договора не является основанием для оплаты работ. Кроме того, согласно условий агентского договора вознаграждение подлежит оплате при подписании договора купли-продажи, однако ни при подписании предварительного договора купли-продажи, ни при подписании основного договора купли-продажи ФИО1 не присутствовала. При этом истец не озаботилась получением согласия собственников объектов недвижимого имущества на подписание агентского договора, размер вознаграждения по которому составил 20 000 000 рублей, в связи с чем полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Поскольку агентский договор предусматривает оказание услуг, выполнение работ, совершение определенных действий в интересах принципала, к правоотношениям сторон подлежат также применению нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 309, 310, 1006 ГК РФ требование исполнителя о выплате вознаграждения подлежит удовлетворению, соразмерно представленному встречному исполнению и, следовательно, независимо от условий, на которых согласован размер вознаграждения и момент наступления обязанности по его выплате, сам факт совершения в интересах заказчика предусмотренных договором действий, а также их содержания для последующей оценки относимости к наступившему результату, подлежит доказыванию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 и А.у А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3824кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 3349кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 5589кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1196кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 5575кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "спальный корпус на 100 мест со столовой", площадью 3165кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "бассейн", площадью 904,8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "проходная", площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "здание КНС", площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №; сооружение производственное (промышленное) "котельная с ЦТП и гаражом", площадью 151,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "теннисная площадка", площадью 2072,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

15 апреля 2022 года между ФИО1, выступающей в качестве "агента", и ФИО3, выступающим в качестве "заказчика", заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого заказчик от имени продавца поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости (пансионат "Шингари" с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №), расположенный по адресу: <адрес>1.).

Согласно пункта 1.2. предварительная цена объекта, заявленная заказчиком и согласованная с продавцом, составляет 400 000 000 рублей.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что поручение, указанное в п.1.1., считается выполненным агентом и подлежащим оплате заказчиком в случае получения согласия на приобретение конкретной недвижимости и подписания предварительного договора, соглашения о задатке либо договора купли-продажи (мены) недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.6. названного договора агент принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

- занимается сбором информации о спросе и предложении на рынке недвижимости в г. Анапе;

- организует осмотры объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.5. заказчик обязан уплатить агенту вознаграждение по правилам, установленным в разделе 2 договора.

Согласно раздела 2 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения заказчика составляет 20 000 000 рублей. Агентское вознаграждение передается агенту наличными денежными средствами при подписании продавцом основного договора купли-продавца (п.п.2.1., 2.2.).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что в случае невыплаты агенту вознаграждения в срок, установленный п.2.2. договора, и нарушении абзц.2 п.1.5. договора заказчик уплачивает агенту неустойку согласно ст.395 ГК РФ за весь период просрочки.

Согласно пункта 6.4. агентского договора настоящий договор считается выполненным агентом в момент подписания продавцом (его супругом, родственниками супруга, родственниками продавца) предварительного договора, соглашения о задатке либо договора купли-продажи (мены) недвижимости и (или) третьим лицом (его супругом, родственниками супруга третьего лица, родственниками третьего лица), информация о котором была предоставлена агентом заказчику в соответствии с настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, А.ым А.Н., выступающими в качестве "продавцов", и ООО "ФинКонсалтингК" в лице генерального директора ФИО7, выступающим в качестве "покупателя", заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавцы продают покупателю, а покупатель приобретает у продавцов принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Пунктом 1.4. предварительного договора установлено, что стороны договорились заключить основной договор в срок до 01 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора цена недвижимого имущества составляет 368 657 143 рубля 00 копеек.

Предварительный договор купли-продажи подписан продавцами: представителем продавца ФИО5 – ФИО8, А.ым А.Н., от имени покупателя – генеральным директором ООО "ФинКонсалтингК" ФИО7

16 декабря 2022 года между ФИО5, А.ым А.Н. в лице представителя ФИО8, выступающими в качестве "продавцов", и ООО "ФинКонсалтингК" в лице генерального директора ФИО7, выступающим в качестве "покупателя", заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с условиями которого продавцы передали в собственность покупателя принадлежащие им на праве общей долевой собственности объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 3824кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 3349кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 5589кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 1196кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 5575кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "спальный корпус на 100 мест со столовой", площадью 3165кв.м., с кадастровым номером № нежилое здание "бассейн", площадью 904,8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "проходная", площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "здание КНС", площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером №; сооружение производственное (промышленное) "котельная с ЦТП и гаражом", площадью 151,1 кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание "теннисная площадка", площадью 2072,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Договор купли-продажи подписан от имени продавцов представителем ФИО8, от имени покупателя – генеральным директором ООО "ФинКонсалтингК" ФИО7, удостоверен врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО9 – ФИО10

10 мая 2022 года агентом ФИО1 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору, заключенному 15 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО1 в соответствии со взятыми на себя обязательствами, найден покупатель в лице ООО "ФинКонсалтингК" в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109004, <...> <адрес>, стр.№1, ком.№№1,2,3,4,5,7а,7,8,9; почтовый адрес: 109004, <...> д.№8, стр.№1, пом.№1. Согласно п.1.4 договора обязательства исполнителя считаются выполненными в случае получения согласия на приобретение конкретной недвижимости и подписания предварительного договора, соглашения о задатке либо договора купли-продажи (мены) недвижимости. 10 мая 2022 года заключен предварительный договор купли-продажи. В связи с чем обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме.

Указанный акт подписан только агентом ФИО1

При этом доказательств направления указанного акта в адрес ФИО3 истцовой стороной суду не представлено.

04 февраля 2023 года ФИО1 посредством услуг курьерской службы ООО "СДЭК "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" в адрес ФИО3, как представителя продавца и стороны агентского договора, направлена претензия с требованием в срок до 26 января 2023 года выплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере 15500000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по поиску покупателя на объект недвижимости – пансионат "Шингари" и неустойку в соответствии с п.3.1. договора в сумме 155000 рублей, что подтверждается досудебной претензией от 29 января 2023 года и сообщением ООО "СДЭК "ЭКСПРЕСС-КУРЬЕР" от 09 февраля 2023 года.

При этом в указанной претензии отсутствует указание на составление ФИО1 акта выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору, заключенному 15 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1, и его направление в адрес ФИО3

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, установлено, что агентский договор от 15 апреля 2022 года заключен ФИО3, выступающим в качестве "заказчика" от имени продавца, то есть ФИО3 действовал от имени сособственников объектов недвижимого имущества А.а А.Н. и ФИО5, но при отсутствии таких полномочий, поскольку доверенность на заключение агентского договора с ФИО1 на имя ФИО3 от имени А.а А.Н. и ФИО5 не выдавалась.

При этом буквальное толкование п.1.1. агентского договора свидетельствует об отсутствии каких-либо полномочий у ФИО3 на заключение агентского договора с ФИО1 от имени А.а А.Н. и ФИО5, следовательно, ФИО1 при достаточной степени разумности и осмотрительности перед заключением агентского договора должна была осуществить проверку полномочий ФИО3, удостовериться в его полномочиях на заключение сделки от имени сособственников объектов недвижимого имущества, чего она не сделала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, доказательств совершения А.ым А.Н. и ФИО5 подобных действий суду не представлено и судом не установлено.

Агентский договор предполагает, что агент действует от имени и за счет принципала (собственника).Если у агента нет полномочий, предоставленных собственником (например, в доверенности или в самом агентском договоре), то его действия не считаются действительными.

Агент, действующий без полномочий, должен понимать риски и возможные последствия.Ему следует либо получить подтверждение полномочий от собственника, либо прекратить действия по договору.

Таким образом, агентский договор заключен со стороны заказчика не уполномоченным на то лицом, что, однако, не является основанием недействительности этой сделки, а указывает на то, что сделка не заключена со стороны А.а А.Н. и ФИО5, в связи с чем агентский договор со стороны заказчика считается по правилу п.1 ст.183 ГК РФ заключенным лицом, фактически его заключившим.

Так, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1., 6.4. агентского договора ФИО1, выступающая в качестве "агента", за вознаграждение обязалась оказать услуги по поиску покупателя на объекты недвижимого имущества, обязательства по которому считаются исполненными агентом в момент подписания продавцом и третьим лицом предварительного либо основного договора купли-продажи, информация о котором была предоставлена агентом заказчику.

При этом, исходя из содержания указанных выше правовых норм, а также требований ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства по договору, а, именно, нахождение агентом лица, готового приобрести объект недвижимости, возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо, то есть в данном случае на истца ФИО1

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является не факт продажи указанного в агентском договоре объектов недвижимости, а тот факт, что, именно, истцом были найдены покупатели объектов недвижимости, поскольку, именно, за это, как следует из условий агентского договора, заказчик должен произвести оплату агентского вознаграждения.

При этом сам по себе факт перехода права по сделке в отношении объектов недвижимости по заключенному между сторонами договору купли-продажи, в отсутствие иных условий, указывающих на совершение агентом действий, направленных на заключение сделки с третьим лицом от имени и в интересах принципала, не может быть признан основанием для признания надлежащего исполнения условий агентского договора, поскольку противоречит, как смыслу договора, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные в деле доказательства, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом ФИО1 документы не свидетельствуют о совершении ею действий, направленных на исполнение агентского договора (объема проведенной по договору работы) и, как следствие, не доказывают, что в результате действий истца (выполненного объема работы) был достигнут оговоренный сторонами в договоре результат - нахождение покупателя, изъявившего намерение приобрести указанные в договоре объекты недвижимости, так истцом не представлены акт осмотра объектов недвижимости, размещение истцом информации в базе данных агентств недвижимости об объектах продажи, отчетов агента, удостоверяющих факт оказания истцом посреднических услуг, на необходимость составления которых указано в ст.1008 ГК РФ, иных документов (переписки с потенциальным покупателем, иной информации по осуществлению переговоров с покупателем), свидетельствующих об объеме проведенной истцом по агентскому договору работы, следовательно, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, объективно подтверждающие в своей совокупности исполнение ею обязательств по агентскому договору, а, именно, тот факт, что непосредственно ею своими силами был найден покупатель объектов недвижимости, которому были отчуждены объекты недвижимости, при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается, как на основания своих требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании денежных средств по агентскому договору.

При этом суд полагает необходимым отметить, что с учетом установленного по настоящему делу бремени доказывания непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт нахождения покупателя объекта недвижимости из иных источников и факт сотрудничества ответчика с иными лицами, не может свидетельствовать об исполнении истцом ФИО1 своих обязательств по агентскому договору.

При этом суд критически относится к представленной истцом расписке от 16 января 2023 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 500000 рублей в счет оплаты по договору от 15 апреля 2022 года, поскольку данная расписка составлена самой ФИО1 и подписана только ею, при этом ответчик ФИО3 факт оплаты денежных средств отрицает, при этом расписка о частичной выплате вознаграждении по договору находиться у истца, тогда как при исполнении денежного обязательства такая расписка выдается должнику в подтверждение исполнения им обязательства полностью либо в части.

Также суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы истца ФИО1 о передаче ей ФИО3 23 января 2023 года в отделении ПАО "Сбербанк" денежных средств в сумме 4000000 рублей в присутствии ФИО4, ФИО11, ФИО12, поскольку ответчик ФИО3 указанное отрицает, а истцом ФИО1 каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, а факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по агентскому договору, то и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.