33а-2220/2023
Судья Маркова А.С.
№ 9а-469/2023
УИД 62RS0004-01-2023-002339-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Рязань
Судья судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда Логвин В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к заместителю прокурора Рязанской области Пекшевой Ольге Александровне об оспаривании решения или действия (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Мех М.Р. обратился в Советский районный суд г. Рязани с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Рязанской области Пекшевой О.А., прокуратуре Советского района Рязанской области, в котором просил суд признать незаконными действия заместителя прокурора Рязанской области Пекшевой О.А., выразившиеся в вынесении постановления от 03.04.2023 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №.
Заявленные требования мотивировал тем, что 28.03.2023 Московским МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.
31.03.2023 в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 56 УПК РФ им было подано ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу.
Ходатайство рассмотрено не было. Согласно ответу следственного комитета постановление о возбуждении уголовного дела было отменено 03.04.2023 постановлением заместителя прокурора Рязанской области Пекшевой О.А.
04.05.2023 Советским районным судом г. Рязани вынесено постановление об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на оспариваемое постановление от 03.04.2023 года.
Административный истец полагает, что издав оспариваемое постановление в нарушение части 4 статьи 146 УПК РФ, заместитель прокурора Рязанской области Пекшева О.А. использовала свои полномочия вопреки законным целям уголовного судопроизводства, определенным статьей 6 УПК РФ, вопреки его законным интересам, как собственника МКД <адрес>, а также интересам всех собственников помещений указанного дома, и ТСЖ «Эталон».
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Давая оценку характеру административных исковых требований ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что они не могут быть разрешены по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином специальном процессуальном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи и отклоняет доводы частной жалобы, по следующим мотивам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения, действия или бездействие органов государственной власти и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В развитие данного конституционного предписания в пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.
В данном случае оспариваемые ФИО1 действия заместителя прокурора Рязанской области Пекшевой О.А., выразившиеся в вынесении постановления от 03.04.2023 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, совершены указанным в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицом, связаны с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, в связи с чем не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства по жалобам участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, подлежат проверке действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения перечисленных должностных лиц и органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья- В.Н. Логвин