дело № 22-2230 судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 и апелляционное представление прокуратуры г.Новомосковска на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимый:

1) 15.03.2010 Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.07.2012, по ч.1 ст.105, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03.07.2018 освобожден условно-досрочно в соответствии с постановлением Донского городского суда Тульской области от 20.06.2018 на срок 10 месяцев 19 дней;

2) 23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20.02.2021 по отбытию срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст. 111, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначено наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей в период с 21.03.2023 и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО5, в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка А.А., просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, имевшее место в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 55 минут 25.01.2022, в квартире по адресу: <адрес>.

Он же признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания.

Считает, что судом надлежащим образом не учтен тот факт, что потерпевшая ФИО1 ранее была осуждена за свои действия в отношении него по ст. 115 УК РФ, где он был признан потерпевшим.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что его действия были вызваны в ответ на поведение и действия ФИО1 которая угрожала ему расправой, причинила ему телесные повреждения ножом, а он вырвав у нее нож и в целях обороны в ответ нанес 4 удара по телу, после чего вызвал скорую и полицию.

Обращает внимание, что судом не обоснованно не применена в отношении него ч.3 ст. 68 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом надлежащим образом не учтена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив минимально возможное наказание в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор г.Новомосковска выражает несогласие с приговором суда.

Приводя нормы законодательства, полагает, что судом осужденному ФИО5 назначено несправедливое наказание, поскольку надлежащим образом не учтены данные о его личности, обстоятельства произошедшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного ФИО5 на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ:

показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3

а также письменными доказательствами:

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.10.2021, вступившего в законную силу 12.11.2021, на основании которого, в отношении ФИО5 установлен административный надзор;

заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому ФИО5 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию;

предупреждением от 08.01.2022;

заявлением от 08.01.2022 от имени ФИО5, согласно которому он просить осуществлять в отношении него административный надзор по месту его проживания по адресу: <адрес>;

решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.06.2022, вступившего в законную силу 30.06.2022, которым в отношении ФИО5 продлен срок административного надзора;

постановлением Врио заместителя начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Новомосковск Тульской области от 27.01.2022, вступившего в законную силу 08.02.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшего место 20.01.2022, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 02.11.2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшего место 24.09.2022, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 02.11.2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшего место 02.10.2022, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области от 02.11.2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, имевшего место 26.10.2022, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток;

рапортом от 02.03.2023, согласно которому ФИО5 не оплачены штрафы, назначенные ему в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

справкой, согласно которой ФИО5 12.11.2022 отбыто наказание в виде административного ареста по постановлению, мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области;

постановлением по делу об административном правонарушении № 225758/5838 от 29.11.2022, вступившим в законную силу 10.12.2022, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имевшего место 28.11.2022 в 23 час. 00 мин., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

рапортом, согласно которому 28.11.2022 года в 22 час. 30 мин., ФИО5 отсутствовал дома по месту жительства по адресу: <адрес>

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5, квалифицировав его действий по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификация действий осужденного ФИО5 в данной части в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным ФИО5 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденного у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, направленности его умысла, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу были нарушены.

Суд первой инстанции, признавая ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, при описании фабулы доказанного обвинения указал, что ФИО1 являясь инициатором конфликта, нанесла ФИО5 удары ножом, причинив ему телесные повреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, продолжая излагать фабулу доказанного обвинения, указал, что в ответ на эти действия у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 реализуя который он умышленно нанес удар кулаком ФИО1 по голове, отчего она упала на пол, а затем, ФИО5, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес ФИО1 четыре удара по телу и голове, причинив последней телесные повреждения: колото-резаную рану грудной клетки слева сзади (в 5 межреберье слева по заднеподмышечной линии), проникающую в левую плевральную полость с левосторонним гемотораксом, которое имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; слепую (не проникающую в полости) колото-резанную рану грудной клетки слева сзади (по лопаточной линии в 5 межреберье), колото-резаные раны левой теменной области (2), которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, а также гематомы и ссадины на лице, которые не повлекли вреда здоровью.

Однако данные выводы суда не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого ФИО5, который пояснял, что 24.01.2022 он и ФИО1 находились дома, где распивали спиртное. В последующем ФИО1 стала высказывать ему претензии на почве чего между ними произошла ссора, он стал прогонять ее из комнаты, нанеся ей один удар рукой по голове, после чего прилег на диван, головой к входу, стал смотреть телевизор и играть в мобильном телефоне. Однако через некоторое время в комнату зашла ФИО1 которая подойдя, встав в изголовье дивана, нанесла ему 3 удара ножом в область шеи с левой стороны, отчего у него полилась кровь. Поднявшись с дивана, он стал кричать на ФИО1 а она в ответ сказала ему, что любит его, но убьет. После этого он пошел в сторону кухни, а ФИО1 следом за ним, продолжая удерживать нож в руке. Он шел спиной назад, отступая от ФИО1 говоря, чтобы она бросила нож, так как ему нужна медицинская помощь, но последняя нож не бросала, а продолжала наступать, при этом говорила, что любит его, но убьет, чтобы он не достался никому другому. На кухне он пытался отобрать у ФИО1 нож, в результате чего они вдвоем упали на пол, и ему удалось выхватить нож из рук ФИО1 после чего нанес ей четыре удара по телу, так как хотел, чтобы она успокоилась. После этого ФИО1 успокоилась и осталась лежать на полу, а он отбросил нож в сторону, поднялся с пола и вышел из квартиры, где просил соседей оказать ему первую медицинскую помощь, так как из его раны продолжала течь кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, с которыми зайдя в квартиру увидел лежащую на полу ФИО1 которая не разговаривала. Через некоторое время прибыла бригада скорой помощи, которая ее госпитализировала.

Указанные показания ФИО5 никем не опровергнуты и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым 24.01.2022 она вместе с ФИО5 находилась дома, где распивали спиртное на протяжении всего вечера. Ночью 25.01.2022, она вышла в магазин, а когда вернулась, обнаружила, что ФИО5 разговаривает по телефону с бывшей супругой. Разозлившись она стала высказывать ему претензии, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ее несколько раз кулаком по голове, в затылочную часть и по лицу, после чего лег на диван. Ей стало обидно поведение ФИО5, поэтому она пошла на кухню где взяла кухонный нож которым нанесла последнему не менее двух ударов ножом, в область шеи слева. ФИО5 сразу же поднялся с дивана, начал на нее кричать и нанес один удар кулаком в область лица. После этого они переместились на кухню, где она продолжала удерживать нож в руке, который ФИО5 пытался выхватывать у нее, ударил ее кулаком в область головы, отчего она упала на пол, а ФИО5 выхватил у нее из руки нож, и нанес ей два удара в область головы с левой стороны, отчего она почувствовала сильную боль. Приподнявшись она села и увидела, что у нее с головы течет кровь, а также чувствовала сильную боль, после чего потеряла сознание и очнулась уже в реанимации. Она хотела нанести один удар ФИО5 ножом, чтобы сделать ему больно. За совершение указанных действий она была признана виновной по ч. 2 ст. 115 УК РФ и отбыла наказание в виде лишения свободы. Впоследствии она просила у ФИО5 прощения, так как полагала, что именно ее действия послужили поводом к совершению им преступления в отношении нее. ФИО5 пояснял ей причину нанесения им ударов ножом, что он оборонялся от нее;

показаниями свидетеля ФИО4 - инспектора ОРППС ОМВД России по г. Новомосковск, согласно которым 25.01.2022 в 03 часа 58 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что по адресу: <адрес> произошел конфликт. Прибыв на вышеуказанный адрес, где на площадке 6 этажа увидел сидящего на ступеньках ФИО5, из шеи которого сочилась кровь. ФИО5 сообщил, что в ходе распития спиртных напитков у него со ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему удары ножом в область шеи, после чего он выхватил у нее нож, которым нанес ей два удара в левую подмышечную область и в спину. Также пояснил, что нанес ФИО1 данные удары с целью защиты, для того чтобы та успокоилась. Убивать ее не хотел, нанося удары ножом ФИО1 конкретно никуда не целился. После конфликта ФИО1 осталась лежать на кухне, а он вышел из квартиры, чтобы соседи оказали ему первую медицинскую помощь. В этот момент прибыла скорая помощь, с сотрудниками которой он и ФИО5 зашли в квартиру, где он увидел на кухне на полу лежащую ФИО1 у которой были резанные раны, в связи с чем ее и ФИО5 госпитализировали в ГУЗ «НКГБ»;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов (документов) от 06.03.2023, согласно которому осмотрено уголовное дело № 1.22.02700025.2100007 по обвинению ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ;

протоколом очной ставки от 23.12.2022 между подозреваемым ФИО5 и потерпевшей ФИО1;

заключением эксперта № 127-МД от 16.02.2022, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева сзади (в 5 межреберье слева по заднеподмышечной линии), проникающая в левую плевральную полость с левосторонним гемотораксом, причиненное ударом колюще-режущего предмета и имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни; слепая (не проникающая в полости) колото-резанная рана грудной клетки слева сзади (по лопаточной линии в 5 межреберье), колото-резаные раны левой теменной области (2) причиненные ударами колюще-режущих предметов и имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья; гематомы и ссадины на лице, причинённые ударами тупых предметов и не повлекшие вреда здоровью (т.1 л.д.132);

картой вызова скорой помощи № 40374 (1717) от 25.01.2022, согласно которой 25.01.2022 в 04 ч 14 мин был осуществлен вызов скорой помощи по адресу: <адрес> для ФИО1.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных, изложение содержания которых суд подробно привел в приговоре и обоснованно положены судом в основу приговора.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что никакой реальной опасности для жизни и здоровья ФИО5 со стороны потерпевшей ФИО1 не имелось, поскольку противоправное посягательство ФИО1 фактически было окончено непосредственно после нанесения ФИО5 ударов ножом, после чего ФИО5 завладел ножом, а ФИО1 потеряла возможность продолжения своих действий, что свидетельствовало об окончании противоправного посягательства.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Вывод суда о том, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств, установленных судом.

Показания осужденного ФИО5 о нанесении ему ФИО1 не менее трех ударов клинком ножа в область лица, шеи и ключичную область, и причинении в результате этого телесных повреждений: колото-резанной раны шеи слева спереди, резанных ран на лице слева и в левой ключичной области, объективно ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО5 об оборонительном характере своих действий, стороной обвинения не предоставлено.

Вместе с тем, показания ФИО5 о том, что ФИО1 нанесла ему три удара ножом в область лица, шеи и ключичную область причинив ему колото-резанную рану шеи слева спереди, резанные раны на лице слева и в левой ключичной области, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются заключением эксперта №80 от 31.01.2022 (л.д. 146 т.1), а также приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 18.04.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, который вступил в законную силу (л.д. 145-148 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела в отношении ФИО1 осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, которые были исследованы судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно приведённому в описательно-мотивировочной части приговора описанию преступного деяния, признанного доказанным, признание судом поведения потерпевшей ФИО1 противоправным, причинение ею с применением ножа телесных повреждений ФИО5 при указанных последним обстоятельствах признано судом установленным, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из показаний осужденного и самой потерпевшей ФИО1 именно она первой проявила агрессию, первоначально явилась инициатором конфликта, нанесла три удара ножом ФИО5 причинив ему телесные повреждения, высказывая при этом в его адрес угрозы убийством.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, дают основание сделать вывод, что действия потерпевшей ФИО1 которая совершила в отношении осужденного ФИО5 насилие с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, а также учитывая ее предшествующее поведение, активные агрессивные действия, применение предмета используемого в качестве оружия – ножа, высказывание угроз, представляли реальную угрозу жизни ФИО5, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО5 имелись основания для защиты от насилия со стороны ФИО1 которое носило активный характер и содержало в себе непосредственную угрозу жизни и здоровья осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о неправильной юридической оценке его действий заслуживающими внимания.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом, ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в полном объеме выполнены не были.

Установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО5 в момент совершения преступлений действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 о чем свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, также не препятствуют квалификации содеянного как превышение пределов необходимой обороны.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, если оборонявшийся без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть (п.11 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19).

Виновность ФИО5 в причинении ФИО1 колото-резаной раны грудной клетки слева сзади, проникающую в левую плевральную полость с левосторонним гемотораксом (тяжкий вред здоровью), слепую (не проникающую в полости) колото-резанную рану грудной клетки слева сзади (легкий вред здоровью), гематомы и ссадины на лице, установлена судом правильно, не оспаривается в апелляционной жалобе, и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Приговор в соответствии со ст. 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Учитывая обстановку, предшествующие активные и агрессивные действий ФИО1 в отношении ФИО5, выкрики о возможном убийстве его с ее стороны, применение к ФИО5 насилия, а именно нанесение ему трех ударов ножом в область лица, шеи и ключичной области, в результате чего ему были причинены телесные повреждения - колото-резанная рана шеи слева спереди, резанные раны на лице слева и в левой ключичной области, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д.146 т.1), судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО5 имелись основания для применения необходимой обороны и защиты от насилия ФИО1 однако, он избрал способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства с ее стороны, вышел за пределы необходимой обороны, поскольку необходимости в нанесении потерпевшей при таких обстоятельствах четырех ударов ножом не имелось, и избранный им способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

При этом характер и локализация ножевых ранений, нанесённых ФИО5 ФИО1 такому выводу не противоречат, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, является умышленным деянием.

Имеющиеся в деле данные, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку он применил нож непосредственно после примененного к нему насилия – нанесение трех ударов ножом и высказанных в его адрес угроз применения насилия, опасного для жизни, однако прибег к чрезмерному способу и средству защиты, применение которых явно не требовалось, и причинять потерпевшей тяжкий вред здоровью не было необходимости.

С учетом изложенного действия, осужденного ФИО5 подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние осужденного ФИО5 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64,73 УК РФ.

При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

С данными выводами согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны, данные о личности осужденного: на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья – наличие заболеваний; смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; отягчающие обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного привело к снижению самоконтроля и повысило агрессивность подсудимого, что способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно, что потерпевшая ФИО1 инициировала возникновение конфликта, применила к ФИО5 насилие, что послужило поводом к совершению осужденным преступления, связанного с превышением пределов необходимой обороны при защите от неправомерных действий потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, а также исходя из того, что наказание должно быть справедливым, а также для целей исправления, перевоспитания и предупреждение совершения новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 114 УК РФ оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО5 судебная коллегия считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок отбывания времени содержания под стражей, разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО5 преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

переквалифицировать действия ФИО5 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 9 (девять) месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114, ч.2 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи