Решение по делу № 2-18/2025 от 17.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-18/2025

23RS0007-01-2024-001001-61

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года село Белая Глина

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шевченко Р.А.

секретарь судебного заседания Клунная И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 в общей сумме 303179 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2018 между ВТБ 24 и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор № согласно которому, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 273973 рубля, сроком на 60 месяцев под уплату 14.5 % годовых. В период действия кредитного договора, ответчик ФИО2 исполнял обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 составила 303202 рубля 40 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу 247015 рублей 54 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 56187 рублей 86 копеек. 07.09.2020 между ВТБ 24 и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») заключен договор уступки права (требования) №/ДРВ, согласно которому НАО «ПКБ» перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от 12.02.2018. 06.12.2021 НАО «ПКБ» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», а 22.11.2023 переименовано в Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ»).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12.02.2018 в размере 247015 рублей 54 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 56187 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика: задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 12.02.2018, в размере 93086 рублей 76 копеек; расходы по оплате государственный пошлины в размере 4000 рублей, а так же вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6080 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, 18.12.2024 направил в суд ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований. Судебные повестки о необходимости явиться в судебные заседания, назначенные на 18.12.2024, 14.01.2024, 28.01.2025 получены ответчиком лично. Судебная повестка на 17.02.2025 и заявление истца об уточнении исковых требований, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с истекшим сроком хранения, ответчик уведомлен о слушании дела телефонограммой от 10.02.2025.

При установленных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ПАО «Банк ВТБ».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 1 и части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Договор потребительского кредита состоит из общих условий и Индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами спора, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, лично подал в Филиал «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) Анкету-Заявление на получение кредита, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении кредита в сумме 273973 рубля (л.д.22-26).

Существенные условия договора согласованы сторонами в Индивидуальных условиях Договора (далее Индивидуальные условия), согласно пунктам 1-4, 6, 14, 18, 21 которых Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит на сумму 273973 рубля, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 14.5% годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в количестве 60 платежей, с размером платежей (кроме первого и последнего) 6446 рублей 11 копеек, размер первого платежа 6446 рублей 11 копеек, размер последнего платежа 6246 рублей 01 копейка. Датой платежа по кредиту является 12 число каждого календарного месяца. Заемщик согласен с Общими условиями Договора. Банковский счет № для перечисления кредита - №. Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на Банковский счет №/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что кредитный договор подписан ответчиком лично, на каждой странице. При установленных обстоятельствах суд считает, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.116-173) и не оспаривалось ответчиком.

Из истребованной судом в ПАО «Банк ВТБ» выписки о движении денежных средств по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 выполнял обязательства по Кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж, в сумме 629 рублей 22 копейки, внес ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не вносил предусмотренные договором платежи.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 4.2.1 Общих условий, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту. Заемщик обязан: возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 19 Анкеты-Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 13 Индивидуальных условий договора №, Заемщик, при заключении кредитного договора, выразил согласие на уступку прав (требования), принадлежащих Банку по Договору, а так же передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требования) №/ДРВ, согласно которому, ПАО «Банк ВТБ» передало, а НАО «ПКБ» приняло в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему Договору. Согласно выписке из Приложения №, к договору уступки прав (требования) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, к НАО «ПКБ» перешли права (треования) в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 303203 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга – 247015 тысяч 54 копейки; сумма процентов 56187 рублей 86 копеек (л.д.28-30).

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, на основании приведенных выше норм права, срок исковой давности по кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, возврат кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, количество платежей по договору составляет 60, размер платежей установлен в сумме 6446 рублей 11 копеек, кроме последнего, размер которого составляет 6246 рублей 01 копейка.

Из выписки о движении денежных средств по счету №, за период с 12.02.2018 по 19.01.2025, следует, что последний платеж, в сумме 629 рублей 22 копейки, заемщик внес 12.11.2018, таким образом, с этой даты у банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако, доказательства направления в его адрес заключительного счета либо требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов, ответчик суду не представил. Сведения о расторжении кредитного договора, либо изменении его условий, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 на основании заявления НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ №2-2450/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу НАО «ПКО» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 12.02.2018 за период с 12.11.2018 по 12.03.2019, в сумме 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 20.02.2023 судебный приказ от 18.10.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО3

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» направлено в Белоглинский районный суд 11.11.2024.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика, сумм основного долга, подлежавших внесению периодическими платежами, на основании заключенного договора, в предшествующий обращению в суд трехлетний период, то есть с 12.11.2021 по 13.02.2023.

В обоснование уточненных исковых требований истец представил расчет суммы иска, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018, за период с 12.11.2021 по 13.02.2023, состоит из 16 ежемесячных платежей по основному долгу, подлежавших уплате согласно графику, предусмотренному договором, и составляет 93086 рублей 76 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям заключенного сторонами Кредитного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, поскольку простая письменная форма кредитного договора соблюдена, доказательства погашения задолженности, либо действий, направленных на ее реструктуризацию, ответчиком не представлены, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 в сумме 93086 рублей 76 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзацев 3,5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: до 100 000 рублей - 4000 рублей; - от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.

НАО ПКО «ПКБ», при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10080 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая уменьшение исковых требований до 93086 рублей 76 копеек, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6080 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При установленных обстоятельствах, учитывая полное удовлетворение уточненных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> в пользу непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН<***>): задолженность по кредитному договору № от 12.02.2018, за период с 12.11.2021 по 13.02.2023, в сумме 93086 (девяносто три тысячи восемьдесят шесть) рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 97086 (девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Возвратить непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН<***>) сумму государственной пошлины, излишне уплаченной, в УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС), при подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2018 по платежному поручению № от 07.11.2024, в размере 6080 (шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Белоглинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоглинского

районного суда Р.А. Шевченко