Решение по делу № 2-5184/2025 от 22.01.2026 - о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-837/2026

УИД76RS0013-02-2025-004622-34

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 16400 рублей, убытков в размере 185960 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 28350 рублей, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал и пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 30.06.2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> ВЛКСМ д.26а, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шор Н.И., и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортному средству истца причинен вред. Гражданская ответственность Шор Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована. При обращении в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» вместо выдачи направления на ремонт транспортного средства, была произведена выплата страхового возмещения в размере 33600 рублей. Соглашение о выплате страхового возмещени в денежной форме является недействительным, поскольку на момент подписания не содержало сумму страховой выплаты. Претензия о доплате страхового возмещения страховой организацией оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного со страховой организации взыскано страховое возмещение в размере 6700 рублей, которое выплачено страховой организацией, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании убытков отказано. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования вследствие неорганизации восстановительного ремонта на СТОА, со страховой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения, убытки. Также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с требованиями не согласилось, указав, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей выплачен истцу в полном объеме. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 6700 рублей, которая были перечислена истцу. В связи с чем, иной ущерб, причиненный транспортному средству, за пределами лимита ответственности страховой организации подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовало об уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо Шор Н.И. не оспаривала факт дорожно-транспортного происшестви и виновность в причинении ущерба, не согласилась с размером убытков.

Установлено, что 30.06.2025 года в 13 часов 00 минут по адресу: <...> ВЛКСМ д.26а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шор Н.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 ФИО3 ДТП является водитель Шор ФИО4 ответственность Шор Н.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №, гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

02.07.2025 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

02.07.2025 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения в денежной выплаты на основании подпункта «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

По результатам осмотра транспортного средства от 03.07.2025 года, на основании подготовленного акта экспертного исследования ООО <данные изъяты> от 10.07.2025 года № АТ16002251, страховой организацией данный случай был признан страховым, 10.07.2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 33600 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанного по Единой Методике.

11.07.2025 года от ФИО1 в страховую организацию поступило заявление о пересмотре суммы страхового возмещения.

20.07.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.11.2025 года № У-25-115885/5010-017 требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворены в части, со страховой организации взыскана доплата страхового возмещения в размере 6700 рублей, исходя из проведенного в рамках рассмотрения обращения экспертного исследования ООО <данные изъяты> от 27.10.2025 года № У-25-115885/3020-010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий составляет 56700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 40300 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В части заключенного между сторонами соглашения от 02.07.2025 года о форме страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Феденрации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок её определения), сроки выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере, должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно разъяснений данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договориваются о размере и прорядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пренделах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Из соглашения от 02.07.2025 года о страховой выплате, заключенного между сторонами усматривается, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в соглашении, стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Указанное соглашение заключено до проведения осмотра транспортного средства, размер страховой выплаты сторонами не определен.

Как следует из искового заявления истца, объяснений представителя истца при подписании соглашения от 02.07.2025 года ФИО1 был введен в заблуждение относительно природы сделки и её правовых последствиях, до него не была доведена информация о размере страхового возмещения в случае его выплаты в денежной форме и размере страхового возмещения в случае проведения ремонта транспортного средства, последствиях отказа от проведения ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности заключенного между сторонами соглашения от 02.07.2025 года в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения до ФИО1 не была доведена полная информация о размере страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа комплектующих деталей, о размере стоимости восстановительного ремонта при проведении ремонта на СТОА, последствий при отказе от проведении ремонта транспортного средства на СТОА, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства и объективно исключало возможность выбора истцом формы страхового возмещения. Данные обстоятельства свидетельствует о неравенстве сторон, одна из которых является профессионалом в сфере страховой деятельности, а другая – гражданином, который не обладает достаточными знаниями в области урегулирования страховых отношений по закону об ОСАГО. Заключая соглашение ФИО1 исходил из добросовестности действий страховой организации, был введен в заблуждение, которое имеет для него существенное значение, поскольку он не совершил бы оспариваемую сделку, если бы знал о последствиях её заключения.

Также, при рассмотрении дела установлено, что страховой организацией направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдавалось, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, а также предложила произвести доплату стоимости восстановительного ремонта превышающую лимит ответственности страховой организации не представила, отказ от проведения ремонта и от доплаты стоимости восстановительного ремонта от истца не был получен.

Учитывая изложенное, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертной организации ООО <данные изъяты> от 27.10.2025 года № У-25-115885/3020-010, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методиков, без учета износа комплектующих изделий составляет 56700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 40300 рублей.

Заключением эксперта ООО <данные изъяты> № Н25.11-11СР от 20.11.2025 года, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату ДТП по субъекту в размере 242800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в размере 461600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей чв размере 140 рублей. Данные выводы экспертной организации ответчиком не оспорены.

Таким образом размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организации по проведению восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, составил 202360 рублей (242800-140-40300).

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа определяется не из размера присуждденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку страховая организация необоснованно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, размер штрафа подлежит исчислению из размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 28350 рублей (56700х50%).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком не указано, в связи с чем, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 370 рублей, по отправке обращения к финансовому уполномоченному 300,04 рублей, направлению искового заявления сторонам 900,12 рублей (300,04х3), всего на сумму 1570 рублей 16 копеек, также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 8680 рублей.

Понесенные расходы являлись необходимыми, не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика. Заявленные расходы подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договоров об оказании юридических услуг от 06.12.2025 года, 03.09.2025 года, 25.07.2025 года ФИО2 В объем услуг включены консультирование, сбор документов, составление досудебного заявления, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов, участие в суде первой инстанции, общая стоимость расходов составила 25000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, средней стоимости юридических услуг по Ярославской области, приходит к выводу, что заявленная сумма раходов на представителя в размере 25000 рублей находится в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям о защите прав потребителя составляет 10921 рубль (7921 рубль с суммы исковых требований в размере 230710 рублей (202360+28350), 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 202360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 28350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 8680 рублей, почтовые расходы в размере 1570, расходы на экспертизу в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 10921 рубль.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.