Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05 сентября 2023 года

Председательствующий Агапова Е.А. Дело № 22-5981/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

прокурора Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Максимовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Сафронова С.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 08 февраля 2011 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 21 февраля 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. 22 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по каждому из 3 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по каждому из 2 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества п. с банковского счета, также в двух кражах, то есть тайного хищения чужого имущества п., с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета всего на общую сумму 30300 рублей.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге 19 сентября, 23, 24 октября 2021 года, 23 февраля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафронов С.В. просит приговор изменить, исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, поскольку данное положение применяется только в отношении осужденных лиц, отбывающих наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, изменить вид рецидива на опасный, изменить режим отбывания наказания на строгий, снизить размер назначенного наказания. Выражая несогласие с приговором, указывает, что ранее был осужден к реальному лишению свободы один раз, следовательно в его действиях усматривается опасный рецидив. Просит мотивировать применение особого опасного рецидива либо изменить вид рецидива. Кроме того, суд ошибочно признал установленным признание вины из-за того, что он выразился о желании вернуть денежные средства потерпевшему по возможности, но при этом он изначально признавал вину в полном объеме и глубоко раскаялся. Признание вины подтверждается явкой с повинной, которая написана им собственноручно и добровольно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., возражавшего против их удовлетворения и поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменения по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вину признал частично, не отрицает факты снятия и перечисления денежных средств со счета п., вместе с тем утверждает, что он сообщал потерпевшему об этом и обещал вернуть деньги позднее.

Суд первой инстанции, оценив позицию ФИО1, обоснованно критически отнесся к его показаниям.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе его в качестве обвиняемого, очной ставки с потерпевшим ФИО1 пояснил, что 19 сентября 2021 года п. передал ему карту и попросил снять с нее 1500 рублей, после чего он снял 15800 рублей, их которых похитил 14800 рублей, 23 и 24 октября 2021 года он без ведома потерпевшего с использованием телефона п. совершил на свой счет два перевода на сумму по 4000 рублей каждый и перевод на 3000 рублей, 23 февраля 2022 года он взял телефон п. и перевел себе 5000 рублей, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего п., который подтвердил указанные обстоятельства хищения у него денежных средств ФИО1, которому разрешение на снятие и перевод денег с банковского счета он не давал, взаймы осужденный деньги у него не брал, вернуть позднее не обещал. Причиненный ущерб от преступлений, совершенных ФИО1 19 сентября 2021 года на сумму 14300 рублей и 23 февраля 2022 года на сумму 5000 рублей, является для него значительным.

Свидетель а. подтвердила со слов потерпевшего указанные обстоятельства, дополнив, что о хищении она узнала в сентябре, октябре 2021 года, когда ходила с картой п. в магазин за продуктами, но денежных средств на счете не оказалось. Получив сведения о снятии денежных средств, они пришли к ФИО1, который признал факты их хищения путем снятия со счета и перевода с использованием телефона п.

В заявлении п. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил с его банковского счета денежные средства.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для самооговора, оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Не устраненных противоречий в показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию его действий, не выявлено.

Одним из доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности ФИО1, в приговоре указаны его явки с повинной, данные без участия адвоката, от услуг которого задержанный не отказывался в установленном порядке. При таких обстоятельствах явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденного. Их исключение не влияет на вывод о доказанности вины ФИО1, поскольку имеется совокупность иных допустимых доказательств, которая судебной коллегией признается достаточной, подтверждающей виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В ходе осмотра выписки по вкладу, сотового телефона потерпевшего установлены сведения о перечислении денежных средства на счет ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 пять раз похитил у п. денежные средства с банковского счета. Вопреки доводам осужденного, разрешения у потерпевшего на снятие денежных средства он не спрашивал, после их хищения сразу обещание их вернуть не давал.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по преступлениям, совершенным 19 сентября 2021 года и 23 февраля 2022 года по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенные с банковского счета, по преступлениям, совершенным дважды 23 октября 2021 года, 24 октября 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с банковского счета.

Наказание назначено на основании ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом всех известных суду и имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид которого определен как особо опасный, поскольку осужденным совершено тяжкое преступления при наличии двух судимостей к лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у судебной коллегии, которая не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, она должна быть оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представления о необходимости исключения указания на учет положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на явку с повинной как на доказательство вины ФИО1;

исключить указание на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при указании зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сафронова С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: