Решение по делу № 2-1371/2023 от 08.11.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД № 71RS0001-01-2023-001547-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г.Алексин Тульской области

ФИО3 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1371/2023 по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным выше иском к САО «ВСК», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён ее (истца) автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Указала, что она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения ремонта, данный случай страховщик признал страховым. САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ей вместо ремонта повреждённого транспортного средства частичную выплату страхового возмещения в размере 93334,60 руб.

Заявила, что, не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, она для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в СТОА ИП ФИО2 Согласно предварительного заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного СТОА ИП ФИО2, стоимость устранения повреждений, вызванных страховым случаем, с учётом скидок по среднерыночным ценам Тульской региона, составила 350708,70 руб.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки ремонт не был произведён и был заменён на возмещение в денежном эквиваленте. Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дало ей ответ, в котором лишь частично согласилось на доплату страхового возмещения в сумме 3314 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело ей доплату страхового возмещения в указанном размере.

Представила свой расчёт, согласно которому считала, что общий размер произведенной ей выплаты страхового возмещения составляет 96648,60 руб. (93334,60 руб. + 3314 руб.), тогда как сумма, подлежащая доплате страховщиком, по ее мнению, составляет 254060,10 руб. (350708,70 руб. – 96648,60 руб.).

В этой связи ею было направлено обращение к финансовому уполномоченному с соблюдением требований ст. 17 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии полной выплаты страхового возмещения или направления на ремонт в указанные законом сроки.

Указала, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в <данные изъяты> повреждённого транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учётом износа составила 82900 руб., без учёта износа 121490,36 руб., когда стоимость самого транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1013011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов вышеуказанной экспертизы финансовым уполномоченным в ответ на ее обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований в части взыскания страхового возмещения.

Считала выводы финансового уполномоченного ошибочными и лишёнными правовых оснований, поскольку она обратилась к САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта, при этом страховщик заменил проведение ремонта компенсацией страхового возмещения.

Указав на разъяснения п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считала, что размер неустойки по данному виду причинённого вреда будет рассчитан так: 257374,10 руб. (350708,70 руб. – 93334,60 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 41 день просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения о частичной выплате - ДД.ММ.ГГГГ) - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до даты окончательной (вторичной) выплаты до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 1% = 105523,38 руб.; 254060,10 руб. (257374,10 руб. – 3314 руб.) (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 96 дней просрочки (начиная со дня после принятия страховщиком решения даты окончательной (вторичной) выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) х 1% = 243897,69 руб.

Таким образом, указала, что общий размер взыскиваемой пени (неустойки) составит 349421,07 руб. (105523,38 руб. + 243897, 69 руб.).

Заявила, что в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке ее законные требования не были удовлетворены в полном объёме, нарушены ее права, поэтому с САО «ВСК» также в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду проведения по делу судебной экспертизы и с учетом ее результатов, просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 232998,40 руб.; пени (неустойку) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 495315,34 руб., с окончательным расчётом суммы на день вынесения судом решения и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за составление доверенности в размере 2180 руб.; штраф в размере пятьдесяти процентов от невыплаченной страховой суммы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечён финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

В судебном заседании:

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные уточнённые требования по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных уточнённых требований просила отказать в полном объёме, подтвердила получение ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» заявления о наступлении страхового случая от ФИО6 Сославшись на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, считала, что САО «ВСК» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось данным решением финансового уполномоченного и правомерно ДД.ММ.ГГГГ произвело заявителю выплату страхового возмещения в общем размере 93334,60 руб., доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 3314 руб. На основании вышеизложенного, просила в иске к страховой компании отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленного требования в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить штраф и неустойки; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Настаивала на том, что истец не предоставила каких-либо доказательств подтверждающих факт причинения ей морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считала его недоказанным. Неоднократно отметила, что в соответствующем заявлении о страховом случае, ФИО6 своего согласия на ремонт ее транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта, не выразила, ввиду чего ей (истцу) и произведено страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 представил в адрес суда письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заокскому району УМВД России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Судом на основании материала ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Заокскому району УМВД России по Тульской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на <адрес>, с верхней части тента полуприцепа, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7, сошёл кусок льдины и повредил проезжавший на встречу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО9 В результате происшествия пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, водители трезвы. В действиях (бездействиях) гражданина, управляющего <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом, г.р.з. №, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО7 отказано.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указывает, что с крыши полуприцепа слетел кусок льда, который попал в автомобиль Nissan Qashqai, г.р.з. У58ОСР71, а также на то, что перед выездом обошёл машину, ни снега, ни льда не заметил.

Таким образом, по вине водителя ФИО7, который должным образом не осмотрел полуприцеп, г.р.з. №, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, перед отправлением (выездом) в дорогу, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № - ФИО6 застрахована в <данные изъяты> по страховому полису серии №, а автогражданская ответственность виновника, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО7 - в САО «ВСК» по страховому полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением №, в котором раздел о форме страхового возмещения потерпевшим не заполнен.

Между тем, с данным заявлением одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано и отдельное, оформленное по бланку страховщика заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной ею в заявлении о страховом возмещении. В том же заявлении истец дала свое согласие на осуществление ремонта ее транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной организацией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не согласившись производить ремонт ее транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), возразив и против выдачи направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, и против внесения доплаты за проведение восстановительного ремонта (л.д. 117-118 т. 1).

Таким образом, из совокупности содержания данных заявлений ФИО6 усматривается выраженное ею последовательно и непротиворечиво желание получения страхового возмещения именно в форме восстановительного ремонта ее транспортного средства, доводы стороны ответчика об обратном в этой связи суд признает несостоятельными. Само по себе предоставление страховщику потерпевшим своих банковских реквизитов об иной воле последнего не свидетельствует.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без учёта износа составила 142200 руб., с учётом износа – 93300 руб.

Как подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 93334,60 руб.

Согласно предварительного заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО2, куда обратилась ФИО6, в связи с несогласиями на действия, произведенные ответчиком, стоимость устранения повреждений, вызванных страховым случаем, с учётом скидок по среднерыночным ценам Тульской региона, составляет 350708,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку в положенные Законом об ОСАГО сроки ремонт не был произведён и был заменён на возмещение в денежном эквиваленте.

Однако ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ о лишь частичной доплате страхового возмещения, а именно в сумме 3314 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения ФИО6 в указанном размере.

Таким образом, общий размер выплаченного САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения составляет 96648,60 руб. (93334,60 руб. + 3314 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации экспертизы повреждённого транспортного средства истца в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, с учётом износа составляет 82900 руб., без учёта износа - 121490,36 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) - 1013011 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении ее требований в части взыскания страхового возмещения.

В решении указано, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом, по мнению финансового уполномоченного, письменного согласия истца на нарушение критериев, установленных данными требованиями, дано не было, что породило для страховщика право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Истцу разъяснено право на подачу искового заявления в суд в установленный законом срок, в случае несогласия с данным решением.

С данными утверждениями финансового уполномоченного, транслируемыми также в правовой позиции по делу стороны ответчика, суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 указанной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 152 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 31 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Вместе с тем, страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств.

Из вышеизложенного, в том числе заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, прямо следует согласие истца на осуществление ремонта ее транспортного средства на СТОА, не соответствующей требований закона в части соблюдения сроков такого ремонта.

Действительно, раздел 9 заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118 т. 1) не содержит отметок в графах о согласии или несогласии истца на ремонт ее автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям закона по критерию доступности места проведения ремонта, однако суд отмечает, что причины к тому приведены в самом таком заявлении: ФИО6 рукописно указано, что текст п. 9 заявления ей не понятен, ввиду чего раздел не заполнен, а потому утверждение стороны ответчика об отсутствии согласия истца на осуществление такого ремонта нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Так, в частности, требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, среди них критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Сведений о предложениях ответчика истцу о проведении ремонта транспортного средства истца на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, равно как и сведений о наличии отказа истца в проведении ремонта одной из таких станций.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела также не установлено и наличия в письменной форме оформленного соглашения страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим (выгодоприобретателем) - истцом ФИО9, с согласованием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, о котором указано в подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе указание истцом в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ее реквизитов не указывает на заключение такого соглашения и на согласие потерпевшего на страховое возмещение в форме страховой выплаты, принимая во внимание также поступившее вскоре, до принятия страховщиком решения по страховому случаю, от истца заявление именно о проведении восстановительного ремонта ее транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы страховщика, что он правомерно произвёл выплату страхового возмещения истцу в денежной форме в полном объёме и не должен возмещать убытки, вызванные не выдачей им направления истцу на ремонт транспортного средства в натуре, противоречат приведённым выше положениям закона.

В материалах дела содержатся три заключения, которыми установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Одно из них подготовлено по инициативе страховщика в <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в данном заключении не дана оценка ряду наличествующих в действительности повреждений транспортного средства истца.

Аналогично не учтены те же повреждения в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

В предварительном заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО1, подготовленном по инициативе истца имеются указания на данные повреждения и их оценка.

Между тем, суд, принимая во внимание наличие указанных противоречий между всеми тремя заключениями, а также учитывая, что во всех заключениях стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную автотовароведческую экспертизу транспортного средства, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 329647 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчёта, утверждённой Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 91018 руб. и 133761 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» не имеет нареканий относительно формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющими соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» суд принимает в качестве доказательства по делу, так как данным заключением устранены все противоречия, имевшиеся в полученных в досудебном порядке экспертных заключениях и в рамках экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С учётом того, что страховой компанией в пользу истца была произведена оплата в общем размере 96648,60 руб., положений ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 232998,40 руб. (329647 руб. – 96648,60 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 495315,34 руб., с окончательным расчётом суммы на день вынесения судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведённых норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о наступившем страховом случае и документов, предусмотренных Правилами.

В этой связи, проверив расчет истца, суд полагает его некорректным, считает, что, с учетом приведенных нормативных положений, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи расчет должен быть следующим: 82709,34 руб. (236312,40 руб.х1%х35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +412407,17 руб. (232998,40 руб.х1%х177 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения)=495116,51 руб.

С учетом того, что взысканный размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы 400000 руб. по данному виду причиненного вреда, размер таковой не может быть более 400000 руб.

Разрешая вопрос, по ходатайству ответчика, о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера не является допустимым.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведённые в его обоснование доводы, правовую позицию истца по таковому, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По разъяснениям, содержащимся в п.п.80- 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО6 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 116496,70 руб. (232998,40 руб.х50%).

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В данном в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.04.2014 № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца по поводу несвоевременного получения страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО6 при рассмотрении дела представляли по доверенности ФИО10 и ФИО4

К исковому заявлению приложена копия доверенности № сроком на три года, при рассмотрении дела по существу к делу приобщен ее оригинал. За совершение нотариального действия по данной доверенности уплачено 2180 руб.

По данной доверенности ФИО10 и ФИО4 представляли интересы ФИО6 в суде.

Принимая во внимание разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая отсутствие сведений об использовании той же доверенности в иных гражданских делах помимо дела №, суд полагает, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате оформления указанной нотариально удостоверенной доверенности в размере 2180 руб., как было заявлено истцом в своих требованиях.

В связи с тем, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» суд принял в качестве доказательства по делу, у суда не возникло оснований ставить под сомнение выводы заключения специалиста, поскольку заключение аргументировано и обоснованно, то расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Тульская независимая оценка», могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в виду чего суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления ФИО6 о взыскании данных судебных издержек по гражданскому делу с САО «ВСК».

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО г.Алексин государственную пошлину в размере – 8329,98 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) ущерб в размере 232 998 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 116496 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 22180 рублей, а всего 626675 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 8329 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в ФИО3 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14.11.2023.

Председательствующий М.С. Солдатова