Дело № 2-1537/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
судьи Корнеевой А.М.,
при секретаре Кобзевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 26.11.2021 года напротив дома произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Президент г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда СХ – 5 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, по вине которого и произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Игогосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 3900 рублей 00 копеек. Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У – 22-14001/5010 – 010 от 11.03.2022 года, требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 9200 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № 63 от 27.12.2021 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Президент г/н № без учета износа составляет 429500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 220100 рублей 00 копеек. Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96149 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фара передняя левая автомобиля Ниссан Президент г/н № не могла быть повреждена в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 26.11.2021 года, кроме того, водитель автомобиля Ниссан Президент г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ – 5 г/н № под управлением ФИО4
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, объяснил суду, что 26.11.2021 года двигался на автомобиле Мазда СХ – 5 г/н № со Спиртозаводской улицы в сторону Тракторного завода, остановился на второстепенной дороге в районе д, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, автомобиль Ниссан Президент г/н № двигался по по правому ряду, ехал быстро, затем стал замедляться, перестроился в крайний левый ряд, плавно въехал в переднее правое колесо стоящего автомобиля Мазда СХ – 5, который, как объяснил водитель ФИО4, на «полколеса» выехал на полосу движения автомобиля Ниссан Президент г/н №. При столкновении водитель ФИО4 не почувствовал толчка. После дорожно – транспортного происшествия осмотрели автомобили, не увидел на автомобиле Ниссан Президент г/н Н № каких – либо повреждений, вызвали службу аварийных комиссаров для составления извещения о дорожно – транспортном происшествии.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель АО «МАКС», представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно п.п. 1, 10, 13, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
… При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
…..При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что 26.11.2021 года напротив дома произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Президент г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем Мазда СХ – 5 г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ниссан Президент г/н № получил механические повреждения, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля Ниссан Президент г/н № ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, а водителя автомобиля Мазда СХ – 5 г/н № ФИО4 – АО «МАКС», полис №.
Документы о дорожно – транспортном происшествии были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда СХ – 5 г/н № ФИО4 Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии, автомобиль Ниссан Президент г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, молдинг переднего бампера слева, фара передняя левая. В объяснениях водитель автомобиля Ниссан Президент г/н № ФИО2 указал, что двигался прямо на автомобиле Ниссан Президент г/н № в левой полосе, слева выехал автомобиль Мазда СХ 5 г/н № который не уступил дорогу, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие.
Водитель автомобиля Мазда СХ 5 г/н № ФИО4 в судебном заседании объяснил, что 26.11.2021 года двигался на автомобиле Мазда СХ – 5 г/н № со Спиртозаводской улицы в сторону Тракторного завода, остановился на второстепенной дороге в районе чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, автомобиль Ниссан Президент г/н № двигался по Петровскому мосту в сторону по правому ряду, ехал быстро, затем стал замедляться, перестроился в крайний левый ряд, плавно въехал в переднее правое колесо стоящего автомобиля Мазда СХ – 5, который, как объяснил водитель ФИО4, на «полколеса» выехал на полосу движения автомобиля Ниссан Президент г/н №. При столкновении водитель ФИО4 не почувствовал толчка. После дорожно – транспортного происшествия осмотрели автомобили, не увидел на автомобиле Ниссан Президент г/н № каких – либо повреждений, вызвали службу аварийных комиссаров для составления извещения о дорожно – транспортном происшествии.
02.12.2021 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П, просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.
03.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № И – 211208 от 13.12.2021 года, составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 6700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 3900 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 3900 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № 360783.
10.01.2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, предоставив заключение эксперта ИП ФИО5 № 63 от 27.12.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 429500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 220100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1076500 рублей 00 копеек.
17.01.2022 года СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате доплаты страхового возмещения.
Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 11 марта 2022 года № У – 22-14001/5010-010, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 9200 рублей 00 копеек.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, согласно экспертному заключению от 01.03.2022 года № У – 22-14001/3020-006, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 16000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 13100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства – 1146300 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению № 289052 от 16.03.2022 года, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 9200 рублей 00 копеек.
Определением суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 Назначение судебной экспертизы обусловлено тем, что СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении обращения ФИО1 финансовому уполномоченному не представил фотографии, на которых видны заявленные при дтп 26.11.2021 года контактные пары автомобиля Ниссан Президент г/н № и автомобиля Мазда СХ – 5 г/н №.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 № 108/13.1; 13.4 от 26.07.2022 года, по результатам проведенных исследований, автомобиль Ниссан Президент г/н № в ДТП 26.11.2021 года получил повреждения в виде царапины стекла передней левой фары, переднего бампера, левого молдинга переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля необходимого для устранения повреждений аварийного характера, образованных в результате ДТП 26.11.2021 года с учетом цен справочников РСА составляет без учета износа 427900 рублей, с учетом износа 218500 рублей. В дорожно – транспортной ситуации предшествовавшей ДТП 26.11.2021 года, водитель автомобиля Ниссан Президент г/н № ФИО2 располагал технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ – 5 г/н № под управлением ФИО4
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, объяснил суду, что по результатам проведенных исследований представленной на экспертизу видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Ниссан, установлена возможность у его водителя предотвратить имевшее место столкновения путем торможения с момента выезда автомобиля Мазда на полосу его движения. Время перемещения автомобиля Мазда с момента выезда на полосу движения автомобиля Ниссан и до момента столкновения с автомобилем Ниссан составляет 3,2 секунды, учитывая, что автомобиль Ниссан двигался со скоростью 40 км/ч, разрешенной скоростью на данном участке дороги. Столкновение с автомобилем Мазда произошло в конце торможения автомобиля Ниссан.
Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 суд принимает во внимание, оценивает его наряду с другими доказательствами по делу: фото – и видеозаписями ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10 № 108/13.1; 13.4 от 26.07.2022 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что 19.10.2021 года в 19 часов 35 минут, в районе вл. на перекрестке с круговым движением, имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Президент г/н № под управлением ФИО11, двигавшимся без изменения направления движения в крайней правой полосе и автомобилем Рено Дастре г/н № под управлением ФИО12, осуществлявшего маневр правого поворота (перестроения в правую полосу), не предоставив приоритет на движение автомобилю Ниссан Президент. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Ниссан Президент получил следующие повреждения: передний бампер с молдингом, передняя левая фара, левое переднее крыло с подкрылком, передний левый диск. Согласно платежному поручению № 160430 от 03.11.2021 года, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей 00 копеек. После ДТП от 19.10.2021 года автомобиль Ниссан Президент был восстановлен, согласно объяснений представителя истца в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», что повреждения передней левой фары не могли быть следствием ДТП от 26.11.2021 года опровергаются выводами эксперта ФИО10, согласно которым автомобиль Ниссан Президент г/н № в ДТП 26.11.2021 года получил повреждения в виде царапины стекла передней левой фары, переднего бампера, левого молдинга переднего бампера.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. (п. 1.1)
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (п. 1.3)
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п. 1.5)
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1 ПДД РФ)
Суд соглашается с выводами эксперта ФИО10, содержащимся в экспертном заключении, которые он подтвердил в ходе допроса в судебном заседании в качестве эксперта, что водитель автомобиля Ниссан Президент г/н № ФИО2 располагал технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Мазда СХ – 5 г/н № под управлением ФИО4 Проанализировав запись с видеорегистратора автомобиля Ниссан, объяснения водителя ФИО4, согласно которым в момент столкновения автомобиль Мазда не находился в движении, выехал передними колесами на полосу движения автомобиля Ниссан на незначительное расстояние, до и в последующем при столкновении автомобиль Ниссан сместился ближе к автомобилю Мазда, в то время как дорога была свободна для движения автомобиля Ниссан от других автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель автомобиля Ниссан ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, именно его действия привели к дорожно – транспортному происшествию, действия же водителя автомобиля Мазда ФИО4 не находятся в причинно – следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Ниссан.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что водитель автомобиля Ниссан преднамеренно допустил столкновение с автомобилем Мазда, располагая технической возможностью, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем Мазда.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2022 года
Судья (подпись) А.М. Корнеева
Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1537/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка.