Дело № 2а-2406/2023
22RS0011-02-2023-001948-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года город Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Неустроевой А.В.,
при секретаре Хвостиковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к К.. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указав, что К.. представила в электронном виде через сервис «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в МИФНС России №1 по Алтайскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ): за 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета на основании данных деклараций составила 19685 руб. за 2018 год; за 2019 год - 21784 руб.; за 2020 год- 23936 руб.; за 2021 год -25562 руб.
В представленных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц 2018-2021 годы налогоплательщик заявил: имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2020 году квартиры по адресу: ххххххххх. Сумма фактических расходов, на приобретение заявленная в декларации составляет 2 000 000 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщику ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 1999 году квартиры по адресу: ххххххххх Сумма заявленных фактических расходов на приобретение квартиры составила 41 351 руб. 43 коп. Таким образом, физическое лицо ранее воспользовалось своим правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в 1999 году, оснований для его предоставления в связи с приобретением квартиры в 2020 году не имеется. К.. воспользовалась своим правом на получение имущественного налогового вычета по квартире, приобретенной в 1999 году, но имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
Налогоплательщик обязан был оплатить сумму налога на доходы: за 2018 год в размере 19 685 руб.; за 2019 год в размере 21 784 руб.; за 2020 год в размере 23 936 руб.; за 2021 год в размере 25 562 руб.
Поскольку НДФЛ не был уплачен, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование на уплату налога *** от ДД.ММ.ГГ. за 2018 год, *** от ДД.ММ.ГГ. за 2019 год, *** от ДД.ММ.ГГ. за 2020 год, *** от ДД.ММ.ГГ. за 2021 год. Требования были направлены по почте, что подтверждается почтовым реестром.
МИФНС России №16 по Алтайскому краю в установленный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.. налога на доходы физических лиц. Мировым судьей судебного участка №3 г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ. вынесен судебный приказ №***, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГ..
В ходе рассмотрения дела административным истцом требования были уточнены. В обоснование уточненного административного искового заявления указано, что К.. ДД.ММ.ГГ. представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021, 2022 годы, в связи с предоставлением имущественного вычета по уплаченным процентам по кредиту в сумме 388 745 руб. 21 коп. Сумма налога. заявленная к возврату из бюджета за 2021 год составила 25 689 руб., за 2022 год – 24 847 руб.. в результате представленных налоговых деклараций задолженность по налогу на доходы физических лиц уменьшилась на 50 536 руб.. недоимка за 2018,2020 годы погашена полностью, за 2019 погашена частично. Административный истец просил взыскать с К.. недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со сто.228 Налогового кодекса Российской Федерации: недоимка за 2019 год в размере 14 869 руб., недоимка за 2021 год в размере 25 562 руб. на общую сумму 40 431 руб.
Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик К.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указала, что приобрела квартиру в 1999 году. В 2001г. она вместе с супругом обратилась в налоговый орган о предоставлении налогового вычета за покупку квартиры, расположенной по адресу: ххххххххх, однако налоговый вычет фактически был получен её супругом, поскольку в тот период размер его заработной платы превышал её. В 2020 году она обратилась в налоговый орган о предоставлении налогового вычета за приобретение квартиры, расположенной в ххххххххх. Вместе с тем, ей не было известно, что в 2001 году налоговый вычет был получен именно ей. Пояснила, что является добросовестным налогоплательщиком и не преследовала цели обогатиться за счет государства путем обращения с заявлением о предоставлении налогового вычета повторно.
С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 НК РФ.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.
Согласно п. 4 ст. 220 НК РФ указанный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на уплату процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов, если иное не предусмотрено пунктом 8.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГ.К.. представила в МИФНС России №1 по Алтайскому краю налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма-3-НДФЛ) за 2018, 2019, 2020, 2021 годы. Сумма налога, подлежащая к возврату из бюджета, на основании данных деклараций составила 19685 руб. за 2018 год; за 2019 год - 21784 руб.; за 2020 год- 23936 руб.; за 2021 год -25562 руб.
В представленных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц 2018-2021 годы налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение в 2020 году квартиры по адресу: 630096, ххххххххх. Сумма фактических расходов на приобретение квартиры, заявленная в декларации, составляет 2 000 000 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщику ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 1999 году квартиры по адресу: ххххххххх. Сумма заявленных фактических расходов на приобретение квартиры составила 41 351 руб. 43 коп., сумма использованного имущественного вычета составила 41 351,43 руб. Сумма неиспользованного переходного остатка по имущественному вычету составила 0 руб. При этом налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным после ДД.ММ.ГГ. только в отношении одного объекта недвижимого имущества и его предельный размер не может превышать 3 000 000 руб. (акт налоговой проверки ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ., )
По результатам камеральной проверки налоговым органом ДД.ММ.ГГ. были вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ.).
В соответствии с п.п.1 ч.3 ст. 45 НК РФ взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.
Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование на уплату налога *** от ДД.ММ.ГГ. за 2018 год в размере 19685 руб., *** от ДД.ММ.ГГ. за 2019 год в размере 21 784 руб., *** от ДД.ММ.ГГ. за 2020 год в размере 23 936 руб., *** от ДД.ММ.ГГ. за 2021 год в размере 25 562 руб. Требования были направлены посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром.
В связи с тем, что требование налогоплательщиком не было исполнено в установленный срок, МИФНС России №16 по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.. налога на доходы физических лиц.
Мировым судьей судебного участка №3 г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ. вынесен судебный приказ №***
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменен в связи с поступившим от должника возражением относительно его исполнения.
МИФНС № 16 по Атайскому краю по запросу суда представлена налоговая декларация К.. от ДД.ММ.ГГ. (за 2001 г.) о предоставлении налогового вычета за приобретение квартиры, расположенной по адресу ххххххххх. Сумма заявленных фактических расходов на приобретение квартиры составляет 41 351 руб. 43 коп. Сумма использованного имущественного вычета составляет 12 542 руб. 75 коп.
Решение о выплате налогового вычета суду не представлено в виду его уничтожения (л.д.236-240).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.
С учетом изложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.
С учетом изложенной правовой позиции и установленных обстоятельств к спорным отношениям не могут быть применены положения Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании недоимки по НДФЛ, поскольку недоимка за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом. Доказательств того, что имущественный налоговый вычет был предоставлен ответчику в результате его противоправных действий, налоговым органом не представлено и судом не установлено.
Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
С учетом изложенного, выявленная задолженность по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицирована как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, при этом изменение и предмета, и основания иска недопустимо.
По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные со взысканием обязательных платежей и санкций.
Указанная позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2022 г. N 45-КАД22-6-К7.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании задолженности по НДФЛ следует отказать.
Вместе с тем, административный истец не лишен права на взыскание в судебном порядке с К.. неосновательного обогащения.
Доводы административного ответчика о том, что налоговый вычет за приобретение квартиры по пр. ххххххххх ею не получен, а фактически был выплачен её супругу К.., признаются судом несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответа МИФНС № 1 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.К.. произведен возврат денежных средств по налогу на доходы физических лиц (форма ***-НДФЛ) за 2004-2007 годы на основании п. 6 ст. 78 НК РФ в общем размере 49 419 руб. за приобретение квартиры, расположенной по адресу ххххххххх.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю к К.. о взыскании задолженности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..
Судья А.В. Неустроева