№ 2-449/2022
64RS0035-01-2022-000506-72
Решение
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года р. п. Степное
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре Якименко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, устранении причины залива,
установил:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ТСЖ «Горизонт» о возмещении ущерба причиненного заливом, обязании устранить причину залива, указывая, что, она является собственником <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> названном доме, которая расположена этажом выше, над квартирой истца. Данный дом находится под управлением ТСЖ «Горизонт». Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика ФИО2 лопнула труба горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца, повреждены в коридоре обои, штукатурка под обоями, натяжной потолок в ванной комнате, плинтус напольный, обналичка двери в ванной комнате. О случившемся истица сообщила детям ответчика, которые в указанный период проживали в <адрес>, реакции не последовало. Для устранения повреждений, истцом был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, стоимость работ и материалов составила 3500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в принудительном порядке, поскольку по его вине произошел залив, о чем представила акт от ДД.ММ.ГГГГ. А также, просила взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.
Также, истец указывает, что в результате скопления влаги от дождя, таяния снега на не застекленной лоджии в квартире ответчика ФИО2, влага проступает на внутреннюю отделку потолков и стен принадлежащей истцу застекленной лоджии в квартире, в результате чего были повреждены потолок и пол лоджии в квартире истца Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 30202 рубля. Истец полагает, что перекрытия на лоджии ответчика ФИО2, относятся к общему имуществу МКД, которое находится под управлением ТСЖ «Горизонт», что явилось для истца основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ТСЖ «Горизонт» материального ущерба, причиненного от залива лоджии в размере 30202 рубля, стоимости экспертного исследования – 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1106 рублей 06 копеек, обязании ТСЖ «Горизонт» устранить причину залива ее лоджии, путем обустройства гидроизоляции лоджии ответчика ФИО2, расположенной этажом выше, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец – ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила отзыв и письменные пояснения по делу, в которых просила исковые требования удовлетворить в заявленном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования, предъявленные в части к ответчику ФИО2, не признали, просили отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ущерба от залива квартиры именно действиями ФИО2
Представитель ответчика ТСЖ «Горизонт» по доверенности ФИО4, просила в удовлетворении требований, предъявленных к ТСЖ, отказать поддержала позицию, изложенную в представленных возражениях на исковое заявление.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Собственником <адрес>, является ФИО2, (л.д. 55).
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Горизонт» (л.д. 77 Устав).
Согласно акта о последствиях залива жилого/нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате поломки в ДД.ММ.ГГГГ, горячего водоснабжения внутри <адрес>, а именно во внутренней квартирной разводке, после счетчика лопнула металлопластиковая труба горячего водоснабжения, произошел залив <адрес>, в связи, с чем повреждены в коридоре обои, штукатурка под обоями, натяжной потолок в ванной комнате, плинтус напольный, обналичка двери в ванной комнате Ремонт произведен силами собственника <адрес> конце ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), подрядчик по заданию заказчика (ФИО1), выполнил работы по адресу: <адрес>, цена работ и материалов по договору составила 3500 рублей.
Также, из актов о последствиях залива жилого/нежилого помещения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день обследования, комиссией установлено, что пострадала лоджия в <адрес>. Выявлено, что собственник <адрес>, в квартире появляется очень редко, лоджия не застеклена. Во время осадков в виде дождя и таяния снега, влага стекает на лоджию <адрес>. Собственнику <адрес>, неоднократно рекомендовано застеклить лоджию или произвести гидроизоляцию пола, за внутреннюю часть лоджии несет ответственность собственник квартиры (л.д.19,21)
Согласно акта экспертного исследования, по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения последствий заливов <адрес>, подготовленного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ лоджии с учетом материалов составляет 30202 рубля.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом по делу были назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза – Сервис», имеющему соответствующую лицензию.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в квартире истца № на дату производства экспертизы отсутствуют повреждения отделочных покрытий, характерных образованиям в результате воздействия влаги, а также в материалах дела отсутствует точное описание характера, объема, локализации, примененных отделочных покрытий на дату залива в №, то определить объективную причину залива при указанных обстоятельствах не представляется возможным.
Заключением экспертов установлено, что в <адрес>, принадлежащей ФИО2, производились работы по замене стояков ХВС и ГВС, а также произведены работы по замене участка внутриквартирной разводки от стояка ГВС после 1 запорного устройства (крана) до прибора учета ГВС с заменой фурнитуры (уголки, соединительные элементы для металлопластиковых труб). По пояснению ответчика произошло повреждение участкатрубы с образованием течи между запорным устройством и отводом металлопластикоывой трубы (в направлении прибора учета ГВС) и поворотным уголком, что не относится к общему имуществу МКД.
При разрешении заявленных требований, суд принимает указанные экспертные заключения, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена и составлена экспертами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, состоят в штате экспертного учреждения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.
Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, то есть правило распределения обязанностей по доказыванию сводится к следующему: обязанность доказывания возлагается на лицо, которое выдвигает соответствующее требование или возражение (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ, производилась замена стояков во всех квартирах, что также подтверждается представленным суду договором подряда (л.д.71). При замене стояков произошла трещина в трубе, а именно в месте от крана до счетчика, в результате которой произошла утечка воды. Указанный кусок трубы он заменил самостоятельно на уголок из металлопластика, поскольку данное имущество не относится к общедомовому.
Из журнала заявок на сантехнические работы, следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка в отношении квартир <адрес>, о течи ГВС металлической пластиковой трубы (л.д.154).
Из заключения эксперта «ООО Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате исследования помещении санузла <адрес> правом углу от входа расположены стояки ХВС и ГВС с подключением внутриквартирной разводки. Стояки ХВС и ГВС выполнены из полипропиленовых труб с признаками минимального срока эксплуатации, свидетельствующего о проведенном ремонте по замене стояков ГВС и ХВС, относящихся к общему имуществу МКД. На отводах непосредственно после стояков ХВС и ГВС установлены краны. Далее после кранов внутриквартирная разводка выполнена из металлопластиковых труб. На участке между прибором учета и стояком ГВС выполненная разводка из металлопластиковых труб находится с признаками минимального срока эксплуатации, что свидетельствует о произведенных ремонтных работах по замене данных участков.
Учитывая обстоятельства произошедших событий, действия сторон, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб, причиненный в части залития коридора в квартире истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку ответчик, как собственник жилого помещения, обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в силу ст. ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, а также учитывает, что ущерб причинен истцу в результате возникшей течи трубы, находящейся в границах ответственности собственника жилого помещения – ответчика ФИО2
При определении подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба, суд исходит из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом строительных материалов и работ составила 3500 рублей. Указанная сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, документов подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика суду не представлено. Каких – либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод об оговоре истцом ответчика в части причинения ущерба, неприязненных отношений между участниками, судом не установлено. Суд полагает, что злоупотребления истцом своими правами в названной части, не допущено.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика ФИО2, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 3500 рублей.
Разрешая доводы истца в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом лоджии, предъявленные истцом к ТСЖ «Горизонт», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ, по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
На основании ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подпункту «в» п. 2 р. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, внешний фасад дома с оконными проемами, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (комплекса апартаментов).
Переоборудование общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переоборудования (остекления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
Данный дом находится под управлением управляющей компании ТСЖ «Горизонт».
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произошла протечка в <адрес>, а именно на лоджии сыпется штукатурка и побелка с потолка, разрастается плесень и грибок, разрушаются швы, испорчена мебель и ковер. В качестве причины залива <адрес> указаны, метеорологические осадки, попадающие в незастекленную лоджию (таяния снега и осадки в виде дождя) <адрес>. Для устранения указанных причин, собственнику <адрес> неоднократно рекомендовано застеклить лоджию или произвести гидроизоляцию пола, т.к. за внутреннюю часть лоджии несет ответственность собственник квартиры (л.д. 19-20).
Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате таяния снега на лоджии <адрес>, произошло затопление лоджии в <адрес>. Перечень восстановительных работ установлен на усмотрение собственника <адрес>, а также рекомендовано произвести гидроизоляцию потолка лоджии и решить вопрос о возмещении ущерба через суд. (л.д. 21-22).
В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», причина протекания на потолке лоджии <адрес>, связана с воздействием влаги, скопившейся от дождя и талого снега на не застекленной лоджии <адрес>, принадлежащей ФИО2
Для определения точной причины залива квартиры истца, произведено обследование помещения лоджии квартиры ответчика - № и установлено. Что в данном помещении отделочные покрытия не выполнялись, все конструкции находятся в состоянии от застройщика.
Данные повреждения связаны с тем, что при выполнении работ по остеклению лоджии не были предусмотрены работы по гидроизоляции пола лоджии <адрес> устройству водоотведения атмосферных осадков из помещения неостекленной лоджии квартиры ответчика. Как правило, работы по остеклению лоджии (не предусмотренной проектом), необходимо выполнять после согласования с собственниками МКД и разработкой проектной документации, где разрабатываются все узлы конструкций и учтены мероприятия по исключению увлажнений помещений остекленной лоджии (л.д.138).
Причину протекания устранить возможно путем выполнения гидроизоляции пола <адрес> на 9-м этаже и квартиры на 10-м этаже (перекрытия, относящегося к общему имуществу МКД), а также обеспечив водоотвод атмосферных осадков из помещения лоджии <адрес> на 9-м этаже и квартиры на 10м этаже. Также устранить причину залива лоджии квартиры истца возможно путем выполнения остекления с предварительным устройством гидроизоляции перекрытия как между 9 и 8 этажом, так и между 9-м и 10-м этажами.
Также в судебном заседании установлено, что какие – либо строительные работы по возведению лоджий в исследуемом жилом доме, проектом не предусмотрены, что следует из представленного технического паспорта на жилой дом (л.д.85).
В судебном заседании истцом не отрицалось, что какой-либо разрешающей документации, а также согласия всех собственников помещения в многоквартирного дома на остекление лоджии, у нее не имеется.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.
Поскольку установка остекления лоджии предполагает использование фасадной стены, для установления конструкции остекления необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что остекление лоджии квартиры истцом выполнено без соблюдения действующих норм и правил, то есть остекление лоджии произведено самовольно, в связи, с чем исковых требований о взыскании с ТСЖ «Горизонт» суммы материального ущерба, а также обязании произвести гидроизоляцию не подлежат удовлетворению.
Также, суд не может согласится с доводами истца, о том что ТСЖ «Горизонт» обязан устранить причину залива лоджии квартиры, в соответствии с действующим законодательством, поскольку данное повреждения связанные с тем, что при выполнении работ по остеклению не были предусмотрены работы по гидроизоляции пола лоджии <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2. Кроме того, работы по остеклению лоджии (не предусмотренной проектом) необходимо выполнять после согласования с собственниками МКД и разработкой проектной документации, где будут разработаны все узлы конструкций и учтены мероприятия по исключению увлажнений помещений остекленной лоджии.
Более того, из заключения экспертизы не следует, что имеет место сквозное протекание воды из лоджии <адрес> на лоджию <адрес>. Также, помещение является не отапливаемым, определить или разграничить повреждение покрытия пола эксплуатации с различными температурно – влажностным режимом и в результате воздействия влаги, не представляется возможным (л.д.136). Наиболее вероятной причиной повреждения, является нарушение правил производства работ при монтаже остекления лоджии.
Более того, согласно проекта серии домов, в котором проживают участники, лоджии должны быть открытыми, на лоджиях предусмотрены дренажные трубки, которые предусмотрены для отведения воды с лоджии, которые на лоджии истца закрыты линолиумом.
В судебном заседании представитель ответчика – ТСЖ «Горизонт» ФИО4 пояснила, что при строительстве дома остекление лоджий не предусматривалось, лоджия истца остеклена без разработки проекта и согласования, что не отрицалось и самим истцом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проектировании дома было предусмотрено попадание влаги на внутреннюю поверхность лоджии. Кроме того истцом не предоставлена информация о степени естественного износа остекления балкона. Со слов истца остекление лоджии произведено бывшими собственниками, возможно более 10 лет назад.
Одновременно, в силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Так, согласно выводов проведенной по делу строительно – технической экспертизы, следует, что причину протекания лоджии истца устранить возможно путем выполнения гидроизоляции пола <адрес> на 9-м этаже и квартиры на 10-м этаже (перекрытия, относящегося к общему имуществу МКД), а также обеспечив водоотвод атмосферных осадков из помещения лоджии <адрес> на 9-м этаже и квартиры на 10м этаже. Также устранить причину залива лоджии квартиры истца возможно путем выполнения остекления с предварительным устройством гидроизоляции перекрытия как между 9 и 8 этажом, так и между 9-м и 10-м этажами.
Одновременно, вывод эксперта в указанной части, суд считает недостаточным доказательством для установления причинно – следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Более того, в заключении эксперта указано, что наиболее вероятной причиной повреждения, является нарушение правил производства работ при монтаже остекления лоджии. Одновременно, при наличии соответствующих инженерных решений и утвержденного проекта остекления, внутреннее пространство лоджии истца должно быть герметично для попадания влаги от природных осадков. Указанный факт не исключает возможность протечки балкона истца непосредственно при прямом попадании природных осадков на лоджию истца.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Кроме того, со слов представителя управляющей компании внутренняя поверхность лоджии и прилегающий к ней фасад здания является общедомовым имуществом, каких либо разрешений на их изменение получено не было, отсутствует и техническая документация на переустройство, все проведенные изменения являются незаконными, доказательств обратного в судебное заседание истцом предоставлено не было.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика ТСЖ «Горизонт» устранить причину залива лоджии, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права. В судебное заседание истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав неправомерными действиями ответчика.
Частью 1 ст. 36 ХК РФ, также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из пояснений представителя ТСЖ «Горизонт», истца ФИО1, ответчика ФИО2, следует, что при проектировании и строительстве <адрес>, остекление балконов не было предусмотрено, также, как и установление водоотведения атмосферных осадков, что также следует из технического паспорта МКД. Таким образом, остекление балкона, установка водоотвода атмосферных осадков влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой.
Суд отказывает истцу и в требовании об устранении ответчиком причин залива лоджии с целью прекращения попадания дождевой воды и воды от таяния снега во внутреннее пространство лоджии истца, поскольку в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод, что указанные в экспертном заключении причины протекания, устранят нарушение прав и законных интересов истца, доказательств нарушения которых так же в судебное заседание не предоставлено. И. наоборот, экспертом в качестве устранения причины залива лоджии квартиры истца, указано «путем остекления с предварительным устройством гидоризоляции перекрытия как между 9 и 8 этажами, так и между 9 и 10 этажами, что является условным и недопустимым.
Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, при рассмотрении названного гражданского дела, была проведена строительно – техническая экспертиза. Согласно определения суда, расходы по проведению экспертизы, были возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в равных долях.
С поступившим в суд заключением эксперта, представлено ходатайство экспертного учреждения об определении стороны и взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.122).
С учетом удовлетворенных судом требований, суд считает возможным взыскать с участников расходы по проведению экспертизы в следующих размерах: с истца ФИО1 17920 рублей, с ФИО2 2080 рублей.
Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с ТСЖ «Горизонт» - 6000 рублей затраченных на проведение досудебного экспертного исследования, 1106 рублей 06 копеек по оплате государственной пошлины.
Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ТСЖ «Горизонт», то заявление о взыскании с названного ответчика судебных расходов, следует в этой части отклонить и взыскать расходы только с ФИО2 в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, обязании устранить причину залива, заявленных к ТСЖ «Горизонт», отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (<адрес>, ИНН №), за проведение экспертизы: с ФИО1 17920 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, с ФИО2 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий О.В. Степанова