Решение по делу № 2-3136/2025 от 25.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3136/2025

64RS0045-01-2025-003659-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (далее по тексту ООО «ЦПБУ»), ФИО5, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2024 года около 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (19 км 420 м а/п к БАЭС от а/д Р228) произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ООО «ЦПБУ»), при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ФИО4), под управлением истца ФИО4 Также, в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру т/с <данные изъяты>, гр. ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, т/с <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX №. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №. Истец 17 декабря 2024 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по ОСАГО с просьбой об организации восстановительного ремонта. 26 декабря 2024 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 575 237 руб., с учетом износа - 367 200 руб. АО «СОГАЗ 09 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 367200 руб. Таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО. Тем не менее, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Руководствуясь п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец 10 февраля 2025 года подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Ответчик АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении претензии. В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, 04 марта 2025 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неисполненного страхового возмещения, неустойки и расходов. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению № У-25-28509/3020-004 от 01 апреля 2025 года в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 600 руб., с учетом износа - 254500 руб. 16 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен. Согласно экспертному заключению № 02/2025 (ИП ФИО7), проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1018584,42 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 850 000 руб. стоимость годных остатков - 186 736,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании 08 сентября 2025 года, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 32800 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, но не более страхового лимита 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 783,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Также ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Центр производственно-бытовых услуг», ФИО5 в солидарном порядке ущерб в размере 49 975 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований согласно доводам письменного отзыва, в случае отклонения доводов ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы истца по оплате юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21 ноября 2024 года по адресу: <...> (19 км 420 м а/п к БАЭС от а/д Р228), вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ООО «ЦПБУ»), было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4 Также в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0362814188.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7055481816.

17 декабря 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 21 ноября 2024 года страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал независимое исследование в ООО «РАВТ-Эксперт», по заключению данного экспертного учреждения № ТТТ 7055481816 D №0000002_766297 по Единой Методике размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 575 237 руб., с учетом износа – 367 200 руб.

09 января 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 367200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2377964.

06 февраля 2025 года ФИО4 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов.

Письмом от 10 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО4 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков, неустойки, понесенных расходов.

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «Фортуна Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4

Согласно экспертному заключению № У-25-28509/3020-004 от 01 апреля 2025 года в соответствии с Единой Методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 394 600 руб., с учетом износа - 254500 руб.

Решением Уполномоченного от 16 апреля 2025 года № У-25-28509/5010-009 в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 02/2025 (ИП ФИО7) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 018 584,42 руб., стоимость автомобиля Renault Fluence, г.р.з.Е530ВР164, на дату ДТП составляет 850 000 руб., стоимость годных остатков - 186 736,55 руб. (т. 1 л.д. 56-85).

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ по Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 494 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Fluence, г.р.з. Е530ВР164, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года, с учетом требований Единой методики (с учетом и без учета износа) составляет: без учета износа заменяемых деталей – 598 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 333900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года, в соответствии со среднерыночными ценами составляет на дату ДТП (21 ноября 2024 года) без учета износа заменяемых деталей 1276507 руб., с учетом износа заменяемых деталей -481886 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей 1355698 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 5085 283 руб.

УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2024 года, наступила полная гибель транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. Е530ВР164, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость КТС составляющую: 647 900 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Renault Fluence, г.р.з. Е530ВР164, составляет 197 925,00 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенного ООО «ЦНТЭ по Саратовской области», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

Согласно абзацами 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение судебной экспертизы, и вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Fluence, г.р.з. Е530ВР164, значительно превышает его рыночную стоимость и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков, что является экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права и позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, для потерпевшего фактический размер ущерба составляет 449 975 руб. (647900 руб. - 197925 руб.).

При этом размер страхового возмещения составит сумму 32800 руб. (400 000 руб. -367200 руб.).

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 32800 руб.

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 января 2025 года по день исполнения обязательства.

С учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с 15 января 2025 года по 11 сентября 2024 года (день вынесения решения) составит 960 000 руб. (400 000 р.*1%*240 дн.).

Однако поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать установленный законом лимит – 400 000 руб., размер, подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки, составляет 400 000 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлен законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства не выполнен, страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется, поскольку судом взыскан установленный законом лимит ответственности.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа в размере 16 400 руб. (32 800 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «Центр производственно-бытовых услуг», ФИО5 ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в. порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает, распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрьггие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему,- которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с-повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дающие страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскании со страховщика в пользу истца убытков, превышающих страховое возмещение, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений ФИО5 следует, что на дату ДТП (21 ноября 2024 года) он работал водителем в ООО «Центр производственно-бытовых услуг», что также подтверждается сведениями УФНС России по Тамбовской области.

Соответственно, ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности при управлении автомобилем марки Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. В384ВУ763, принадлежащим на праве собственности ООО «ЦПБУ».

Сведений о том, что ФИО5 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не с целью осуществления трудовых обязанностей, совершил самовольные действия, не входящие в трудовые обязанности, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что действительный ущерб, причиненный работником ответчика ООО «ЦПБУ» имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЦПБУ» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика ООО «ЦПБУ» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 49975 руб. (449975 руб. - 400000 руб.).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО5 суммы ущерба в размере 49975 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию с АО «СОГАЗ» почтовые расходы в размере 783,25 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 указанную сумму.

Также истцом заявлены к взысканию в солидарном порядке с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ЦПБУ», ФИО5 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 200 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика ООО «ЦПБУ» в пользу истца ФИО4 в размере 13200 руб., оснований для взыскания данных расходов с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО5 не имеется.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально на сумму 20000 руб. (т. 1 л.д. 105-106).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 15 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ЦПБУ» в пользу истца в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, расходы за ее проведение составили сумму 48000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков АО «СОГАЗ», ООО «ЦПБУ» в пользу истца ФИО4 в равных долях, то есть по 24 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16320 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 32 800 руб., неустойку за период с 15 января 2025 года по 11 сентября 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 16400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 783,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <...>) ущерб в размере 49975 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр производственно-бытовых услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16320 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 сентября 2025 года.

Судья А.А. Волкова