Дело № 22-1092/2023

Председательствующий Кайлачакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 12 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Новиченко А.М.

адвоката Шурыгина Д.Л.

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шурыгина Д.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17.05.2023, с возражениями помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А. на апелляционную жалобу адвоката, которым

ФИО1, судимый:

- 04.05.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24.10.2018 Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.05.2018) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 03.11.2021 по отбытии срока,

- 07.12.2022 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 03.02.2023 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят его под стражу в зале суда с содержанием в « » до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2023 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Шурыгина Д.Л., поддержавшего доводы жалобы в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Новиченко А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шурыгин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Просит изменить вид назначенного наказания, либо снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору суда от 07.12.2022.

Указывает на то, что в суде ФИО1 вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Обращает внимание, что по уголовному делу была установлена совокупность смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяние в содеянном, дачи признательных показаний, участия в следственных и процессуальных действиях. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств позволяли назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, не отменять условное осуждение по приговору суда от 07.12.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Саяногорска Бондарева Д.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Шурыгин Д.Л. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил приговор отменить,

- прокурор Новиченко А.М. считала приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката, возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Постановлениях от 17.07.2002 № 13-П и от 11.05.2005 № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение соответствует указанным требованиям.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постанавливая приговор, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом нарушена не была и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке особого производства, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Эти выводы, после проверки законности приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда первой инстанции сомнений не вызвало, с учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, не состоящего на учете у врача психиатра, его поведения в судебном заседании.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, не доверять которым оснований не имелось, а именно: наличие судимости, значится на учете врача нарколога с диагнозом: « », имеет место жительства, на воинском учете не состоит, состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Хакасия, на учете в ЦЗН не состоит, участковым уполномоченным и инспектором по надзору по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, со слов холост, детей не имеет, имеет случайные заработки, инвалидности и заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел - признание вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, в приговоре мотивированно. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено верно.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усмотрел, поскольку не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.531, 73 УК РФ, замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, освобождения от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, а также не установил условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, суд не усмотрел, при этом учел все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит не подлежащим удовлетворению доводы жалобы стороны защиты в этой части.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливыми соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Поэтому доводы жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании являются необоснованными.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закон, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника о снижении назначенного наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции, были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 содержится в « ».