Дело № 2-2577/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-006524-27

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25202,09 рублей, неустойки за период с 14.05.2025 по 05.08.2025 в размере 83497,75 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя – 40000 рублей, штрафа,

Исковые требования обоснованы следующим. 14.04.2025 в 14:30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль КIA получил механические повреждения. ФИО2 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, представила полный пакет документов а также поврежденное транспортное средство КИА для проведения осмотра. Страховщик не выдал направление на ремонт. ФИО2 хотела и готова была представить поврежденное транспортное средство для проведения ремонта по направлению страховой компании. В одностороннем порядке страховая компания заменила ремонт на выплату. Никаких заявлений и соглашений об отказе от ремонта не подписывала. Страховая компания, исполнив обязательство частично, произвела страховую выплату 05.05.2025 в размере 74200 рублей. Данная сумма рассчитана страховщиком на день ДТП по ЕМР, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 99402,09 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ФИО2 материального ущерба страховой компанией составляет 25202,09 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 10.09.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО4

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы иное лицо.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, направление на ремонт не было выдано по причине отсутствия станций технического обслуживания, с которыми заключены соглашения о ремонте.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом. В представленных письменных возражениях просили в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что на момент обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия», у страховой компании не было заключено договоров со СТОА в регионе Тверская область. По марке КИА РИО в г.Твери и Тверской области не имеются СТОА, которые осуществляют ремонт транспортного средства данной марки. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска в пределах 50 км от места ДТП/места жительства до местонахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал, что согласен направить свое транспортное средство на СТОА, не соответствующую Федеральному закону «Об ОСАГО» (в том числе, за пределами 50 км от места ДТП/места жительства). Также истец не представлял в САО «РЕСО-Гарантия» согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО» СТОА. Истец не воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства, а только направил 12.05.2025 претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части неустойки за нарушение сроков выплаты. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть наступают деликатные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, нарушений его прав и обязанностей не допущено. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от исполнения обязательств, а напротив, предприняло все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Лишь после того, как были исчерпаны все возможные варианты, страховщик произвел выплату страхового возмещения, поскольку не существовало других способов разрешить данное обязательство, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа. Указали, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и с учетом времени необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 14.04.2025 в 14:30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником является ФИО4

В результате столкновения транспортное средство КIA, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Разногласия отсутствуют. Второй участник ДТП свою вину не оспаривал.

Владельцем транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056717402. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ Х № 7074701041.

16.04.2025 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемсервис». Заявителем также подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости.

22.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.04.2025, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 99402,09 рублей, с учетом износа – 74200 рублей.

23.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 96312/ГО уведомила ФИО2 об отказе в выплате величины УТС.

05.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом №16737 сообщило ФИО2 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания при проведении восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, однако, ни одна из станций технического обслуживания, включая указанную ФИО2 в заявлении СТОА ООО «АВТОРЕМСЕРВИС» не подтвердили прием в ремонт автомобиля КИА РИО.

05.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на предоставленные заявителем банковское реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 230785.

12.05.2025 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО в размере 20292,09 рублей на основании экспертного заключения.

15.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 112462/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований о невозможности проведения восстановительного ремонта в виду отсутствия заключенных договоров со СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно решению финансового уполномоченного от 22.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно сменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в заявлении от 16.04.2025 просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, между тем, страховщик, со ссылкой на то, что ни одна из станций не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.04.2025, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 99402,09 рублей.

Следовательно, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно уведомлению «ИП ФИО5.» от 30.04.2025 в связи с отсутствием доступных на дату запроса к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, СТОА «ИП ФИО5.» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство.

Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду отсутствия доступных к заказу и необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Злоупотреблений правом ФИО2 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта на основании оформленного направления, отказ ФИО2 от доплаты стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

ФИО2 изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводила свои доводы о том, что он настаивала на проведении восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без ее согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения определенной на основании Единой методики без учета износа.

Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит доплата страхового возмещения в размере в размере 25202,09 рублей (99402,09 руб. – 74200 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 25202,09 руб., суд, руководствуясь ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 12601,05 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за выплату страхового возмещения.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за каждый день просрочки в выдаче направления на проведение восстановительного ремонта с 20.05.2025 в размере 1% от суммы страхового возмещения и до даты вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 16.04.2024, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 19.05.2025, неустойка подлежит начислению с 20.05.2025 по 14.10.2025, исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа: 99402,09 руб. * 1% * 148 дн., и составляет: 147115, 09 рублей.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке до дня фактического исполнения обязательств. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 15.10.2025 по дату фактического исполнения, на сумму: 99402,09 рублей из ставки 1% за каждый день просрочки.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (лимит 400 000 рублей), в связи с чем суд ограничивает сумму неустойки по требованию об открытой неустойке суммой в 252884,91 рубль.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.

Максимальный размер неустойки, предусмотренный законом об ОСАГО 400 000 руб.

Закон не ограничивает общую сумму неустойки размером невыплаченной в срок страховой выплаты.

Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.

По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6170 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены договором на оказание услуг от 05.08.2025, распиской на сумму 40000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан отделением УФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г.Твери) страховое возмещение в размере 25202, 09 рублей, неустойку за период с 20.05.2025 по 14.10.2025 в размере 147115, 09 рублей, неустойку, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 99402,09 рублей, но не более 252884,91 рублей, штраф в размере 12601,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Председательствующий Т.И. Боброва