Решение по делу № 2-177/2023 от 24.07.2023

к делу № 2-177/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000113-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 24 июля 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий - судья Лисовец А.А.,

при секретаре Тумко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МЕРОСА ТРАНС» к ФИО1, ФИО2, ООО «КАРЕН – ИШХАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕРОСА ТРАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «КАРЕН-ИШХАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво г/с № с полуприцепом Шмитц г/с №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Петербилт г/с № с полуприцепом Кроне г/№, принадлежащие ООО «МЕРОСА ТРАНС», под управлением Р.П.А.. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Вольволю г/н № с полуприцепом Шмитц г/н №. ООО «МЕРОСА ТРАНС» владеет автомобилем Петербилт (г/н №) с полуприцепом Кроне г/н № на основании договора № аренды транспортного средства (с полуприцепом) от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с собственником транспортных средств - ОАО «МЕРОСА». Согласно п. 4.2 Договоров аренды арендатор несёт полную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе имущество, находящееся в нём. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан по выбору арендодателя устранить поврежденный ущерб или возместить причиненный ущерб. ООО «МЕРОСА ТРАНС» осуществило оценку ущерба, причиненного его имуществу. Ответчики были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения осмотра и оценки ущерба, однако на осмотр не явились, ответ на уведомления не направили. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с экспертной организацией ООО «Эксперт+», последней был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «МЕРОСА ТРАНС» (Акты осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Петербилт, марка / модель: <данные изъяты>, идентификационный номер <***>: №, г/н №, принадлежащего ООО «МЕРОСА ТРАНС», составила <данные изъяты> рублей. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне, марка / модель: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, г/н №, принадлежащего ООО «МЕРОСА ТРАНС», составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки ущерба для ООО «МЕРОСА ТРАНС», составила <данные изъяты> рублей. Причинение указанных выше повреждений повлекло за собой последствия в виде необходимости эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость эвакуации составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного ООО «МЕРОСА ТРАНС» ответчиками составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени претензии не удовлетворены, ущерб не возмещен. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчиками не оспаривались. Ответчики экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривали. В результате произошедшего ДТП ООО «МЕРОСА ТРАНС» не имело возможности использовать свое транспортное средство в хозяйственной деятельности по его прямому назначению из-за имеющихся серьезных повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. У истца отсутствуют денежные средства для восстановительного ремонта поврежденного тягача и прицепа к нему. Данные транспортные средства вынуждены простаивать в ожидании ремонта. Сложившаяся ситуация приводит к убыткам ООО «МЕРОСА ТРАНС» в виде упущенной выгоды. Данные убытки на момент подачи настоящего иска составили ориентировочно <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «МЕРОСА ТРАНС» сумму ущерба (реальные убытки) в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта грузового тягача составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного тягача с прицепом – <данные изъяты> рублей; сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – представитель ООО «МЕРОСА ТРАНС» П.О.А. не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных требований. В предоставленном уточненном исковом заявлении просили суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «КАРЕН – ИШХАН» в пользу ООО «МЕРОСА ТРАНС» сумму ущерба (реальные убытки) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта грузового тягача составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного тягача с прицепом – <данные изъяты> рублей; сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей позиции также указали, что водителем ФИО2, управляющим автомобилем истца, не был представлено сотрудникам полиции документов, подтверждающих трудовые отношения с ФИО1, а также путевой лист, содержащий сведения о перевозке, собственнике, товарно-транспортные накладные с указанием грузоотправителя и грузополучателя. Документов, подтверждающих законное право управления транспортным средством ФИО2 также не представил. С учетом того, что доказательств, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности, а именно какими гражданско-правовыми полномочиями по использованию такого источника обладали ответчики, и кто из них имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда, ответчиками не представлено. В связи с чем, полагают, что в действиях и собственника транспортного средства ФИО1 и водителя ФИО2 имеется вина в причинении вреда истцу, так как вред наступил в результате совместных противоправных действий (бездействий) водителя, как лица, управляющего транспортным средством, чьи действия стоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и собственника, как лица, обязанного обеспечить законное право управления.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «КАРЕН-ИШХАН» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения своевременно извещались посредством направления по месту жительства и нахождения заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Ответчик ФИО2, его представитель П.Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. В предоставленных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком по исковому заявлению ООО «МЕРОСА ТРАНС» к ФИО1, ФИО2, ООО «КАРЕН – ИШХАН» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ввиду следующего. В момент ДТП ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен ущерб, управлял транспортным средством, будучи работником ФИО1 и оказывал услуги по перевозке в его интересах и по его поручению. Также обращает внимание, что в нарушение требования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства перед третьими лицами, то на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО2, в том числе и в солидарном порядке, по вышеуказанным основаниям. В качестве обоснования размера стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истца, в материалы дела представлены экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают их ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, размер ущерба завышен, не все указанные в актах осмотра повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При этом из представленного экспертного заключения не следует, что специалистом исследовался полностью административный материал, проводилось трасологическое исследование с осмотром транспортных средств ответчика и определялась рыночная стоимость на дату ДТП. Также возражают относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании упущенной выгоды за их необоснованностью. В частности, истцом не представлено доказательств размера упущенной выгоды, поскольку заключение договора об оказании транспортных услуг с потенциальными клиентами само по себе не позволяет полагать, что истец не получил искомую сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, факт получения истцом прибыли от использования спорного автомобиля за предыдущие месяцы, которая была взята им за основу при расчете упущенной выгоды, само по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком размере при наличии автомобиля у истца в неповрежденном виде, поскольку положительный результат, в том числе и по договору, зависит от множества факторов. При этом истцом не представлено доказательств, что перевозка грузов поврежденными автомобилями до их повреждения осуществлялась на постоянной основе, имела срочный характер, не представлены документы о реальных хозяйственных операциях и получении вознаграждений за перевозки, а также доказательств, что на период с момента дорожно-транспортного происшествия истец заключил договоры на осуществление перевозки, которые не были исполнены в связи с повреждением автомобиля. На основании вышеизложенного, просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по заявленным требованиям в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, вышеуказанные нормы статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «КАРЕН – ИШХАН» и ФИО1 соответственно, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Петербилт, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мероса Транс», под управлением Р.Н.А..

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Петербилт, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.7 и п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в п. 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, владельцем транспортного средства полуприцеп SCHMITZ SKO-24L, идентификационный номер №, регистрационный номер №, согласно свидетельству об учете транспортного средства №, является ФИО1.

Из свидетельства об учете транспортного средства № следует, что владельцем транспортного средства Седельный Тягач Volvo, идентификационный номер №, регистрационный №, является ООО «КАРЕН-ИШХАН».

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц директором ООО «КАРЕН-ИШХАН» является ФИО1.

Разрешая вопрос о материальной ответственности ответчиков, суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и установить в результате чьих действий наступил вред, противоправны ли действия (бездействие) водителя автомобиля и владельца источника повышенной опасности, в чем они выражаются, какова степень их вины и доля ответственности.

В силу п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидарном возмещении должников являются императивными нормами гражданского законодательства, имеют преимущество, и их неприменение при разрешении гражданско-правового спора свидетельствует о существенном нарушении правовых норм.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая доводы ответчика ФИО2 о признании его ненадлежащим ответчиком и взыскании размера ущерба в полном объеме с собственника транспортного средства ФИО1, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду необходимо установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2, выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работы по заданию работодателя.

Учитывая то, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП, равно как и факт исполнения ФИО2 гражданско-правого договора в интересах ФИО1, суд считает наличие обоюдной вины в причинении повреждений автомобилю истца, как у ФИО2, как лица, виновного в совершении ДТП, так и ФИО1 (ООО «КАРЕН-ИШХАН»), как законного владельца транспортного средства, способствовавшего причинению ущерба передачей данного автомобиля в пользование ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих наличие трудовых отношений, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Тягач седельный Peterbilt <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №, регистрационный государственный №, принадлежит на праве собственности ОАО «МЕРОСА», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Также из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что ОАО «МЕРОСА» на праве собственности принадлежит транспортное средство Полуприцеп KRONE SD, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, регистрационный №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЕРОСА» (арендодатель) ООО «МЕРОСА ТРАНС» (арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Тягач седельный Peterbilt <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер VIN №, регистрационный государственный номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.п. 1.1, 1.2 договора аренды).

По аналогичному договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем во временное владение и пользование арендатора передано транспортное средство Полуприцеп KRONE SD, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, регистрационный №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи указанных транспортных средств в аренду.

В соответствии с п. 4.1 договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

При этом как следует из п. 4.2 вышеуказанных договоров, арендатор несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе имущество находящееся в нем. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан по выбору арендодателя устранить причиненный ущерб или возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЕРОСА ТРАНС» обратилось в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчики ФИО2, ФИО1 о проведении осмотра в рамках оценки ущерба были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о проведении оценки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью корреспонденции, отправленной по почте со штампом Почты России. Однако ответчики на осмотр поврежденного автомобиля не явились.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре определены следующие повреждения транспортного средства: удлинение левой стороны кабины – разрушено, утрачено; боковина задней левой кабины – деформация, вмятина в верхней части; крыша в сборе – разрушение стеклопластика в левой задней части; герметизация – нарушена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - тягач седельный Peterbilt <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

Также экспертом ООО «Эксперт+» проведена оценка повреждений полуприцепа KRONE SD, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, регистрационный №. Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при его осмотре выявлены повреждения: стойка задняя левая – деформация изгиб: шарнир (К-Т) З Л – деформация; шарнир (К-Т) З ПР – деформация; дверь задка левая- деформация, заломы, разрыв; дверь задка правая – деформация изгиб; крыша – разрыв тента, деформация каркаса; поперечный моторный щит – разрыв; стайка наружная левая – деформация изгиб; поперечина левая – деформация изгиб; тент боковой левый – разрывы; доска на обрешетку – разрушения; стойка средняя левая 1 – деформация изгиб; стойка средняя левая 2 – деформация изгиб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD составляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из договора № оказания услуг по проведению исследования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотехнической экспертизы (исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки) Петербилт <данные изъяты>, государственный номер №, KRONE SD, государственный номер №, принадлежащие ОАО «МЕРОСА», составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты ООО «МЕРСА ТРАНС» услуг эксперта подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в качестве подтверждения расходов по эвакуации транспортного средства - тягач седельный Peterbilt <данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, с полуприцепом KRONE SD, регистрационный номер №, представлен договор на предоставление услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между истцом ООО «Мероса Транс» и ООО «АССИСТЕНТ ЮГ», в соответствии с которым заказчик поручает и доверяет исполнителю организовать эвакуацию автомобиля Peterbilt 387, регистрационный государственный номер №, прицеп KRONE SD, регистрационный государственный номер №, по маршруту: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. В том числе ГДС 20 % - <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой перевода в размере <данные изъяты> рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Письмом с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ОАО «Мероса» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по имеющейся информации договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Соответственно правовых оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО1 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается описью корреспонденции, отправленной по почте со штампом Почты России, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия с приложенными документами получена адресатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Направленная претензия ответчику ФИО1 адресатом не получена, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, почтовое отправление возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «КАРЕН-ИШХАН» по возмещению ущерба (реальные убытки) в равных долях.

Кроме того, при обращении в суд ООО «МЕРОСА ТРАНС», помимо требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных доводов, истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль не мог использоваться в хозяйственной деятельности по его прямому назначению из-за имеющихся серьезных повреждений.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что еерасчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие в виде повреждения автомобиля, исключающего его эксплуатацию.

Из представленной в материалы дела истцом бухгалтерской справки № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что суммарно за период ноябрь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ и январь – сентябрь ДД.ММ.ГГГГ выручка за услуги автомобиля Peterbilt 387, государственный регистрационный номер №, с прицепом KRONE SD, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рублей, в среднем в месяц составляет – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, позиция ответчика ФИО2, настаивавшего на невозможности взыскания убытков в виде упущенной выгоды вследствие повреждения автомобиля и полуприцепа, ввиду отсутствия прямой причинной связи, является ошибочной.

Судом установлен факт невозможности использования грузового тягача и полуприцепа по его прямому назначению - для перевозки грузов вследствие их технического повреждения, чем безусловно, причинены убытки ООО «МЕРОСА ТРАНС».

С учетом заявленных требований истца, суд полагает возможным, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «КАРЕН-ИШХАН» сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей за простой автомобиля.

Таким образом, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ООО «МЕРОСА ТРАНС» уточненные исковые требования суд, руководствуясь ст.ст. 15, 322, 323, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, создавшего опасную дорожную ситуацию, законными владельцами транспортного средства Вольво (г/с №) с полуприцепом Шмитц (г/с №) являются ФИО1, ООО «КАРЕН-ИШХАН», в лице генерального директора ФИО1, который допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на собственников и причинителя вреда солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МЕРОСА ТРАНС» – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> и ООО «КАРЕН-ИШХАН» (ИНН №) в пользу ООО «МЕРОСА ТРАНС» (ИНН №, ОГРН №), сумму причиненного в ДТП ущерба (реальные убытки) в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию поврежденного тягоча с прицепом в размере <данные изъяты> рублей; сумму упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей; сумму судебных издержек на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец Решение не вступило в законную силу.