Дело № 2а-2461/2025 (УИД: 12RS0003-02-2025-001847-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным требования об уплате задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл), в котором просила признать недействительным требование <номер> от <дата> в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 29 420 руб. (18 867 руб. 89 коп.), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> УФНС по Республике Марий Эл было вынесено требование <номер> об уплате задолженности, в том числе земельного налога в общей сумме 61 руб. 78 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 18 867 руб. 79 коп., налога на имущество физических лиц в сумме 48 719 руб. 02 коп., транспортного налога в сумме 33 788 руб.

Данное требование ФИО1 получила <дата>, с которым не согласна в части НДФЛ, поскольку задолженность по данному виду налога у административного истца отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Межрегиональная инспекция ФНС по Приволжскому федеральному округу, в качестве заинтересованных лиц АО «Контакт», УФССП по Республике Марий Эл.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на доходы физических лиц, поскольку полученные от АО «Контакт» присужденные суммы, доходом не являются.

Представитель административного ответчика УФНС по Республике Марий Эл ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что оспариваемое требование было вынесено в связи с получением сведений от АО «Контакт» о доходе ФИО1 за 2023 г., являвшегося налоговым агентом. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административного соответчика Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу, а также заинтересованных лиц АО «Контакт», УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 НК РФ).

В силу взаимосвязанным положениям пункта 2, подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается в связи с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления) (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. по делу №2-4/2021 на АО «Контакт» была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> провести работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещении жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82,5 мм. с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении <номер> (кладовая) данной квартиры.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. по делу №2-4/2021 с АО «Контакт» в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка с <дата> до момента фактического исполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в части возложенной на АО «Контакт» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 по адресу: <адрес> провести работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещении жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82,5 мм. с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении <номер> (кладовая) данной квартиры.

<дата> на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу вышеуказанного определения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2022 г. по делу №2-3643/2022 с АО «Контакт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб. в связи с нарушением ответчиком Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В рамках исполнительного производства <номер>, <дата> от АО «Контакт» на депозитный счет службы судебных приставов, а впоследствии в пользу ФИО1 было перечислено 147 000 руб., а <дата> – 64 000 руб.

На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2023 г. в по делу №2-48/2023 с АО «Контакт» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонта мебели (гардеробной) в размере 621 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 310 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб.

<дата> инкассовым поручением <номер> АО «Контакт» перечислило в пользу ФИО1 присужденные судом денежные средства в размере 15 000 руб. в рамках дела №2-3643/2022.

<дата> на основании оформленного АО «Контакт» инкассового поручения <номер>, ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 47 931 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по делу №2-48/2023.

<дата> АО «Контакт» направило ФИО1 извещение о том, что им поданы сведения о невозможности удержать НДФЛ за 2023 г. по полученному доходу в сумме 226 310 руб. 50 коп., налог в размере 29 420 руб. необходимо погасить перед бюджетом в срок до <дата>

<дата> соответствующее уведомление было направлено АО «Контакт» в УФНС по Республике Марий Эл с приложением справки по форме 2-НДФЛ, содержащей общую сумму полученного ФИО1 дохода.

<дата> налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление <номер> об уплате начисленных налогов в общей сумме 130 957 руб., в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в сумме 29 420 руб.

<дата> УФНС по Республике Марий Эл было сформировано требование <номер> об уплате задолженности в общей сумме 102 050 руб. 63 коп., в том числе налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 18 867 руб. 89 коп.

Данное требование было получено ФИО1 <дата>, что не оспаривается сторонами.

Суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

Согласно справки 2-НДФЛ ФИО1 за 2023 г., доход в общей сумме 226 310 руб. 50 коп. состоит из 147 000 руб. и 64 000 руб. – судебной неустойки, 5000 руб. и 10 310 руб. 50 коп. – штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 41 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г. предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доходы, не подлежащие налогообложению, указаны в статье 217 НК РФ, при этом неустойка и штраф, взысканные в пользу гражданина на основании решения суда, не входят в указанный перечень.

В связи с этим суммы неустойки и штрафа, выплаченные физическому лицу в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, отвечают признакам экономической выгоды и являются доходом налогоплательщика.

Аналогичный подход применяется при выплате судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Являясь одним из видов ответственности за нарушение обязательства, астрент обеспечивает превенцию случаев неисполнения судебного акта, носит стимулирующий, а не компенсационный характер. Соответственно, судебная неустойка также не преследует цель компенсации ущерба потребителю.

В этой связи, полученные денежные средства в виде неустойки за неисполнение судебного акта, выплаченной организацией физическому лицу, в пользу которого судом было вынесено соответствующее решение, являются доходом указанного лица, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Поскольку полученная в 2023 г. ФИО1 сумма 226 310 руб. 50 коп. является доходом, налоговый орган правомерно принял рассчитанную налоговым агентом сумму НДФЛ по ставке 13% в размере 29 420 руб. и отразил его в налоговом уведомлении, а в связи с неуплатой налога в установленный срок и в требовании.

Доказательств того, что АО «Контакт», являясь налоговым агентом, самостоятельно удержал у ФИО1 29 420 руб. в качестве налога и перечислил их в бюджетную систему Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.

К тому же, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Согласно дополнению УФНС по Республике Марий Эл №2 к отзыву на административное исковое заявление, указанная в требовании <номер> от <дата> сумма налога на доходы физических лиц 18 867 руб. 89 коп. возникла в результате зачета суммы 10 552 руб. 11 коп. из положительного сальдо единого налогового счета ФИО1 (29 420 руб. – 10 552 руб. 11 коп. = 18 867 руб. 89 коп.).

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ погашение налога на доходы физических лиц производится в первую очередь.

Следовательно отраженная в требовании сумма 18 867 руб. 89 коп. прав административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако, совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего административного искового заявления, не имеется.

Понесенные ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на неё и не подлежат распределению.

При указанных обстоятельствах, административные требования ФИО1 к УФНС по Республике Марий Эл, Межрегиональной инспекции ФНС по Приволжскому федеральному округу удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признании недействительным требования <номер> от <дата> в части уплаты налога на доходы физических лиц в размере 18 867 руб. 89 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года